Апелляционное определение № 33-20/2026 33-3307/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья Ревякина И.В. УИД 57RS0012-02-2025-000152-04

Дело № 33-20/2026; № 2-2-156/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Савченковой Н.Н.

при секретаре Чернышовой М.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация Юность» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Юность» (далее - ООО АПК «Юность») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «АПК Юность» и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства выделить из земель сельскохозяйственного назначения в натуре земельный участок, общей площадью 80 000 кв.м, в счет принадлежащих ей земельных долей, и зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок. Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в качестве предоплаты по договору передаются денежные средства в размере <...> На момент заключения предварительного договора была произведена оплата покупателю в размере <...> Оставшуюся сумму предоплаты в размере <...> покупатель выплачивает продавцу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения предварительного договора.

Кроме того, в обеспечение обязательств сторон по предварительному договору от <дата> между ФИО1 и ООО «АПК Юность» было заключено соглашение о задатке от <дата>, согласно п.1 которого ООО «АПК Юность» выдает ФИО1 денежную сумму в размере <...> в счет причитающихся с него денежных средств по предварительному договору. Факт получения ФИО1 денежных средств по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами № от <дата> и № от <дата> на сумму <...> и <...>, соответственно. Всего было получено <...>, что свидетельствует об исполнении предварительного договора. Однако, ФИО1 нарушила условия предварительного договора, основной договор заключен не был, денежные средства не возвращены. Поскольку ФИО1 уклонилась от заключения договора купли-продажи, то с нее подлежит взысканию сумма двойного задатка в размере <...>, а также единовременный штраф в размере <...>, предусмотренный п. 3.4 предварительного договора и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям ООО «АПК «Юность» просило взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме <...>, в том числе сумму основного долга в размере <...>, сумму двойного задатка в размере <...>, штраф в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств, а также госпошлину в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в размере <...>

Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с нее денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылается на то, что ООО «АПК «Юность» знало о незаконности заключаемой сделки, тем не менее, добровольно передало ФИО1 денежные средства.

Приводит доводы о пропуске срока исковой давности для взыскании денежных средств в размере <...>, выплаченных <дата>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> между ООО «АПК Юность» и ФИО1 заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка.

Согласно п. 1.1 данного договора ФИО1 обязалась в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации выделить в натуре земельный участок, общей площадью не менее 80000 кв.м (8 га) в счет всех принадлежащих ей земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 300 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право собственности на выделенный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора на момент его заключения продавцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1 (одна) земельная доля, площадью 8 га в земельном участке, указанном в п. 1.1 предварительного договора, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № от <дата>

В случае приобретения продавцом после заключения предварительного договора, но до момента завершения образования нового земельного участка, в том числе подготовки и согласования проекта межевания, в собственность земельных долей в земельном участке, указанном в п. 1.1 предварительного договора, площадь образуемого продавцом земельного участка будет определяться как сумма площади всех земельных долей, принадлежащих продавцу на праве собственности в данном участке.

Общая цена предварительного договора, а в последующем основного договора, составляет <...> (п. 1.6).

В качестве предоплаты по предварительному договору покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере <...> На момент заключения предварительного договора продавцом произведена предоплата покупателю в сумме <...> Оставшуюся сумму предоплаты в размере <...> покупатель выплачивает продавцу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения предварительного договора (п. 1.7).

Указанная в п. 1.6 предварительного договора сумма, а в последующем основного договора, включает в себя стоимость земельного участка, образованного как в счет земельной доли, принадлежащей продавцу на праве собственности на момент заключения предварительного договора, так и стоимость земельного участка, образованного в счет всех принадлежащих продавцу земельных долей, в том числе приобретенных продавцом после заключения предварительного договора, и в счет которых продавцом будет образован земельный участок (п. 1.8 предварительного договора).

Также <дата> между ФИО1 и ООО «АПК Юность» заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель (ООО «АПК Юность») выдает продавцу ФИО1 денежную сумму в размере <...> в соответствии с предварительным договором купли-продажи земельного участка от <дата> в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по указанному предварительному договору.

На основании расходного кассового ордера № от <дата> ФИО1 от ООО «АПК Юность» получены денежные средства в сумме <...>; на основании расходного кассового ордера № от <дата> ФИО1 от ООО «АПК Юность» получены денежные средства в сумме <...> Общая сумма составила <...>

Решением Ливенского районного суда Орловской области от <дата> был удовлетворен встречный иск ФИО1 к ООО «АПК Юность» о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ООО «АПК Юность». Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Полагая, что на стороне ФИО1, уклонившейся от заключения основного договора и не возвратившей оплаченные по договору денежные средства имеет место неосновательное обогащение в сумме <...>, ООО «АПК «Юность» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по иску ООО «АПК «Юность» к ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на недействительность предварительного договора, взыскал с ФИО1 как неосновательное обогащение денежные средства в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> и с <дата> до момента фактического исполнения обязательства; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> Исковые требования в части взыскания задатка и штрафа оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере <...>, уплаченных по договору, но по иным основаниям.

Решение суда первой инстанции ООО «АПК Юность» в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является. Судебная коллегия разъясняла представителю ООО «АПК «Юность» право на обжалование судебного акта с учетом доводов поданных возражений, однако, данным правом ООО «АПК «Юность» не воспользовалось.

В силу ст. ст. 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 предусмотрено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с п. п. 1 и 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В этом случае при уклонении от заключения договора могут быть взысканы убытки на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванные уклонением от заключения основного договора.

Исходя из положений ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 6 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В абз. 7 п. 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же имущества и произведена регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Как указывалось выше, между ФИО1 и ООО «АПК «Юность» был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО1 обязалась в срок не позднее 1 месяца с даты регистрации Управлением Росреестра по Орловской области права собственности ФИО1 на вновь образованный в счет земельных долей земельный участок заключить в отношении него основной договор купли-продажи с ООО «АПК «Юность» (п.1.2 предварительного договора), при этом, продавцом была получена предоплата в размере <...>

На момент заключения предварительного договора ФИО1 принадлежала одна земельная доля, площадью 8 га, в земельном участке с кадастровым номером №, свободная от имущественных прав и претензий третьих лиц.

На основании договора купли-продажи долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от <дата> ФИО6 продал ФИО1 принадлежащие ему 2 земельные доли (8 га каждая доля) в земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 300 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, на которые <дата> зарегистрировано право собственности за ФИО1, что следует из сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

В последующем, ФИО1 был сформирован и выделен земельный участок в счет имеющихся у нее 3 земельных долей, за ФИО1 <дата> зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 240 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Однако ФИО1 каких-либо действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка с ООО «АПК Юность» совершено не было.

В связи с чем, <дата> ООО «АПК Юность» направило в адрес ФИО1 уведомление о заключении договора купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 240 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Установлено, что ранее <дата> ФИО1, в лице представителя ФИО2, заключила договор купли - продажи земельного участка с ООО «Луганское», по условиям которого продавец передала в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером №, площадью 240000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <...>

В свою очередь, <дата> ООО «Луганское» заключило договор купли - продажи земельного участка с ФИО8, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером № площадью 960 039 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <...> Право собственности ФИО8 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО1 уклонилась от исполнения обязательств, вытекающих из заключенного с ООО «АПК «Юность» предварительного договора, основной договор купли-продажи принадлежащего ей земельного участка с ООО «АПК «Юность» не заключила, продав участок ООО «Луганское» по более высокой цене, договор с ООО «Луганское» недействительным признан не был, в настоящее время возможность заключения основного договора с ООО «АПК «Юность» отсутствует в связи с продажей участка третьему лицу, зарегистрировавшему свое право собственности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АПК «Юность» уплаченной по договору суммы в размере <...>, которые являются для ООО «АПК «Юность» убытками, возникшими в связи с неисполнением ФИО1 обязательств, вытекающих из договорных отношений, а также применительно к тому, что спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за иным лицом.

Квалификация спорных правоотношений как неосновательное обогащение не повлияла на правильность сделанных судом выводов о возврате переданных ФИО1 ООО «АПК «Юность» указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи