Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 10-14/2018

И.о. мирового судьи Юдина Е.В. Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Овсейко Н.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Гребенкиной Н.Э.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Белышева Д.С., представившего удостоверение №, ордер № от -Дата-,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката Ростовцева В.А., представившего удостоверение №, ордер № от -Дата-,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Абдуловой Е.С. и апелляционной жалобе адвоката Белышева Д.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 15 марта 2018 года, которым

ФИО1, -Дата- года рождения, уроженка ..., гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанная, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: УР, ..., проживающая по адресу: УР, ..., ...

осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

у с т а н о в и л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от 15 марта 2018 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено ФИО1 в период времени с 20-00 часов до 21-05 часа -Дата- на лестничной площадке второго подъезда 7 этажа ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики Абдулова Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью наказания. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в части, вместе с тем, решение о его размере не мотивировал. Указывает, что при исследовании материалов уголовного дела, а именно протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО1 от -Дата-, судом не указаны листы дела. Кроме того, органами предварительного следствия в обвинительном акте, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.61 УК РФ указано, что преступление ФИО1 совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Ссылка на состояние алкогольного опьянения также имеется при описании преступного деяния. Однако в приговоре судом оценка состоянию ФИО1 не дана. Обращает внимание, что суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ, не указал, где осужденной следует отбывать наказание. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Белышев Д.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что в основу приговора положены исключительно показания потерпевшей, имеющей основания для оговора ФИО1 ввиду сложившихся неприязненных отношений с последней; показания сына потерпевшей, который не видел угрозы убийством и каких-либо предметов у ФИО1; а также показания косвенных свидетелей, осведомленных о якобы имевшихся угрозах исключительно со слов потерпевшей, которые не могут служить объективным, достаточным подтверждением виновности ФИО1 Показания потерпевшей и свидетеля ФИО15 противоречат друг другу. Доказательств, что у ФИО1 имелось при себе шило, в материалах дела нет. Также в материалах дела отсутствует медицинское заключение, подтверждающее наличие у потерпевшей ФИО6 телесных повреждений. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, представитель потерпевшей ФИО6, адвокат Ростовцев В.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, вынесен с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов не допущено. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию.

В соответствии с частью 7 статьи 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные представление, жалоба рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ полностью подтвержден совокупностью собранных по делу и исследованными судом доказательствами, которые приведены в приговоре, а именно показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, рапортом СОД ОП № 5 УМВД России по г.Ижевску ФИО14 от -Дата-, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО1 от -Дата-, анализ которых подробно изложены в приговоре.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии в деле не имеется.

Анализ материалов судебного следствия позволяет сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьёй всесторонне исследованы и проанализированы. Приговор должным образом мотивирован с указанием причин, по которым суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о невиновности осужденной и находит их несостоятельными.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденной, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Существо показаний свидетелей изложены в приговоре в соответствии с их существом, отраженным как в протоколе судебного заседания, так и в протоколах допроса, оглашенных в судебном заседании.Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных по делу лиц существенными не являются и безусловным основанием для признания их в целом недостоверными служить не могут. Согласно материалам дела, неточности и противоречия в показаниях устранялись в установленном законом порядке, в том числе путем оглашения ранее данных показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, что согласуется с положениями уголовно-процессуального закона.Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что ФИО1 не высказывала в адрес потерпевшей угрозу убийством, не замахивалась в ее сторону шилом и не наносила удары руками потерпевшей, тщательным образом были проверены и справедливо признаны несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью представленных суду доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения, и получили соответствующую оценку в приговоре суда.Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, судебной коллегией по делу не установлено. Ссылка в апелляционной жалобе о том, что материалы уголовного дела не содержат медицинского заключения, подтверждающего наличие у потерпевшей ФИО6 каких-либо телесных повреждений, а также сведений об обнаружении и изъятии шила, выводы суда не опровергают и на квалификацию действий осужденной не влияют.Ошибочное указание судом в приговоре на листы дела 48-50 оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО13, основанием для изменения судебного решения также не является. Согласно протокола судебного заседания, показания данного свидетеля исследовались на листе дела 57.Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к правильному выводу о ее вменяемости.Анализ исследованных доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, имевшего место -Дата- по ч.1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной квалификации ее действий, а также для ее оправдания не имеется.Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.При этом суд принял во внимание, что ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признано наличие у виновной малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие у ФИО1 заболевания). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.Суд обоснованно назначил наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, мотивировав выводы об отсутствие оснований для назначения подсудимой более строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.119 УК РФ, полагая, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать исправлению осужденной и обеспечит достижение целей наказания. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений статей 64 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, факт совершения осужденной ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлен. Кроме того, представитель государственного обвинения в судебных прениях фактически отказался от поддержания предъявленного обвинения в данной части, указав также на отсутствие в действиях ФИО1 каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не дана оценка состоянию ФИО1, являются не состоятельными.

Компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости. Законность принятого судом первой инстанции решения в части размера и обоснованности взыскания компенсации морального вреда с осужденной ФИО1 в пользу ФИО6 не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что суд в приговоре не указал листы дела оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО6 и ФИО1 от -Дата-, то данный факт основанием для изменения судебного решения не является.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденной следует отбывать наказание.

В связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнения и указать, что ФИО1 следует отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционное представление помощника прокурора подлежит частичному удовлетворению. Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска Абдуловой Е.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 15 марта 2018 года удовлетворить частично.

Приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

В остальной части приговор и.о.мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Ижевска от 15 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Белышева Д.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н.Овсейко