Приговор № 1-261/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-261/2019

Дело № 1-261/19 (11901320030150465)

42RS0013-01-2019-001616-59


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 11 июня 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Майорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника -адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мироновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> в <адрес> и проживающего по <адрес> в <адрес>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- 16.04.2018 Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28.02.2019 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут в магазине «Магнит» по улице Интернациональная, 6 в городе Междуреченске Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитил принадлежащую Акционерному обществу «Тандер» 1 бутылку виски «Джек Дениел*С Теннеси виски» объемом 0,7 литра, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред в сумме 1164 рубля 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью с ним согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Лынник И.К. поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего О.А.В. в судебное заседание не явился, в своих заявлении и телефонограмме в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства. Заявление и телефонограмма приобщены к материалам дела.

Государственный обвинитель Майоров В.В. согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, поддержал обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 и квалификацию по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 69-73), требованием о судимости (л.д. 96-99), требованием о судимости (л.д. 74-76), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2018 (л.д. 79-83), сообщением филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 85), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 87), сообщением <данные изъяты> (л.д. 89), сообщением Центра занятости населения г. Междуреченска (л.д. 91), копией свидетельства о рождении (л.д. 92), копией характеристики <адрес> (л.д. 94), справкой- характеристикой участкового полиции (л.д. 96), информацией ОСК (л.д. 97-98), исследованными судом и приобщенными к материалам дела справкой о возмещении ущерба, товарным чеком, подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты>, участковым полиции характеризуется с положительной стороны, с бывшего места работы характеризуется посредственно, не привлекался к административной ответственности, с 10.05.2018 по настоящее время состоит на учете в уголовно- исполнительной инспекции по приговору суда от 16.04.2018, нарушений по приговору не допускал, полное возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности; степень общественной опасности преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи; суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, вину признал и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему, предусмотренные п. «г,и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; также суд учитывает его возраст, состояние здоровья, поведение в быту, имущественное положение, <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрацию, <данные изъяты> участковым полиции характеризуется с положительной стороны, с бывшего места работы характеризуется посредственно, не привлекался к административной ответственности, с 10.05.2018 по настоящее время состоит на учете в уголовно- исполнительной инспекции по приговору суда от 16.04.2018, нарушений по приговору не допускал, устраивается на работу на шахту.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы, наказания не связанного с лишением свободы в виде: обязательных работ и исправительных работ в виду того, что указанные наказания предполагают привлечение осужденного к труду в соответствии со ст. 49 УК РФ, ст. 50 УК РФ, что он устраивается на работу на шахту, и, что указанные наказания не окажут на подсудимого достаточное для исправления воздействие.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы в виде штрафа и его размер суд устанавливает с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, и возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода. С учётом этих оснований в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд назначает ему наказание в виде штрафа с рассрочкой уплаты штрафа.

Суд не применяет ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания и ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи. Суд учитывает для определения размера наказания смягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его поведения во время испытательного срока по приговору суда от 16.04.2018 учитывая, что подсудимый ФИО1 в период испытательного срока по приговору суда от 16.04.2018 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет малолетнего ребенка, устраивается на работу на шахту, суд сохраняет условное осуждение к лишению свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2018 и приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2018 об условном осуждении к лишению свободы подлежит самостоятельному исполнению от настоящего приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд оставляет подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

В удовлетворении гражданского иска АО «Тандер» о взыскании материального ущерба в сумме 1164 рубля 97 копеек с подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 отказать, так как ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается справкой представителя потерпевшего о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты со дня вступления приговора в законную силу на 3 (три) месяца – по 3 000 (три тысячи) рублей в месяц.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.04.2018 об условном осуждении к лишению свободы исполнять самостоятельно от наказания в виде штрафа по настоящему приговору.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на СД –диске, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска АО «Тандер» о взыскании материального ущерба в сумме 1164 рубля 97 копеек с ФИО1 отказать.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд Кемеровской области. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья С.И. Лисневский