Приговор № 1-161/2018 1-9/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-161/2018

Дело № 1-9/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 13 февраля 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Горбачёвой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Глазыриной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Мартакова Р.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Морозова А.Ф., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (...), судимого:

- 30.01.2018 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 27.07.2018;

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.06.2018, вступившим в законную силу 19.06.2018, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, который исчисляется со дня его постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По освобождении из мест лишения свободы (...) 27.07.2018 ФИО1 выдано предписание № ... от 27.07.2018, в соответствии с которым он обязан прибыть не позднее 27.07.2018 к избранному месту жительства по адресу: ... и в течение трех рабочих дней со дня прибытия по указанному адресу обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району, расположенное по ул. ....

Вместе с тем, ФИО1, будучи предупрежденным ... об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уважительных причин и исключительных личных обстоятельства, не прибыл 27.07.2018 к избранному месту жительства по адресу: ... и в течение трех рабочих дней не встал на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, настаивал на том, что не имел умысла уклоняться от административного надзора и показал, что освободился из мест лишения свободы 27.07.2018, при освобождении сообщал администрации колонии о возможности убытия по двум адресам: ... или по месту регистрации в .... При этом, он предупреждал администрацию колонии о том, что принадлежащий ему дом в ... не пригоден для проживания. В дальнейшем он стал проживать в ... у А. ..., поскольку не имел другого места жительства. Он пытался сообщить о своем местонахождении в органы полиции ..., но дверь отделения полиции была закрыта, больше о своем местонахождении он не сообщал сотрудникам полиции, поскольку не имел постоянного места пребывания и жительства на территории .... Не подтвердил показания свидетеля Б. о том, что он имел намерение уклониться от надзора.

При даче показаний в качестве подозреваемого (л.д....), оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 сообщил, что был осведомлен о решении суда об установлении ему административного надзора, 27.07.2018 освободился из ..., и приехал в ..., хотя при освобождении из исправительного учреждения указал, что будет проживать в .... Он знал, что проживать по указанному адресу не будет, но сообщил данное место жительства с целью уклонения от административного надзора. При выдаче предписания он был предупрежден об уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства. В период проживания в ... он не сообщал в органы полиции о своем местонахождении, хотя имел для этого возможности, скрывался, пока 29.10.2018 его не обнаружили сотрудники полиции в ....

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в той части, что был ознакомлен с решением суда об установлении ему административного надзора и возможности привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также был ознакомлен с предписанием о необходимости приехать в .... Не подтвердил показания в той части, что сообщал администрации колонии о намерении проживать в ... с целью уклонения от административного надзора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Б., В. на стадии предварительного расследования, оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями Г. , А., а также письменными доказательствами.

Свидетель Б., занимающая должность ... ОМВД России по Усть-Вымскому району, показала, что на учете в органе внутренних дел в связи с установлением административного надзора с 29.10.2018 состоит ФИО1 По материалам дела ею установлено, что 27.07.2018 он был освобожден из ... по отбытию срока наказания и согласно предписанию, должен был явиться в ОМВД РФ по Усть-Вымскому району не позднее 30.07.2018 года для постановки на учет, так как при освобождении избрал место жительства по адресу: .... Однако ФИО1, без уважительных причин и исключительных личных обстоятельств, в установленный срок, к избранному месту жительства не явился и на профилактический учет не встал. Впоследствии, ... ею были обнаружены материалы с колонии на ФИО1 об установлении надзора. С ... проводились мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, в результате которых он был обнаружен 29.10.2018. При даче объяснений сообщил, что проживал в ..., и не обращался в полицию, поскольку не имел желания состоять под административным надзором (л.д....).

Свидетель В. – ... «...», показал, что ФИО1 зарегистрирован в ..., более 5 лет в ... не проживал, в 2018 году не появлялся и в администрацию ... поселения не обращался. Дом по вышеуказанному адресу не пригоден для проживания, так как частично разрушен, о чем ФИО1 было известно (л.д....).

Свидетель ФИО2, подтвердив показания, данные им в ходе дознания, оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д....) сообщил аналогичные сведения.

Свидетель А. показал суду, что по месту его жительства в ... ... со второй половины 2018 года проживал ФИО1, который сообщил, что в отношении него установлен административный надзор.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 08.06.2018, вступившего в законную силу 19.06.2018, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и установлен ряд административных ограничений (л.д....);

- заявлением ФИО1 на имя ... от ..., в котором он просит оформить проездные документы для убытия им по адресу: ... (л.д....);

- копией предписания № ..., выданного ... 27.07.2018, согласно которому ФИО1 обязан прибыть не позднее 27.07.2018 по избранному месту жительства в ... и в течение трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району (л.д....);

- справкой об освобождении ФИО1 из указанного исправительного учреждения 27.07.2018 (л.д....);

- копией электронного проездного билета на имя ФИО1 на поезд по маршруту ..., прибытие 27.07.2018 в 15 часов 53 минуты (л.д....);

- протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей – дома № ... по ул. ..., в котором зафиксировано, что указанный дом не пригоден для проживания (л.д....);

- копией заключения о заведении дела административного надзора в отношении ФИО1 ... (л.д. ...).

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО1 в качестве подозреваемого, в которых он сообщил о его намерении уклоняться от административного надзора. Как следует из протокола допроса, показания им даны в присутствии защитника, перед началом допроса ФИО1 разъяснены положения п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ. Каких-либо устных и письменных замечаний по достоверности изложенных в протоколе показаний ФИО1 дознавателю не заявлял.

Данные показания согласуются по фактическим обстоятельствам дела с показаниями свидетелей Б., В. и Г. о неприбытии ФИО1 в ... после освобождения из мест лишения свободы, показаниями свидетеля А. о проживании ФИО1 в ..., с письменными доказательствами, подтверждающими обязанность ФИО1 прибыть к избранному им месту жительства и встать на учет в ОМВД России по Усть-Вымскому району.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также оснований к самооговору подсудимым судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании принимаются судом в обоснование его виновности только в части – относительно неприбытия к избранному месту жительства.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла уклоняться от административного надзора является несостоятельными, поскольку опровергаются достаточной совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе досудебного производства, признанных судом достоверными, он не намерен был проживать в ... после освобождения из мест лишения свободы, но тем не менее сообщил указанный адрес администрации колонии, преследуя цель избежать контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел.

С предписанием администрации исправительного учреждения о необходимости явиться в ... и возможности наступления уголовной ответственности за неприбытие к месту жительства в установленный срок подсудимый ФИО1 ознакомлен под роспись.

Несоответствие указанного в предписании исправительного учреждения избранного ФИО1 места жительства, в части номера квартиры (№ ...), фактическому адресу регистрации подсудимого (квартиры № ...), не влечет признание данного доказательства недопустимым и расценивается судом как техническая ошибка, поскольку как следует из заявления подсудимого на имя ..., он указал место жительства по освобождению из мест лишения свободы: ..., куда фактически не прибыл.

Как установлено судом на основании исследованных по делу доказательств, после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 поехал в другой населенный пункт. Согласно показаниям свидетелей В. и Г. , подсудимый ФИО1 не приезжал в ... в 2018 году.

То обстоятельство, что по избранному подсудимым месту жительства дом не пригоден для проживания, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, поскольку подсудимый не предпринял попытки поставить в известность органы полиции о своем местонахождении.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания свидетеля Д. от ..., оглашенные судом на основании ходатайства государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д....) после допроса свидетеля А., суд не принимает во внимание в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 по следующим основаниям.

Данные о личности свидетеля (фамилия, имя) отличаются от соответствующих данных свидетеля А..

Кроме того, свидетель А. показал, что указанный протокол допроса не подписывал, в отделении полиции дознавателем не допрашивался, это подтвердил и подсудимый ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства не позволили суду проверить показания свидетеля А. на предмет относимости и достоверности, доводы свидетеля А. в этой части стороной обвинения не опровергнуты.

Несмотря на это, все доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий, их совокупность является достаточной для вывода суда о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Государственным обвинителем предъявленное ФИО1 обвинение поддержано в полном объеме по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Как установлено судом на основании исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, ФИО1, в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора, умышленно не исполнил обязанности, указанные в предписании - прибыть к избранному им месту жительства в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия.

При этом, каких-либо уважительных причин либо иных исключительных личных обстоятельств, препятствующих выполнения вышеуказанных требований, у подсудимого не имелось.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить дату, не позднее которой ФИО1 должен прибыть к избранному месту жительства. Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обязан был прибыть не позднее 30.07.2018 к избранному месту жительства.

Совокупностью доказательств установлено, что он должен был прибыть в ... не позднее 27.07.2018, в связи с суд считает необходимым конкретизировать время совершения преступления в этой части.

Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как неприбытие лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, без уважительных причин, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

С учетом содержания уголовного дела и поведения подсудимого в процессе производства по уголовному делу, его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы, принимая во внимание, что подсудимый на учете у ... не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.6, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывала наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, по освобождении был привлечен к административной ответственности за нарушение административных ограничений. ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании положений ч.1 ст.18 УК РФ квалифицируется как простой, поскольку ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 30.01.2018, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, имеющего склонность к совершению преступлений, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, и вновь совершившего умышленное преступление, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания, суд считает, что цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, и для применения положений ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, суд определяет исправительную колонию строгого режима – на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Ввиду невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 февраля 2019 года.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 13 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - Т.Ю. Горбачёва

...

...

...

...

...

...