Апелляционное постановление № 22-1761/2018 22-77/2019 УК-22-1761/2018 УК-22-77/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 22-1761/2018

судья Алабугина О.В. дело № УК-22-1761/2018

№ УК-22-77/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 15 января 2019г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

при секретаре Борисовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнению к ней) осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2018г., по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, проживающий по адресу:

<адрес>, 5-8, судимый 23

августа 2017г. по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению

свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73

УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с

испытательным сроком два года; по постановлению от 24 ноября

2017г. испытательный срок продлен на один месяц;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 августа 2017г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 августа 2017г. и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 ноября 2018г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежняя – заключение под стражу.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 01 июля 2018г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Балабаева Д.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 19 часов 21 июня 2018г. до 10 часов 22 июня 2018г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указывая, что с предъявленным ему обвинением он не согласен, при производстве предварительного следствия не была проведена очная ставка с потерпевшим ФИО7, он (ФИО1) не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагая, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, что он заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, страдает рядом заболеваний, в отношении него установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, тогда как обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В связи с этим, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности автор апелляционной жалобы просит изменить категории совершенного им преступления на менее тяжкую и назначить более мягкое наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было выяснено, что обвинение осужденному ФИО1 понятно, он полностью согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, председательствующим в соответствии с положениями ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 243 УПК РФ было разъяснено осужденному ФИО1, с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без судебного разбирательства, и выяснено у последнего, что он осознает эти последствия.

Государственный обвинитель Кузьмичева Н.В., потерпевший ФИО7 против заявленного осужденным ходатайства не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился осужденный ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об обоснованности обвинения и его подтверждении собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного ФИО1 основана на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, при производстве предварительного следствия, в том числе при ознакомлении осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела и заявлении им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ч.2 ст. 43, ст.60 УК РФ, с учетом правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, имеющего постоянное место жительства, страдающего рядом заболеваний, а также учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к возвращению потерпевшему похищенного имущества.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении осужденного ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока и пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопросы о назначении ФИО1 наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ, об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами суд первой инстанции обсудил и верно счел невозможным применение указанных положений уголовного закона.

В связи с этим оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено по совокупности приговоров – настоящего и приговора от 23 августа 2017г., по которому он был осужден за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ верно постановил об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 02 ноября 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -