Решение № 12-1332/2020 12-99/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-1332/2020

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 17 марта 2021 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Аладин Д.А., рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <номер> от <дата> в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 15 минут проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 в нарушение требований п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <дата> трудового договора с гражданином Республики Узбекистан ФИО3, 1<дата> года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 – адвокат Бирюкова Н.Д. доводы жалобы уточнила, не оспаривая обстоятельства и факт совершенного ИП ФИО4 административного правонарушения, просила изменить постановление в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении ИП ФИО1 несовершеннолетних детей, отца – инвалида, его имущественное и финансовое положение, а также то, что после выявления административного правонарушения между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен трудовой договор и <дата> им в ОВМ МУ МВД России «Раменское» было подано уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства).

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности, проведенной сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <номер> от <дата>, в ходе которой выявлено административным органом нарушение требований п.8 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ИП ФИО1 не уведомил до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <дата> трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, 1<дата> года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>. и обжалуемого постановления, вынесенного начальником отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата>, ИП ФИО1 нарушены требования п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вместе с тем, Московская область определена как специальный субъект и нарушения, предусмотренные частями 1-3 ст. 18.15 КоАП РФ следует квалифицировать по ч. 4 настоящей статьи.

Вина ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан <номер> от <дата>, протоколом осмотра от <дата>., фототаблицей к нему, рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО6 от <дата>., объяснениями гражданки Республики Узбекистан ФИО5 от <дата>., объяснениями ФИО7 от <дата>., объяснениями ФИО8 от <дата>., объяснениями ФИО9 от <дата>., объяснениями ФИО1 от <дата>., протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>., договором аренды <номер> от <дата>., актом приема-передачи по договору аренды <номер> от <дата>., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>., и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку тот в нарушение требований п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не уведомил до <дата> территориальный орган федерального органа исполнительной власти уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении <дата> трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО5, <дата> года рождения, используя ее труд в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности ИП ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ИП ФИО1

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ИП ФИО1 события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно оспариваемого постановления от <дата> в ходе рассмотрения ОВМ МУ МВД России «Раменское» данного административного дела смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства не были установлены, в связи с чем, ИП ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд также принимает во внимание тот факт, что многие отрасли российской экономики пострадали от вызванного пандемией коронавирусной инфекции (COVID-19) вынужденного простоя; в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации деятельность отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы была приостановлена (ограничена).

Указанное обстоятельство является общеизвестным фактом, не требующим документального подтверждения.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение ИП ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

Учитывая изложенное, а также характер и последствия правонарушения, имущественное и финансовое положение ИП ФИО1, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отца – инвалида, суд считает возможным в соответствии со ст. 4.1 ч. 3-2 КоАП РФ снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 200 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 - изменить, снизить размер штрафа до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: