Приговор № 1-214/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-214/2025

Дело № 1-214/2025

УИД 50RS0017-01-2025-001918-98


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при помощнике ФИО1, секретаре судебного заседания Телегиной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каширского городского прокурора Малюковой Е.А.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников Одинцовой А.А., Головина В.С., представивших удостоверения и ордера,

переводчика ФИО4,

без участия представителя потерпевшего Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве и Московской области Московско-Окского территориального управления водных биологических ресурсов

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

- каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в городском округе <адрес> совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны РФ), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 предложил вступить своему знакомому ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, на что последний дал свое согласие, которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» относится к водным биологическим ресурсам, распределив при этом свои роли, согласно которым ФИО2 должен был предоставить для незаконной добычи водных биологических ресурсов, принадлежащую ему надувную лодку и 4 рыболовных сети, а также управлять надувной лодкой при незаконной добыче биологических ресурсов, а ФИО3 должен был устанавливать и оправлять рыболовные сети, извлекать из сетей пойманную рыбу.

Реализуя задуманное, действуя во исполнение единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено ФИО2 совместно с ФИО3 прибыли на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № участок местности, расположенный у берега реки «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, что соответствует географическим координатам <данные изъяты> с.ш. и <данные изъяты> в.д..

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 и ФИО3, находясь на указанном участке местности, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в нарушение «Правил рыболовства Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 № 453 (с изменениями и дополнениями), будучи способным отдавать отчет своим действиям и руководить ими, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий для окружающей среды, желая наступления таких последствий, согласно ранее достигнутой договоренности, в составе группы лиц, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли и действуя совместно - выгрузили из автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № 4 рыболовных сети, три из которых погрузили в лодку, сели в надувную лодку, принадлежащую ФИО2, привели лодку в движение посредством весел, вышли на участок акватории реки «<данные изъяты>» в протоках Мутеновского карьера вблизи <адрес>, являющийся согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству нерестовым участком, расположенным на водных объектах рыбохозяйственного значения <данные изъяты> рыбохозяйственного бассейна.

После чего, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, стал управлять лодкой, перемещая ее по акватории по вышеуказанному адресу, далее ФИО2 совместно с ФИО3 не имея разрешений органов государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов на добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществляя незаконную добычу (вылов) рыбы, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного потребления, установили 3 рыболовные сети, размерами: № заводского производства: длина – 47 м., высота – 3 м., ячея – 65*65 мм., № заводского производства длина – 44 м., высота – 3 м., ячея – 65*65; № заводского производства: длина – 58 м., высота – 1.8 м., ячея – 80*80 мм., которые согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству относятся к орудиям массового истребления водных животных (рыб) являются пассивными орудиями лова – ставными сетями для добычи рыбы путем объячеивания и являются запрещенными.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 05 часов 40 минут на участке местности, расположенном у берега реки «<адрес> в рамках контроля за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, направленного на пресечение незаконного вылова водных биологических ресурсов в запретные сроки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) деятельность ФИО2 и ФИО3 была пресечена сотрудником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> и <адрес> территориального управления Росрыболовства Федерального агентства по Рыболовству ФИО5, из акватории по вышеуказанному адресу из воды извлечены и изъяты вышеописанные рыболовные сети с находящимися в ней водными биологическими ресурсами в количестве 12 особей.

Тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, при незаконной добыче (лове) рыбы, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по городу <данные изъяты> территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Постановления Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» причинили ущерб государству Российской Федерации за выловленную рыбу: лещ – 9 особей на сумму 9000,00 рублей, судак - 1 особь на сумму 3305,00 рублей, плотва – 1 особь на сумму 500,00 рублей, жерех - 1 особь на сумму 925,00 рублей, с учётом исчисления ущерба (согласно примечанию № 1 Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «0б утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»), при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), то есть на общую сумму 17 960 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО2 и ФИО3, каждый, совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Представитель потерпевшего Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. С учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением и поддержали ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознают характер и последствия ходатайств, которые ими были заявлены добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель и защитники, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО2 и ФИО3 в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны РФ), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, с которым каждый из подсудимых согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как совершение незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны РФ), с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые при совершении преступления действую совместно, по достигнутой ранее договоренности, с применением алюминиевой лодки «<данные изъяты>» с подвесным лодочным мотором и двух рыболовных сетей, осуществили в запретные сроки вылов биологических ресурсов – 12 различных особей рыбы (лещ – 9 особей на сумму 9000,00 рублей, судак - 1 особь на сумму 3305,00 рублей, плотва – 1 особь на сумму 500,00 рублей, жерех - 1 особь на сумму 925,00 рублей), тем самым причинив ущерб государству на 17 960 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, роль и степень участия каждого из подсудимых в его совершении, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, на условия их жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о их личности, согласно которых:

ФИО2 <данные изъяты>

ФИО3 <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу у ФИО2 и ФИО3 являются полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, наличие у ФИО2 одного несовершеннолетнего ребенка на иждивении, а у ФИО3 – трех несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Совершенное ФИО2 и ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против экологии.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, учитывая данные о личностях ФИО2 и ФИО3, возмещение причиненного ущерба, материальное положение каждого из подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание задачи и цели уголовного преследования, охраняемые законом общественные отношения и государственные интересы, суд приходит к выводу о возможности для назначения наказания в виде штрафа, без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку основного наказания достаточно для исправления осужденных.

При этом, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведение во время или после совершения преступления, в том числе признание вины и дачу достоверных, последовательных показаний, изобличающих в совершении преступления, а также принимая во внимание положительные характеристики, наличие на иждивении близких родственников, возмещение каждым из подсудимых причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости и неотвратимостью наказания, принимая во внимание принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности их достижения, при применении положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.15 ч. 6, 73 УК РФ в отношении суд не находит.

Защитники Одинцова А.А. и Головин В.С. обратились с заявлениями об оплате труда адвоката за счет средств федерального бюджета, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом положений ст. 132, 317 УПК РФ, оснований для взыскания понесенных расходов на оплату труда адвоката в пользу федерального бюджета с ФИО2 и ФИО3 не имеется, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вещественные доказательства в виде 3 рыболовных сетей и сетного орудия «кастинговая сеть» – уничтожить, оптический диск - хранить при деле; надувную лодку ПВХ, переданную на ответственное хранение потерпевшему, на основании п. п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, обратив ее в собственность государства, поскольку она является средством совершения преступления, т.к. использовалось при осуществлении установки рыболовецких сетей и последующей добычи (вылова) рыбы, не является для подсудимого ФИО2 основным законным источником средств к существованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- <данные изъяты> - конфисковать, обратив ее в собственность государства;

- <данные изъяты> – уничтожить;

- <данные изъяты> - хранить в материалах дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Процессуальные издержки об оплате труда адвоката Одинцовой А.А. в размере 5 573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля, произвести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки об оплате труда адвоката Головина В.С. в размере 10 640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей, произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Т.А. Фомина