Решение № 12-36/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело 12-36/2018


Решение

г. Канск Красноярского края 16 июля 2018 года

Судья Канского районного суда Красноярского края Конищева И.И., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № К-93/с от 07.05.2018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № К-93/с от 07.05.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно данному постановлению 24 апреля 2018 года в 23 часа 17 минут при проведении контрольно-надзорного рейдового мероприятия по водоемам на территории Канского района, р. Кан 4 км от д. Белоярск был обнаружен гражданин ФИО1, осуществлявший движение и стоянку транспортного средства ВАЗ-2111 г/н №, принадлежащего ему на правах собственности, в водоохранной зоне водоема на расстоянии 20 м от уреза воды, в месте не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне. Водоохранная зона р. Кан составляет 200 м.

ФИО1 обжаловал данное постановление должностного лица. В своей жалобе заявитель просит постановление отменить, мотивируя тем, что он застрял возле р. Кан и не мог самостоятельно выбраться.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что он всегда ездит по этой дороге, в этот раз поехал, чтобы посмотреть будущее место для рыбалки и заклеенную накануне резиновую лодку. Его автомобиль увяз в земле, и его пришлось вытягивать. Специально он водоохранного режима не нарушал.

Представитель Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Заслушав заявителя, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Р.Ф водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно обжалуемому постановлению 24 апреля 2018 года в 23 часа 17 минут при проведении контрольно-надзорного рейдового мероприятия по водоемам на территории Канского района, р. Кан 4 км от д. Белоярск был обнаружен ФИО1, осуществлявший движение и стоянку транспортного средства ВАЗ-2111 г/н №, принадлежащего ему на правах собственности, в водоохранной зоне водоема на расстоянии 20 м от уреза воды, в месте не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне. Водоохранная зона р. Кан составляет 200 м.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 059417 об административном правонарушении от 24.04.2018, схемой, фототаблицей.

Кроме того, факт движения и стоянки автомобиля в месте, не имеющем твердого покрытия и специально не оборудованном для стоянки и движения транспортных средств, в водоохранной зоне водоема ФИО1 подтверждает как в своей жалобе, так и в судебном заседании, указывая, что он всегда ездит по этому направлению, застрял на автомобиле и не мог самостоятельной выбраться.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы ФИО1 основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для вывода о малозначительности и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что не было учтено должностным лицом при назначении наказания, административное наказание, назначенное ФИО1 в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, подлежит снижению до 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № К-93/с от 07.05.2018 об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив административное наказание в виде административного штрафа до 3000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника Канского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО2 № К-93/с от 07.05.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.И. Конищева