Апелляционное определение № 33-5069/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Евстефеева Д.С. УИД 61RS0006-01-2025-001948-25

дело № 33-5069/2026

номер дела суда первой инстанции 2-2050/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Курносова И.А., Перфиловой А.В.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выселении из данной квартиры, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 26.02.2025 истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира.

Согласно пункту 7 указанного договора, в соответствующей квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые должны были быть сняты с регистрационного учета в срок не позднее 01.04.2025.

Однако, как указала ФИО1, до настоящего времени перечисленные лица с регистрационного учета не сняты, свои личные вещи из квартиры не забрали, препятствуют ей в пользовании жилым помещением.

При этом ФИО1 самостоятельно несет все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, налоги и другие обязательные платежи, соответчики членами ее семьи не являются, никаких отношений с ними она не поддерживает, соглашение о порядке пользования принадлежащим ей жилым помещением с соответчиками не заключалось.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и выселил их из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении отказал.

Суд указал, что решение суда является основанием для снятия ФИО3, ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и принять новое решение об удовлетворении иска к данному лицу.

Апеллянт указала, что выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО2 права бессрочного пользования спорным жилым помещением являются ошибочными. Суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2013 по другому делу, как на основание для сохранения за ФИО2 права бессрочного пользования, не учтя, что производство по данному делу приостанавливалось, в связи с рассмотрением иска ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о признании договора купли-продажи от 26.02.2025 спорной квартиры недействительной сделкой.

ФИО1 полагала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2025 по делу № 2-2642/2025 по иску о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ФИО2 и других из жилого помещения и фактическом отказом от пользования спорной квартирой, а доводы ФИО2 о сохранении за ней права пользования спорной квартирой признаны необоснованными.

Апеллянт сослалась на то, что ФИО2 длительное время не проживает в квартире, не несет расходов по ее содержанию, а регистрация по месту жительства носит формальный характер. Из представленных в материалы дела справок ЖСК «Кругозор» от 14.05.2025 следует, что ФИО2 зарегистрирована с 18.04.2000 и проживает по настоящее время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, период проживания ФИО2 в данной квартире из справок не усматривается, сведения о проживании последней в квартире с 18.04.2000 по настоящее время опровергаются решением суда от 03.09.2013. которым установлено, что ФИО2 по состоянию на дату принятия данного решения в квартире не проживала.

Указание в справках на оплату ФИО2 коммунальных платежей также не свидетельствует об их действительной оплате, а также о вселении истца в квартиру после принятия решения от 03.09.2013. При этом в материалы дела истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг исключительно за 2025 год. Квитанции за период с 2013 по 2024 год материалах дела отсутствуют, что также не позволяет установить дату вселения истца в спорную квартиру.

Таким образом, справки ЖСК «Кругозор» не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими проживание истца в спорной квартире в период с 2013 года по настоящее время.

Автор жалобы указала также на то, что после перехода права собственности к ФИО1 права пользования бывших членов семьи прежнего собственника прекращается на основании положений статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В апелляционной жалобе соответчик ФИО2 просила решение суда отменить в части удовлетворенного иска ФИО8 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и принять по делу новое решение об отказе в иске к данным соответчикам.

Апеллянт сослалась на то, что она просила суд рассмотреть вопрос о применении к данным соответчикам положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) о сохранении права пользования за членами семьи ФИО2 на определенный период до шести месяцев, ввиду отсутствия у указанных соответчиков своего жилья в собственности, а также указала на отсутствие у данных лиц достаточного заработка для приобретения своего жилья, поскольку ФИО4 не достиг двадцатитрехлетнего возраста и является студентом очной формы обучения, а потомку не имеет возможности приобрести свое жилье.

Апеллянт указала также на то, что ранее соответчики были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи предыдущего собственника жилого помещения, при этом, суд вопреки указанным выше разъяснениям не рассмотрел вопрос о сохранении права проживания указанных лиц на определенный срок, тем самым суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы материального права к спорным правоотношениям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца к ФИО2 и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в данной части, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Соответчики ФИО3, ФИО2 и ее представитель ФИО10, действующий на основании ордера и доверенности в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда в части удовлетворенного иска ФИО8 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к данным соответчикам, повторив доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, соответчиков ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО10, рассмотрев документы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приняв во внимание заключение прокурора Ефремовой Т.Н. о законности и обоснованности решения суда в части обжалуемой ФИО1 и наличии оснований, предусмотренных законом, для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части апелляционной жалобы ФИО1 и оставлению апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения, исходя из следующего.

Правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу положений частей 1 и 3 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В данном случае соответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в интересах которых ФИО2 подана апелляционная жалоба по отношению к другой стороне ФИО1 выступали по данному делу в процессе самостоятельно, не поручали ведение дела указанному апеллянту, не были ограничены в праве на самостоятельное обжалование решения суда от 29.12.2025 в связи с чем, по мнению судебной коллегии, имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, для оставления апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу.

При этом обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба ФИО2 не рассматривается по существу, так как решение суда от 29.12.2025 в обжалуемой данным апеллянтом части не принято о правах и об обязанностях ФИО2, она в силу статьи 320 ГПК РФ не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

Приведенные ФИО2 в апелляционной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о том, что оспариваемым данным апеллянтом части решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

В силу положений статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ и статьей 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи.

На основании пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28.02.2025 ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 26.02.2025 с ФИО7 принадлежит жилое помещение – квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно условиям данного договора (пункт 7) следует, что на момент заключения договора в квартире, являющейся объектом сделки, зарегистрированы по месту жительства следующие граждане: В.Н.В.., ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые будут сняты с регистрационного учета в срок не позднее 01.04.2025.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 по делу № 2-2642/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного данными лицами, отказано.

Вместе с тем, из документов гражданского дела следует, что на момент обращения 23.04.2025 ФИО1 с данным иском соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире не сняты, продолжают проживать и пользоваться данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в адресных справках, предоставленными суду ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, справками управляющей многоквартирным домом ТСЖ «Кругозор» и копией поквартирной карточки.

При этом квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретена предыдущим собственником В.Н.В. как членом жилищно-строительного кооператива «Кругозор» на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Ростова-на-Дону от 10.12.1986 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на состав семьи из трех человек.

Согласно корешку ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.1987, выданному В.Н.В. ей предоставлено право занять квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - с составом семьи три человека: сама В.Н.В.., ее супруг В.А.В.. и дочь ФИО7 (в настоящее время – ФИО2).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2013 по другому гражданскому делу, по иску В.Н.В.. к ФИО2, действующей также и в интересах несовершеннолетней В.Я.М.., ФИО3, о признании утратившими права пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Данным решением суда от 03.09.2013 ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снят с регистрационного учета по указанному адресу.

В остальной части исковые требования В.Н.В., в том числе к соответчику В.Я.М. оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 03.09.2013 по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда о том, что правопредшественнику настоящего собственника квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилое помещение предоставлено, в связи с участием в жилищно-строительном кооперативе «Кругозор» на состав семьи с учетом ФИО2, а потому последняя приобрела самостоятельное право бессрочного пользования спорной квартирой, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции о том, что основания для прекращения права соответчика ФИО2 на пользование жилым помещением по спорному адресу, а равно ее выселение из такого жилого помещения по основаниям, приведенным истцом ФИО1 по данному делу, отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в иске ФИО1 к соответчику ФИО2, исходил из того, что у соответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратилось право пользования спорным жилым помещением, поскольку данным лицами не доказана правомерность занятия спорного жилого помещения на момент разрешения спора при наличии возражений собственника квартиры относительно дальнейшего их проживания там, в условиях отсутствия достигнутого сторонами соглашения о сохранении права пользования квартирой за перечисленными ответчиками, не являющимися собственниками квартиры и членами семьи собственника таковой.

При этом суд первой инстанции указал, что довод истца о том, что сохранение за соответчиками, в том числе ФИО2, права пользования принадлежащим ей жилым помещением при условии, что они не являются членами ее семьи, нарушает ее права и законные интересы, при фактических обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, изложенного выше вывода не опровергает.

Также суд указал, что несообщение продавцом спорного жилого помещения ФИО7 покупателю ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры о том, что у ФИО2 имеется право бессрочного пользования данным жилым помещением, не может ограничивать права самой ФИО2, не являвшейся участником такой сделки.

Суд принял во внимание тот факт, что, как следует из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, стороны по сделке купли-продажи квартиры состоят в родственных отношениях, в потому ФИО1 не могла не знать о наличии у ФИО2 соответствующего права бессрочного пользования в отношении приобретенной квартиры.

С данными выводами суда первой инстанции в отношении соответчика ФИО2 судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Приведенные апеллянтом ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой данным апеллянтом части, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения у В.Н.В. и члена ее семьи ФИО2 жилищных правоотношений статьей 47 ЖК РСФСР, ордер являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение в домах жилищно-строительных кооперативов и порождал равное право пользования у всех членов семьи, указанных в ордере.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.09.2013 по делу № 2-1982/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (статьи 61 ГПК РФ), установлено, что ФИО2 вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи члена жилищно-строительного кооператива (ЖСК) на законных основаниях, приобрела самостоятельное право бессрочного пользования жилым помещением, не зависящее от последующей смены собственника;

Таким образом, право пользования ФИО2 возникло не из семейных отношений с последующим собственником, а из факта вселения в качестве члена семьи члена ЖСК до момента полной выплаты паевого взноса и регистрации права собственности за кооперативом (впоследствии - за В.Н.В..).

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости применения к спорным правоотношениям положений части 2 статьи 292 ГК РФ (прекращение права пользования членов семьи прежнего собственника после перехода права собственности), отклоняется судебной коллегией по причине его необоснованности.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»: действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника жилого помещения, право собственности на которое возникло на основании документа, подтверждающего полную выплату паевого взноса членом жилищного или жилищно-строительного кооператива, при условии, что в момент полной выплаты паевого взноса эти лица были указаны в качестве членов семьи члена жилищного или жилищно-строительного кооператива в ордере, выданном при вселении в жилое помещение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 5-П, согласно которому лица, вселенные в жилое помещение ЖСК в качестве членов семьи и указанные в ордере, сохраняют право пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, положения части 2 статьи 292 ГК РФ в данном случае не могут быть применены к установленным судом по делу жилищным правоотношениям сторон, поскольку ФИО2 не является бывшим членом семьи ФИО7 в смысле положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, поскольку ее право на бессрочное пользование спорной квартирой носит производный от членства в ЖСК характер, а не от семейных отношений с ФИО7 или ФИО1

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2025 производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, В.Н.В. о признании сделки купли-продажи недействительной и до вступления в законную силу судебного постановления.

Вместе с тем, в материалы настоящего гражданского дела решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.07.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2025 не представлены, в связи с чем протокольным определением судебной коллегии к материалам дела в качестве нового доказательства, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ приобщено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.12.2025 по иску ФИО2 к ФИО1, В.Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Апеллянт ФИО1 сославшись на выводы, указанные в апелляционным определением от 11.12.2025 по делу о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2025, где суд признал необоснованными доводы ФИО2 о сохранении за ней права пользования спорной квартирой применительно к основаниям заявленного последней иска о признании договору купли-продажи квартиры от 26.02.2025 недействительной сделкой.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод апеллянта ФИО1 несостоятельным по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения дела по иску о признании договора купли-продажи недействительным являлись иные обстоятельства: наличие или отсутствие оснований для признания сделки недействительной (притворность, мнимость, нарушение прав третьих лиц). Вопрос о прекращении права пользования ФИО2 в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с добровольным выездом, с учетом применения аналогии закона к спорным жилищным правоотношениям, не был предметом судебного разбирательства по указанному делу.

Более того, в мотивировочной части апелляционного определения от 11.12.2025 не содержится вывода о том, что ФИО2 утратила право пользования жилым помещением. Отклонение доводов ФИО2 касалось исключительно вопроса о сохранении за ней права пользования как основания для признания договора купли-продажи недействительным, а не самостоятельного требования об утрате права пользования спорной квартирой и выселении.

Таким образом, апелляционное определение от 11.12.2025 не имеет преюдициального значения для разрешения вопроса о признании ФИО2 утратившей право пользования по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Однако для применения данной нормы необходимо установить совокупность обстоятельств: добровольный характер выезда; постоянный (а не временный) характер отсутствия; отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением; отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», временное отсутствие лица (в том числе в связи с конфликтными отношениями) не является основанием для признания его утратившим право пользования.

Решением Первомайского районного суда от 03.09.2013 уже был разрешен вопрос о проживании ФИО2 На момент вынесения

этого решения суд не признал ее утратившей право пользования, несмотря на то, что она фактически не проживала в квартире. Это означает, что суд уже дал оценку ее отсутствию как временному и вынужденному.

Новых доказательств того, что ФИО2 выехала в другое место жительства (приобрела иное жилье, вступила в новый брак и проживает с новой семьей, вывезла все свои вещи), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для применения по аналогии закона положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и признания ФИО2 утратившей право пользования в связи с добровольным выездом, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на несогласии апеллянта с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при постановлении решения судом не было допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года