Решение № 12-68/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 67RS0003-01-2024-000508-70

Производство № 12-68/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 марта 2024 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Масальская М.В., при секретаре Корпылевой А.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27.12.2023 и решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567231227017481 от 27.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку 20.12.2023 в 10:55:22 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Шевченко и 2-я Верхний Волок, д. 87б, водитель, управляя транспортным средством «Рено Logan», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности, решением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 09.01.2024 постановление от 27.12.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выезжал с прилегающей территории, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, на разрешающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просили ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что выехал на перекресток по полосе, предназначенной для проезда троллейбусов, на зеленый сигнал светофора.

Защитник ФИО1 - Василевский Л.В. поддержал доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Заслушав объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3. Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 в 10:55:22 по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Шевченко и 2-я Верхний Волок, д. 87б, водитель, управляя транспортным средством «Рено Logan», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор К» (идентификатор № DR0019/16), свидетельство о поверке: С-Т/17-01-2022/124168263, действительное до 16.01.2024 включительно, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810567231227017481 от 27.12.2023 и фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что автомобиль ФИО1 осуществляет движение на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При изучении фотоматериала административного правонарушения, полученного с применением специального технического средства «Дозор К» (идентификатор № DR0019/16), установлено, что в момент фиксации административного правонарушения водитель транспортного средства «Рено Logan», государственный регистрационный знак <***>, выезжает на перекресток ул. Шевченко и ул. 2-й Верхний Волок г. Смоленска на запрещающий сигнал основного светофора и дополнительной секции светофора и продолжает движение. При этом, установлено, что при пересечении стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16., основной светофор и дополнительная секция светофора имеют запрещающий сигнал, т.е. водитель транспортного средства «Рено Logan», государственный регистрационный знак <***>, обязан был осуществить остановку транспортного средства, руководствуясь п. 6.13 ПДД РФ.

При этом также усматривается, что за транспортным средством ««Рено Logan», государственный регистрационный знак <***>, другие транспортные средства не следовали.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о том, что он выезжал на перекресток по полосе, предназначенной для движения троллейбусов, на разрешающий сигнал светофора несостоятельны, поскольку как усматривается из представленных фотоматериалов, при осуществлении водителем «Рено Logan», государственный регистрационный знак <***>, выезда на перекресток улиц Шевченко и 2-я Верхний Волок г. Смоленска, при пересечении стоп-линии, основной светофор и дополнительная секция светофора имеют запрещающий сигнал.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 27.12.2023 и решение врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Смоленской области от 09.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Масальская