Решение № 2-1562/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1562/2018

Дело № 2-1562/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф.,

при секретаре Тен А.А.,

10 сентября 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акцент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акцент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В основание иска указано, что 13.02.2014 года между ФИО1 и ООО «Акцент» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля CitroenL4Н2М2С-В №.Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 09.02.2017 года удовлетворены требования ФИО2 о расторжении указанного договора купли-продажи.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда было отменено и вынесено новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи автобуса от 13 февраля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Акцент». С ООО «Акцент» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Акцент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ООО «Акцент» исполнило свою обязанность, выплатив присужденные денежные средства.

Одновременно, с обязанностью продавца возвратить по расторгнутому договору купли-продажи, уплаченные за товар денежные средства, у покупателя возникла обязанность по возврату продавцу товара.

Спорный автомобиль ФИО1 не был возвращен ООО «Акцент», несмотря на то, что договор был расторгнут. При этом ФИО1 продолжал использовать автомобиль, извлекая прибыль за счет чужого имущества.Факт приобретения автомобиля с целью извлечения прибыли и использования автомобиля для получения прибыли при осуществлении регулярных пассажирских перевозок установлен определением Волгоградского областного суда от 15.06.2017 года.

Согласно Отчету об оценке величина рыночной стоимости одного дня аренды автомобиля марки CitroenL4Н2М2С-В (или аналогичного автомобиля) в период с июня по октябрь 2017 года составляет 2 480 руб. в день.

На основании соглашения от 01.11.2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Акцент», истец оставил себе спорный автомобиль, выплатив ООО «Акцент» соответствующую компенсацию. До указанного момента автомобиль не принадлежал истцу с момента расторжения договора купли-продажи.

В этой связи полагает, что в период с 16.06.2017 года по 01.11.2017 года ФИО1 неосновательно сберег денежные средства в размере 347 200 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцент» денежные средства в размере 347 200 руб.Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцент» расходы по оплате госпошлины в размере 6 623 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что согласно ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. Кроме того, истцом не доказан факт получения прибыли ответчика от спорного автомобиля в спорный период. При этом, апелляционным определением было установлена невозможность эксплуатации автомобиля в связи выявленными недостатками.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.02.2014 года между ФИО1 и ООО «Акцент» был заключен договор купли-продажи № № автомобиля CitroenL4Н2М2С-В №. Стоимость автомобиля составляла 1350000 рублей.

В связи с выявленными в автомобиле недостатками истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09.02.2017 года удовлетворены требования истца о расторжении указанного договора купли-продажи.

Решением суда постановлено: иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», Обществу с ограниченной ответственностью «ИМС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи № № от 13.02.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Акцент». Взыскать с ООО «Пежо Ситроен Рус» в пользу ФИО1: денежные средства в размере 1 350 000 рублей по договору купли-продажи № № от 13.02.2014 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Акцент»; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере 1 350 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 1 355 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. Взыскать с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей. Взыскать с ООО «ИМС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф 1 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Автотехнический центр» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус» государственную пошлину в доход местного бюджета 22000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акцент» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИМС» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2017 года решение Дзержинского районного суда было отменено и вынесено новое решение, расторгнут договор купли-продажи автобуса от 13 февраля 2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Акцент». С ООО «Акцент» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Акцент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В иске ФИО1 к ООО «Пежо Ситроен Рус», ООО «ИМС» - отказано.

ООО «Акцент» исполнило свою обязанность выплатив присужденные денежные средства. 06.10.2017 года денежные средства были перечислены на счет Дзержинского районного отдела г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по и/п № от 08.09.2017 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.10.2017, № от 27.10.2017, № от 27.10.2017, № от 27.10.2017.

Определением Волгоградского областного суда от 15.06.2017 года указано, что автомобиль используется истцом для извлечения прибыли при осуществлении регулярных пассажирских перевозок.

В частности, как следует из определения апелляционной инстанции: «истцом не представлено доказательств с очевидностью свидетельствующих о том, что автобус истцом использовался для личных целей. Сам факт регистрации транспортного средства на физическое лицо, равно как и то, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, достаточными для констатации факта использования транспортного средства исключительно в личных целях не являются. Не являются таковыми доказательствами справка из МУДО «ДЮСШ № 18», из которой следует, что истец периодически оказывает помощь в перевозке детей на соревнования, а также справка из прихода храма Свято-Никольского г. Волгограда, из которой следует, что ФИО1 на транспортном средстве безвозмездно возит прихожан в паломнические поездки.При этом, как следует из сообщения СПАО «Ингосстрах», между страховщиком и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № полиса ЕЕЕ 0393843818. Срок страхования установлен с 13 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года, транспортное средство: автобус модель L4Н2М2С-В, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, цель использования: пассажирские перевозки, лица, допущенные к управлению: ФИО1 Кроме того, из распечатки сайта «Автобусный транспорт» следует, что автобус модель L4Н2М2С-В, 1012 года выпуска, государственный регистрационный знак № производит пассажирские перевозки у ИП ФИО4».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик приобретал у истца спорный автомобиль с целью извлечения из него прибыли путем пассажирских перевозок, осуществляемых либо им самим, либо с привлечением других водителей, в частности ИП «ФИО4».

Апелляционным определением от 15 июня 2017 года договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «Акцент»,был расторгнут. Как следует из определения, основанием для расторжения договора купли-продажи послужили выявленные недостатки, возникшие в результате переоборудования транспорта изготовителем из цельнометаллического фургона в пассажирский автобус.

Выплаченная стоимость автомобиля ООО «Акцент» была возвращена ФИО1 в полном объеме безналичным расчетом, а также компенсированы судебные расходы ФИО1 в размере 15000 рублей.

Как пояснила в суде представитель истца, они неоднократно звонили ФИО1 и просили вернуть автомобиль, однако ФИО1 не возвращал автомобиль, попросил оставить автомобиль у него за определенную плату, то есть вновь приобрести за меньшую стоимость в связи с установленными решением суда недостатками. ООО «Акцент» возражало против данного предложения, поскольку их не устраивала предложенная ФИО1 стоимость. Затем они достигли единогласия, после чего подписали соглашение от 01 ноября 2017 года, согласно которому ФИО1 фактически приобретает у них спорный автомобиль за 500 рублей.

Данные пояснения согласуются с имеющимся в материалах дела «Соглашением» от 01 ноября 2017 года, заключенным между ООО «Акцент» и ФИО1

Как видно из Соглашения, апелляционным определением заключенный между сторонами договор расторгнут. Далее в Соглашении указано, что: «В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № № от 13.02.2014 Стороне-1 подлежит возврату от Стороны-2 переданный по договору товар (Автомобиль)….На дату подписания настоящего соглашения, указанные денежные средства (в размере 1350000 рублей стоимость автомобиля и 15000 рублей судебные расходы)были получены ФИО1 в полном объеме…. Сторона-2 выразила свое желание оставить в своей собственности и в своем распоряжении Автомобиль, подлежащий передаче Стороне-1 на основании Апелляционного Определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2017 года по гражданскому делу № 33-8806/2017 и в связи с расторжением заключенного между Сторонами договора купли-продажиавтомобиля № № от 13.02.2014 года».

Согласно этому же договору, автомобиль ответчик оставляет в том качестве, в котором он находится на момент заключения соглашения, со всеми недостатками, с учетом износа, при этом ФИО1 выплачивает ООО «Акцент» 500000 рублей. После заключения и исполнения договора стороны не имеют друг к другу претензий.

Вместе с тем, после заключения и исполнения указанного соглашения, ФИО1 обратился к ООО «Акцент» с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов за период с момента первичного досудебного обращения ФИО1 к ООО «Акцент» с претензией, до фактического перечисления ООО «Акцент» на расчетный счет ФИО5. денежных средств, в том числе за период с момента вынесения апелляционного определения до фактической оплаты.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2018 года иск удовлетворен в части, с ООО «Акцент» в пользу ФИО1 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223585 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 данным исковым заявлением и судебным решением от 14 марта 2018 года подтвердил, что с момента вынесения апелляционного определения от 15 июня 2017 года у ООО «Акцент» отсутствовало право удерживать у себя «чужие» денежные средства в размере стоимости автомобиля, которые с момента расторжения договора принадлежали ФИО1, и, соответственно, у ФИО1 отсутствовало право сберегать имущество и использовать спорный автомобиль, который с момента расторжения договора принадлежал ООО «Акцент».

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, сторона расторгнутого договора, которой расторжением договора возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом от другой стороны расторгнутого договора.

При таких данных, с момента расторжения договора купли-продажи одна сторона обязана возвратить другой стороне стоимость предмета договора, а другая возвратить данный предмет.

Судом установлено, что ООО «Акцент», как сторона сделки по расторжению договора купли-продажи, возвратила ФИО1 стоимость автомобиля, при этом компенсировала несвоевременный возврат денежных средств процентами за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 автомобиль не возвратил и в период с момента расторжения договора – 16.06.2017 года до момента заключения соглашения по 01.11.2017 года удерживал автомобиль у себя, чем сберег имущество за счет другого лица.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1,4 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, ФИО1 неосновательно сберег свои денежные средства, используя не принадлежащий ему автомобиль, извлекая из него выгоду для себя и при этом не внося арендных платежей за использование чужого имущества в период с 16.06.2017 года по 01.11.2017 года, что составляет 140 дней.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно Отчету об оценке №№ от 19.02.2018 года, составленному ООО «Эксперт Система» величина рыночной стоимости одного дня аренды автомобиля маркиCitroenL4Н2М2С-В (или аналогичного автомобиля) в период с июня по октябрь 2017 года составляет 2 480 руб. (140 дней х 2 480 руб. = 347 200 руб.)

При таких данных, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не мог использовать автомобиль из-за его неисправности, а также доводы о том, что истец не доказал факт получения ответчиком прибыли в спорный период, судом проверены.

Как следует из апелляционного определения от 15 июня 2017 года, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, № полиса №, срок действия с 13 февраля 2017 года по 12 февраля 2018 года для осуществления пассажирских перевозок.

Данный полис позволял ФИО1 использовать данный автомобиль в спорный период с 16.06.2017 года по 01.11.2017 года.

Также согласно представленной по запросу суда информации от национального союза страховщиков ответственности, на данный автомобиль был заключен аналогичный договор страхования ОСАГО 27.01.2017 года АО «Страховая бизнес группа» сроком до 26.01.2018 года с ФИО4 ИП., что согласуется с апелляционным определением, согласно которому спорный автомобиль производит пассажирские перевозки в ИП ФИО4.

Также 30.09.2017 года, то есть в спорный период, после расторжения договора купли-продажи на данный автомобиль заключается договор страхования ОСАГО АО «Страховая бизнес группа» с ФИО6, срок действия до 29.09.2018 года.

Таким образом, после расторжения апелляционным определением договора купли-продажи, на данный автомобиль был заключен договор страхования, что свидетельствует о намерениях ФИО1 после расторжения договора купли-продажи использовать автомобиль для получения прибыли с привлечением третьих лиц. Наряду с иными, действующими в спорный период договорами страхования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в спорный период продолжал использовать автомобиль для осуществления пассажирских перевозок у третьих лиц, в том числе ИП ФИО4 и ИП ФИО6.

Согласно представленным представителем истца распечаткам из общедоступного сайта, который обозревался через интернет в судебном заседании «частные перевозчики г. Волгограда», спорный автомобиль использовался для перевозки пассажиров по маршруту № 91а ИП ФИО6 05 сентября 2017 года. В распечатке и на сайте имеется увеличенная фотография автомобиля с номерами,произведенная с камеры наблюдения, и подробные данные автомобиля.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО1, как собственник автомобиля, привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД 05 сентября 2017 года при использовании данного автомобиля.

Согласно ответу на запрос из Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, на транспортное средство CitroenL4Н2М2С-В №, государственный регистрационный знак №, выданы карты маршрута регулярных перевозок серия № № сроком действия с 01 апреля 2016 года по 13 июля 2016 года и серия 342702 № сроком действия с 14 июля 2016 года по 15 апреля 2017 года.Карта маршрута выдана перевозчику - ИП КучеровуЕ.В.На основании распоряжения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда № от 14.04.2017 ИП ФИО4 были выданы карты маршрута регулярных перевозок серия № сроком действия с 15 апреля 2017 года по 15 апреля 2022 года обезличенные по количеству автобусов согласно расписанию.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент проведения судебной экспертизы в рамках дела 2-63/2017 по иску ФИО7 о расторжении договора купли-продажи (решение от 09 февраля 2017 года), проведенной 07-30.11.2016 года, пробег автомобиля составлял 111000 км. Таким образом, с момента приобретения автомобиля 13 февраля 2014 года до проведения экспертизы автомобиль прошел 111000 км., то есть в среднем 3400 км в месяц.

На момент проведения технического осмотра 22 февраля 2018 года пробег составлял 160000 км., то есть за период с ноября 2016 года по февраль 2018 года автомобиль осуществил пробег 49000 км., что составило в среднем 3800 км в месяц (отчет из сайта Futoteka – сервис по проверке автомобиля по VIN) (сайт Единая автоматизированная информация система технического осмотра).

Таким образом, исследованные в суде доказательства в совокупности подтверждают доводы истца о том, что ответчик сберег имущество за счет истца, используя автомобиль, который приобретал с целью получения прибыли. Заявление представителя ответчика о том, что ответчик не мог использовать автомобиль в связи наличием дефектов, исключающих эксплуатацию транспорта, опровергается представленными истцом доказательствами, а также соглашением о приобретении ответчиком спорного автомобиля с имеющимися недостатками.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик в спорный период выезжал за пределы страны, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку судом установлено, что ответчик сберег имущество за счет истца. Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль использовался другими лицами в интересах ответчика для осуществления пассажирских перевозок.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 6 623 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Акцент» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акцент» денежные средства в размере 347 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 623 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Бахтигузина Н.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Бахтигузина Н.Ф.