Апелляционное определение № 33-1193/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 58RS0028-01-2025-001832-58 1 инстанция № 2-1389/2025

Судья Пименова Т.А. № 33-1193/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кивишевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты> г.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>):

- неустойку в размере <данные изъяты>.;

- штраф в размере <данные изъяты>.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (<данные изъяты>.) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>л. ФИО2 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Chery s21, рег. знак № под управлением водителя ФИО6 и Suzuki SX4, рег. знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Suzuki SX4, рег. знак №, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Chery s21, рег. знак № ФИО6 Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «Т-Страхование», полис XXX №. Действуя от него по доверенности, ФИО7 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии ему поступил телефонный звонок от представителя страховой компании, который сообщил, что сумма страхового возмещения составит <данные изъяты> руб., и предложил подписать соглашение о перечислении данной суммы на его банковские реквизиты. С данной суммой он не согласился и попросил выдать направление на ремонт на СТОА страховщика. Данное требование страховщиком было проигнорировано, на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Им была направлена претензия страховщику. В выдаче направления на СТО, равно как и в доплате страхового возмещения было отказано. Финансовым уполномоченным по его обращению было вынесено решение об удовлетворении требований – взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. Считает, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Пензенский районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Т-Страхование» считает решение суда незаконным и необоснованным. Так, судом первой инстанции взыскан штраф без требования о доплате страхового возмещения, что противоречит закону. АО «Т-Страхование» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме. Таким образом, истец злоупотребляет своим правом на взыскание штрафа со страховщика. Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика в части взыскания неустойки. Решением финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование» в пользу <данные изъяты> П.Э. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 444 руб. Страховщик в свою очередь исполнил решение финансового уполномоченного в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Также судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика в части применения положения ст. 333 ГК РФ. Судом не учтено, что выплаченная ответчиком сумма превышает лимит ответственности страховщика, не учтено состояние автомобиля истца, средняя стоимость аналогичных транспортных средств. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое обоснованное и законное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения закона не были учтены и применены в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшей автомобилем Chery s21, рег. знак № 58, был причинен ущерб автомобилю марки Suzuki SX4, рег. знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, выбрав форму исполнения обязательства – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-24-216116, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, рег. знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki SX4, рег. знак № по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет № руб., с учетом износа – № руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт ТС Suzuki SX4, рег. знак № в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП и после него, составляет <данные изъяты> руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение финансового уполномоченного было исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который ответчиком не опровергнут, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда в этой части отвечающими требованиям законодательства, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе АО «Т-Страхование», о том, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось, являются необоснованными.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм права следует, что удовлетворение требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, вправе был взыскать с АО «Т-Страхование» предусмотренную законом неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из суммы <данные изъяты> руб., а также в части определения периода взыскания неустойки.

Суд первой инстанции не учел, что взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и как следствие не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которые исчисляются из суммы неосуществленного страхового возмещения, в данном случае в размере 334 200 руб., определенном экспертным заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, поскольку документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, истцом в страховую компанию были представлены ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт истцу страховой компанией должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет неустойки должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (330 дней).

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период, исходя из суммы <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, ошибочность вышеуказанных выводов и суждений, изложенных в решении суда, основанием для его отмены или изменения не является, поскольку не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данные выводы суда не привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, поскольку итоговая сумма взысканной неустойки не поменялась, судебное постановление в этой части по существу является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в снижении судом размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки и штрафа, период просрочки и др. Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив каких-либо препятствий АО «Т-Страхование» выплатить истцу страховое возмещение своевременно в полном объеме, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем определил ее размер с учетом лимита ответственности страховщика.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки несоразмерен нарушенному праву истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания суммы штрафа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

Порядок исполнения решения установлен в резолютивной части самого решения финансового уполномоченного от 30 июля 2025 г., согласно которому решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Учитывая, что взысканная названным решением сумма страховщиком уплачена потерпевшему 31 июля 2025 г., то есть до вступления решения в силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф не подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции в приведенной выше части в силу неправильного применения норм материального права не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требования к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2025 г. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2025 г. отменить в части взыскания суммы штрафа, принять в этой части новое решение, которым требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 октября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи