Решение № 12-149/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 12-149/2025

Решение

25 ноября 2025 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Волков М. В., рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда г. Самара по адресу: <...> в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.08.2025 №18810563250801104319, решение Врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 03.09.2025

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.08.2025 № 18810563250801104319 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 03.09.2025 жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд г. Самара, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, поскольку транспортное средство передано в аренду и в момент фиксации им управляло другое лицо, не имеющее к ней отношения.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, явку представителей не обеспечили.

В письменном ходатайстве заявитель просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеет, в том числе, следующие значение: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысяч пятисот рублей.

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.08.2025 № 18810563250801104319 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением Врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 03.09.2025 жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 27.07.2025 в 10:40:16 специальным техническим средством <данные изъяты> с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, зафиксировано нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, по адресу: г. Самара, пересечение <адрес> и <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных ФИО1 доказательств следует, что она как арендодатель по акту от <дата> передала данное транспортное средство в аренду без экипажа арендатору <данные изъяты> по договору от <дата> №.

Указанный договор не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Оснований для сомнений в их действительности и исполнимости не имеется.

Автомобиль во владение ФИО1 не возвращался, на дату фиксации правонарушения им владел и пользовался арендатор <данные изъяты> который, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, данный факт подтвердил.

Автогражданская ответственность <данные изъяты> застрахована в <данные изъяты> в период <дата> по <дата>.

<данные изъяты> не является сотрудником ФИО1, при управлении автомобилем, действия в ее интересах не совершал, управляет транспортным средством в своих интересах по договору аренды с ФИО1 вне контроля заявителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, действовавшего не в интересах ФИО1 и не по поручению последней.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств не следует, что вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 не совершал, следовательно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 01.08.2025 №18№ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, решение Врио заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 03.09.2025 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков