Решение № 12-184/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-184/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении №

г. Самара 20 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г.Самара Тулякова О.А.

При секретаре Стародубовой Т.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ГЖИ Самарской области №долптим от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности генерального директора АО «Жилсервис» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области - руководителя Центрального управления жилищного надзора – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №долптим, которым генеральный директор АО «Жилсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ФИО1 по доверенности ФИО4 подана жалоба, согласно которой просит оспариваемое постановление ГЖИ Самарской области №долптим от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указали, что информация о назначении штрафа получена ФИО1 посредством сайта Госуслуги. Уведомление-вызов на составлении протокола об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 не поступали, в связи с тем, что регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес> закончилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством № о регистрации по месту пребывания.

Уведомление о вызове для составления протокола, протокол и постановление о привлечении к административной ответственности в адрес юридического лица не направлялись.

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, просила производство по делу прекратить. Указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 места регистрации не имеет, не оспаривала тот факт, что на дату совершения административного правонарушения и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором АО «Жилсервис». Представила письменные дополнения к жалобе.

Представитель ГЖИ Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав явившихся, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи отнесены к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную жилищную инспекцию Самарской области из администрации Советского внутригородского района г.о. Самара поступила информация – акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКС», распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, обращение гражданина о нарушении его прав, по выявленным в результате проведения проверки нарушениям в содержании жилого фонда, а именно допущении со стороны управляющей компаний ООО «ЖКС» неисправности кровельного покрытия над кв. №, приводящая к протечкам в <адрес>. В связи с чем, указано на нарушение абз. 1,3,14 п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЖКС» за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКС» передала, а управляющей организацией АО «Жилсервис» приняты на себя обязательства единоличного исполнительного органа ООО «ЖКС»определенные Уставом, иными внутренними документами, решениями Единственного участника и действующим законодательством.

Согласно п. 2.10 договора управляющая организация АО «Жилсервис» осуществляет права и исполняет обязанности по текущему управлению ООО «ЖКС» через генерального директора управляющей организации /или иного надлежащим образом уполномоченного им лица. При осуществлении руководства деятельностью общества генеральный директор управляющей организации действует от имени общества без доверенности.

Государственной жилищной инспекций Самарской области в отношении должностного лица ФИО1 - генерального директора АО «ЖИЛСЕРВИС» по вышеуказанным основаниям было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол № №долптим от ДД.ММ.ГГГГ) по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ по выявленным нарушениям, а именно: неисправность кровельного покрытия над кв. №, приводящая к протечкам в кв. №, тем самым нарушены абз.1,3,14 п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, п.4.6.1.1., п.4.6.1,10., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из положений статьи 161 ЖК РФ, определяющей общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом и выбор способа управления многоквартирным домом, одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно пп. "б" п. 2 раздела 1 которых, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 4.6.1.10 названных Правил предусмотрено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток.

Как установлено судом, АО «Жилсервис» на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Жилищная коммунальная система» приняло на себя обязательства единоличного исполнительного органа ООО «Жилищная коммунальная система». В момент совершения правонарушения ФИО1 являлся генеральным директором АО «Жилсервис».

В адрес ФИО1 как должностного лица было направлено уведомление - вызов о составлении протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление было направлено по адресу: <адрес>. Указанное извещение было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела обратным почтовым уведомлением с подписью ФИО1 о получении.

Надлежащих доказательств, опровергающие указанные факты, заявителем жалобы суду не представлено.

На момент направления указанного извещения – вызова (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту пребывания, что самим заявителем не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом уведомлено о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и будет составлен протокол.

При таком положении, вопреки доводам заявителя жалобы протокол №долптим об административном правонарушении составлен государственным жилищным инспектором ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составлении.

Согласно протокола, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допущена неисправность кровельного покрытия над кв. №, что приводит к протечкам в кв. № тем самым нарушены абз.1,3,14 п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившееся в не принятии мер по надлежащему содержанию общедомового имущества, п.4.6.1.1., п.4.6.1,10., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также указано на нарушение законодательства в сфере лицензирования (дополнительных требований), п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», к которым отнесены: требования, установленные ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ; п. 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и /или с перерывами, прерывающими установленную продолжительность» (подпункт «з»). Таким образом, должностным лицом общества допущено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Вышеуказанный протокол об административном правонарушении оформлен и составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которого послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении, почтовыми извещениями, уведомлением-вызовом, актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, и другими материалами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с указанием даты рассмотрения дела направлен ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Сведений о том, что генеральным директором приняты все зависящие от него меры к выполнению вышеуказанных требований закона, контролирующему органу и суду не представлено.

Постановлением заместителя руководителя–руководителем Центрального управления жилищного надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за №долптим генеральный директор – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что генеральным директором ФИО1 предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения является несостоятельным, как сделанное без учета положений, содержащихся в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых, в числе иного, следует, что административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие. При этом ссылку заявителя жалобы на то, что надлежащим субъектом в рассматриваемом случае является директор обособленного подразделения АО «Жилсервис» САМАРА – ФИО6, суд оставляет без внимания, учитывая, что функции руководителя управляющей компании исполняет в силу условий Договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа - руководитель АО «Жилсервис», к которым директор обособленного подразделения не относится.

Довод о том, что имеется судебная практика о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с ненадлежащим извещением и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом не может быть принят во внимание, поскольку дело административном правонарушении подлежит рассмотрению с учетом обстоятельств каждого конкретного дела и на основании представленных суду доказательств.

Довод о том, что ФИО1 направлялось сообщение в адрес ГЖИ Самарской области, согласно которому он сообщает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не является генеральным директором АО «Жилсервис» как единоличный исполнительный орган ООО «Жилищная коммунальная система» и сообщил о том, что регистрация по месту пребывания по адресу: <адрес>. истекла ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу, поскольку данное извещение поступило в ГЖИ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ФИО1 уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Сведений об ином адресе регистрации (проживания) ФИО1 указанное уведомление не содержит.

Таким образом, факт указания в свидетельстве № о регистрации по месту пребывания периода регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку уведомление о составлении протокола было получено ФИО1 лично.

При таком положении, ФИО1 будучи осведомленным, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, и проявив необходимый уровень заботливости и осмотрительности имел возможность своевременно сообщить административному органу необходимые сведения о своем месте проживания/пребывания, однако данных действий не произвел. Вместе с тем, административным органом направлены извещения по последнему известному месту регистрации ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу, с учетом подтверждения получения по данному адресу корреспонденции.

Довод о том, что извещение не направлялось по месту нахождения юридического лица в данном случае не может являться основанием для отмены постановления, в том числе, принимая во внимание прекращение должностных полномочий ФИО1 на момент рассмотрения дела. Кроме того, из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Жилсервис» в разделе «Местонахождение общества» усматривается, что сведения являются недостоверными по результатам проверки.

Оснований для применения ст.2.9КоАП РФ не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности (с учетом норм части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление №долптим от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГЖИ Самарской области – руководителем Центрального управления жилищного надзора ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись О.А. Тулякова