Решение № 2-303/2017 2-303/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело №2-303/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Сенчило С.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному коммерческому инновационному банку «Образование» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, просит суд обязать акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» восстановить ее на работе в должности начальника отдела кассовых операций операционного офиса «Владимирской», взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула с ..., а также компенсацию морального вреда в сумме ..., указывая следующее.

С ... по ... ФИО2 работала начальником отдела кассовых операций операционного офиса «Владимирский» акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (далее по тексту – АКИБ).

Согласно должностной инструкции, начальник отдела кассовых операций – кассовый сотрудник банка, организующий, обеспечивающий исполнение и контроль выполнения кассовых операций с наличными деньгами и другими ценностями в кассовом подразделении банка.

... АКИБ принял решение о сокращении должности начальника отдела кассовых операций, о чем уведомил истца в письменной форме ....

... истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников).

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку на момент принятия работодателем решения о сокращении штата или численности потребность в трудовых функциях, выполнявшихся начальником отдела операций, сохранилась и сохраняется до настоящего времени в полном объеме.

До издания приказа о сокращении должности начальника отдела в штатное расписание была внесена должность «старший кассир-операционист» с должностными обязанностями, аналогичными обязанностям начальника отдела кассовых операций.

... на должность старшего кассира-операциониста был переведен сотрудник, который занимал должность заместителя начальника отдела кассовых операций.

С ... истца фактически отстранили от исполнения обязанностей.

По мнению истца, должность «начальник отдела кассовых операций» фактически была переименована и передана другому сотруднику, сокращение должности носило мнимый характер.

Кроме того, по мнению истца, при проведении процедуры сокращения нарушено ее преимущественное право оставления на работе, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности №... от ... (на срок три года), с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, указывая, что процедура увольнения проведена с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации, истец был предупрежден о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до даты увольнения.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя.

Представитель ответчика проводит разграничение понятий «сокращение численности» и «сокращение штата». По мнению представителя, численность есть списочный состав работников, а штат – совокупность руководящих, административных и иных должностей.

Поскольку должность, занимаемая истцом, была исключена из штатного расписания, и увольнению подлежал единственный работник, ее занимавший, работодатель не был обязан исследовать вопрос о его преимущественном праве оставления на работе.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив доказательства и оценив их в совокупности, получив заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81).

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.12.2008 №1087-О-О и от 04.12.2003 №421-О, прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Суд при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата), установлению подлежат следующие обстоятельства: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из указанных условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании приказа от ... ФИО2 принята на работу в операционный офис «Владимирский» АКИБ «Образование» на должность начальника отдела кассовых операций, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора №... от ... (...), а также копией трудовой книжки (...).

... ФИО2 предупреждена о том, что ... принято решение о сокращении должности начальника отдела кассовых операций операционного офиса «Владимирский», в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации истец предупрежден о предстоящем увольнении на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников). В уведомлении также указано, что вакантные должности отсутствуют (л.д.21).

На основании приказа АКИБ «Образование» от ... ФИО2 уволена ... в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (...).

Кроме того, в период с ... по ... приказом АКИБ «Образование» от ... №... объявлен простой для начальника отдела кассовых операций операционного офиса «Владимирской» ФИО2 с оплатой простоя в размере двух третей средней заработной платы начальника отдела (...).

Суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства.

На основании приказа АКИБ «Образование» от ... №... с ... в штатное расписание АКИБ «Образование» внесены изменения, в частности введена в состав отдела кассовых операций операционного офиса «Владимирский» одна штатная единица старшего кассира-операциониста с окладом ... рублей в месяц (...).

На основании приказа АКИБ «Образование» от ... №... с ... в штатное расписание внесены изменения, касающиеся исключения из состава отдела кассовых операций операционного офиса «Владимирский» вакантной должности «заместителя начальника отдела» (...).

Приказом от ... №... с ... сокращена должность начальника отдела кассовых операций операционного офиса «Владимирский» (...).

... на имя руководителя Центра занятости населения города Владимира направлено уведомление об увольнении работника – ФИО2 (...).

Согласно штатному расписанию по состоянию на ... операционного офиса «Владимирский» АКИБ «Образование» в отделе кассовых операций осуществляли трудовую деятельность три сотрудника, а именно: начальник отдела кассовых операций, заместитель начальника отдела, кассир-операционист (...).Как следует из должностной инструкции начальника отдела кассовых операций, последний, в частности, осуществляет функции по непосредственному выполнению и оформлению кассовых операций по приему, учету, выдаче и хранению наличных денежных средств и иных материальных ценностей с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (...).

На заместителя начальника отдела кассовых операций также возлагалась обязанность по выполнению полного комплекса услуг по операциям с наличными денежными средствами, осуществление кассовых, валютно-обменных операций, что подтверждается копией должностной инструкции (...).

Из пояснений управляющего операционного офиса «Владимирский» Г., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что сокращение имело место потому, что имелись две руководящие должности в одном подразделении. Кроме того, как пояснила Г., функции начальника отдела, заместителя начальника отдела и кассира-операциониста в части обслуживания клиентов фактически идентичны.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, потребность в работе определенного рода (выполнение и оформление кассовых операций) не исчезла, а мог измениться лишь её объем. В связи с изложенным, суд полагает, что фактически работодателем произведено не сокращение штата, а сокращение численности работников.

В соответствии с частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе определяется путем проведения соответствующего отбора (конкурса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что мероприятий по проведению соответствующего отбора кандидата, подлежащего увольнению, не производилось, что не опровергалось и представителем ответчика.

Как следует из аттестационного листа сотрудника, ФИО2, она имеет высшее образование, трудовой стаж ... (в том числе, и в банковской сфере), стаж работы в подразделении – ... (...). Для сравнения, работник, который назначен на вновь введенную должность старшего кассира – операциониста, Б., имеет среднее профессиональное образование «техник – строитель», специальность «промышленное и гражданское строительство» (...).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено преимущественное право ФИО2 на оставление на работе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменениями организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

Сокращение штата работников предполагает, что увольнение работника по сокращению штата предполагает ликвидацию занимаемой должности, поскольку исчезает сама потребность в работе определенного рода или объеме, который можно разделить на оставшихся работников. Отличие от увольнения вследствие изменения условий труда заключается в том, что в последнем случае у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия труда, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях.

В данной ситуации работодатель обязан предложить работнику все подходящие вакантные должности или получить отказ от предложенной работы в новых условий, в противном случае трудовой договор расторгается с работником в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции старшего кассира-операциониста операционного офиса «Владимирский», которая введена приказом от ... №..., на последнего также возложена обязанность по осуществлению кассовых операций, валютно-обменных операций (...) Следует отметить, что на старшего кассира-операциониста возложены и административные функции, которые ранее возлагались на начальника отдела кассовых операций, должность которого была сокращена (...). Кроме того, согласно штатному расписанию, старшему кассиру-операционисту снижен незначительно оклад по сравнению с окладом начальника отдела кассовых операций: с ... до ... (...).

В силу изложенных обстоятельств, суд считает, что сокращение штата ответчиком фактически не производилось, а введением должности «старшего кассира-операциониста» изменены наименование должности и условия труда истца, в связи с чем, он не мог быть уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с нарушением действующего трудового законодательства, поэтому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение ФИО2 произведено незаконно, с АКИБ «Образование» в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... по ....

Согласно справке, представленной истцом, заработная плата за период с ... по ... составляет ...., средняя заработная плата за один день составляет ...., следовательно, размер взыскания за период с ... по ... составляет .... (....).

Расчет подлежащей взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно статье 394 поименованного Кодекса в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что истцу действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу неправомерности увольнения, возможных проблем с дальнейшим трудоустройством, связанных с возрастом, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть понесенных переживаний, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ..., в остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что на основании пункта 1 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты судебной пошлины по делам, возникающим из трудовых правоотношений споров, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... (.... – требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред); .... – требования имущественного характера, подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (......) восстановить ФИО2 в должности начальника отдела кассовых операций операционного офиса «Владимирский».

Взыскать с акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ..., денежную компенсацию морального вреда в сумме ....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Н.Беляков