Решение № 12-887/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-887/2025

Дело №12-887/2025

86RS0005-01-2025-003081-31

КОПИЯ ВЕРНА


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 14 октября 2025 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Бехтина Наталья Евгеньевна (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ФИО14 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, № был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут <адрес><адрес>, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, передал право управления № № несовершеннолетнему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему право управления транспортным средством, чем нарушил абзац 3 пункта 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствует состав административного правонарушения, указал, что данное ТС в виде <данные изъяты> не относится к транспортным средствам, и что для него необходимо наличие водительского удостоверения, указал, что место совершения правонарушения указанное в протоколе не совпадает с местом правонарушения которое указано в постановлении, в постановлении не отражены пояснения заявителя и его несовершеннолетнего сына, и не дана оценка тому, что заявитель как отец не передавал право управления ТС своему сыну, поскольку последний пояснил, что взял <данные изъяты> без ведома отца, указал, что в постановлении не указано какое именно ТС было передано и какому лицу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется оформленная телефонограмма.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, и юридическое лицо в лице ОМВД России по Сургутскому району надлежащим образом было уведомлено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 3 статьи 12.7 КоАП РФ устанавливает ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 3 статьи 12.7 данного Кодекса наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством - <данные изъяты> № - несовершеннолетнему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права на управление транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения, вина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении, с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ознакомлен, и получил протокол, что подтверждается подписью;

-объяснениями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут находился на даче <адрес> и ему позвонил сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что <данные изъяты> он взял сам и его остановили сотрудники ДПС. Указал, что <данные изъяты> принадлежит ему, а сына он не допускал к управлению <данные изъяты>

- объяснениями несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес> № <адрес>, где примерно в 10 часов 30 минут вышел из дома и решил прокатиться на <данные изъяты> который принадлежит моим родителям, сообщил что ранее также ездил на <данные изъяты> Указал, что зашел домой взял ключи и сел за управление <данные изъяты> и следовал по <адрес> в 10 часов 50 минут по <адрес> его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы, которых у него не было поскольку водительское удостоверение не получал и не обучался, поскольку мне полных 15 лет. Несовершеннолетний опрошен в присутствии отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается росписями самого несовершеннолетнего и его отца.

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОМВД России по Сургутскому району ФИО5 о выявлении факта передачи управления транспортным средством несовершеннолетнему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, протокол не содержит.

Вынесенное должностным лицом постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ФИО15ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что <данные изъяты> не отнесен к транспортным средствам, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

В соответствии с примечанием к статье 12.1 КоАП Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, под транспортным средством в этой статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Из вышеизложенного следует, что изменение, внесенное в указанное примечание к статье 12.1 КоАП Российской Федерации, распространило на водителей мопедов все составы административных правонарушений, предусмотренные Главой 12 КоАП Российской Федерации, поскольку для управления мопедами и скутерами в настоящее время требуется получение водительского удостоверения категории "M" (либо иметь водительское удостоверение с любой другой открытой категорией) и следовательно, мопед является транспортным средством.

Доводы заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что он не передавал <данные изъяты> для управления своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации у ФИО2 имелась обязанность как родителя и законного представителя не допускать управления транспортным средством его несовершеннолетнего сына как лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления мопедом и не создавать условий, при которых данное стало возможно, и которое как угрожало жизни и здоровью людей, так и угрожало жизни и здоровью самого несовершеннолетнего ФИО4.

Действия владельца транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по передаче транспортного средства в самостоятельное управление несовершеннолетнему сыну, не имеющему водительского удостоверения, являются противоправными, подпадающими под признаки административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что в постановлении отсутствуют сведения о том, какое транспортное средство было передано для управления и какому лицу, а также место совершения правонарушения в протоколе не соответствует постановлению, а также что в постановлении не отражены его пояснения, также судом не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 в микрорайоне № <адрес> передал управление ТС <данные изъяты> № № <данные изъяты> несовершеннолетнему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по <адрес> передал право управления лицу, заведомо не имеющему право управления ТС.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств однозначно, достоверно и объективно подтверждает наличие в действиях ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации, и наличие иных доказательств, в данном случае, не требуется.

Изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения <адрес> (место остановки со стороны ДТП движущегося <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО4), вместо указания <адрес><адрес> № <адрес> (место передачи право управления ТС), как это следует из других имеющихся в деле документов, а также отсутствие указания в постановлении какое ТС было передано в управление несовершеннолетнему сыну, является явной опиской, которая может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП Российской Федерации, и это не влечет отмену постановления должностного лица.

Объяснения заявителя и его несовершеннолетнего сына отобраны в виде отдельных объяснений.

Таким образом, действия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по передаче управления мопедом своему несовершеннолетнему сыну ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 КоАП Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо обосновано сделало вывод о виновности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ФИО16ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Сургутскому району ФИО17ФИО18 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, № № - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесшим постановление должностным лицом путём подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья

Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина

Копия верна