Апелляционное постановление № 22К-2673/2023 3/2-21/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 3/2-21/2023

№ 3/2-21/2023 Судья первой инстанции: Тимохина Е.В.

№ 22К-2673/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.08.2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Любинецкого А.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

защитников – адвокатов Фомича С.В., Одинкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Одинкина А.Н. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.08.2023 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего на 4 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по городу Феодосии старшим лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

14.06.2023 г. постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. по 12.08.2023 года.

15.06.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ.

01.08.2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 13.10.2023 г.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.08.2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца 00 суток, а всего на 4 месяца 00 суток, то есть по 12.10.2023 г.

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат Одинкин А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.08.2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Защитник считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что в качестве подтверждения причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию представлены протоколы допросов потерпевших Куц К.Ю. и ФИО6, а остальные представленные суду документы являются процессуальными и не являются подтверждением причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. До настоящего времени не допрошен в качестве свидетеля ФИО7, показания которого могут повлиять на объективную квалификацию действий ФИО1

Полагает, что для выполнения заявленных следователем следственных и процессуальных действий нет необходимости в том, чтобы обвиняемый ФИО1 находился под стражей. Утверждение следователя о том, что ФИО1 находясь на свободе, может иным путем воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, объективно ничем не подтвержден и является личным субъективным мнением следователя.

Также защитник указывает, что следователь в обоснование своего ходатайство о продлении срока содержания под стражей ссылается на основания, не предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Указывает, что ни органом предварительного следствия ни судом не учтено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирован по адресу Россия, <адрес>, фактически постоянно проживает по адресу <адрес> совместно с сожительницей ФИО11, от совместного проживания у них имеется малолетний сын ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме этого у ФИО1 имеется двое детей от первого брака - несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время является студентом ВУЗа. Все дети находятся на иждивении отца ФИО1, так как матери детей не работают. Кроме этого на иждивении ФИО1 находиться его престарелая мать пенсионерка ФИО10 ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «Корпорация ФИО1» с ежегодным оборотом денежных средств свыше 120 000 000 руб., в связи с чем данные субъекты предпринимательской деятельности являются стабильным источником поступления средств в местный и государственный бюджеты. Рабочая деятельность ФИО1 обеспечивает работой коллектив в количестве более 26 человек, также ФИО1 ведется работа по расширению деятельности его субъектов предпринимательской деятельности, что в дальнейшем сможет обеспечить дополнительно более 20 рабочих мест. ФИО1 тратит заработанные средства не только на расширение деятельности своих субъектов предпринимательской деятельности, поощрение сотрудников, но и на благотворительность. Он, на протяжении всего времени, оказывал материальную помощь школам, детским домам, престарелым лицам, участникам СВО, за что неоднократно отмечался со стороны руководства <адрес> и государственных структур благодарностями и грамотами. Это говорит о бескорыстности ФИО1 и желании помочь нуждающимся. В <адрес>, а также в <адрес> проживают родственники и друзья ФИО1

Указывает, что как следователем не предоставлено суду никаких доказательств относительно того, почему в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, так и суд первой инстанции подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей формально и в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал, почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Как указывает защитник, в судебном заседании стороной защиты были представлены документы и доводы о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Так, сожительница ФИО1 - ФИО11 написала заявление и представила его суду, которое было приобщено к материалам дела, о том, что она является собственником <адрес>, дает согласие и не возражает против проживания ФИО1 по указанному адресу на период меры пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий.

Также, стороной защиты суду было представлено и приобщено к делу коллективное ходатайство трудового коллектива ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», а также депутата Феодосийского городского Совета ФИО12 об изменении ФИО1 меры пресечения с заключение под стражу на иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы - домашний арест или запрет определенных действий, однако суд первой инстанции не принял решение по данным ходатайствам и не отразил своё решение в постановочной части постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ

По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий может обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, так как ФИО1 заинтересован в объективном расследовании уголовного дела и установления истины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.23, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Также суд проверил наличие в представленном материале данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

В данной стадии процесса ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не вправе входить в обсуждение вопросов об оценке доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для установления истины по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд указал, что органом следствия он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, согласился с утверждением органа следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших либо свидетелей, а также может скрыться от следствия и суда.

При этом, не найдя оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, о чем просила сторона защиты, суд первой инстанции с учетом данных о личности обвиняемого, пришел к выводу, что мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не может гарантировать выполнение обвиняемым ФИО1, возложенных на него УПК РФ обязанностей.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, суду, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, наряду с тяжестью инкриминируемого обвиняемому преступления, надлежало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, препятствующие производству по уголовному делу.

Однако, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу вопреки приведенным положениям уголовно-процессуального закона в судебном постановлении какими-либо убедительными мотивами не обоснован.

Также, суд первой инстанции в постановлении не привел каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, в случае изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, он может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку обвиняемого ФИО1 в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Кроме того, органами предварительного следствия не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, что ФИО1 с момента привлечения его к уголовной ответственности угрожал свидетелям, скрывался от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовал расследованию преступления.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого

Согласно ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный статьей 109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет зарегистрированное и постоянное место жительство, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также престарелую мать пенсионерку ФИО10

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, является индивидуальным предпринимателем, обеспечивает работой коллектив в количестве более 26 человек, имеет стабильный источник дохода, оказывал материальную помощь школам, детским домам, престарелым лицам, участникам СВО, за что имеет ряд благодарностей и грамот.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к материалам дела были приобщены правоустанавливающие документы на домовладение по адресу: <адрес>, а также согласие собственника ФИО11 на применение в отношении обвиняемого по указанному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства следователем излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения или последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

То есть, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд, принимая решение по ходатайству, дает оценку приведенных в нем мотивов, а также правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей было обоснованно, в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку необходимо выполнить следующее: приобщить к материалам уголовного дела заключения экспертов, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, установить местонахождение ФИО13, принять решение относительно его причастности к совершенному преступлению, выполнить иные следственные и процессуальные действия, составить обвинительное заключение, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы предварительного расследования и будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и в суд.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовное дело № возбуждено 13 июня 2023 года, расследование уголовного дела не проходит первоначальный этап сбора доказательств.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которой в настоящее время органом следствия обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета данных расследования, сведений о личности обвиняемого и иных значимых сведений, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания его под стражей.

Медицинских противопоказаний к содержанию ФИО1 под домашним арестом по делу не имеется.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида подлежащей применению к обвиняемому меры пресечения, при этом срок ее действия обусловлен как положениями ч.ч. 2, 2.1 ст. 107 УПК РФ, так и сроком предварительного следствия.

В соответствии со п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на обвиняемого ФИО1 запреты, установленные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, в том числе залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 августа 2023 года о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей - изменить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, изменить на домашний арест в жилом помещении по адресу: <адрес>, сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 13 октября 2023 года.

Запретить обвиняемому ФИО1:

- общаться с лицами, проходящими по уголовному делу в качестве обвиняемый, потерпевших, свидетелей; без соответствующего разрешения следователя либо суда, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен в п. 4 ст. 5 УПК РФ;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, за исключением почтово-телеграфной корреспонденции, направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет"; за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, с судом. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган и следователя.

Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на Феодосийский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, в суд может быть подано ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи в зале суда освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Михайлов Д.О.