Апелляционное определение № 33-9848/2025 от 3 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0012-01-2024-004490-45 № 2-437/2025 № 33-9848/2025

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Матвиенко Н.О.,

при секретаре – Бабовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к войсковой части 01228, войсковой части 98546, третье лицо: Федеральное казённое учреждение «182 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части №, войсковой части №, в котором просил взыскать с войсковой части 01228 в его пользу невыплаченную заработную плату, причитающуюся за 7 дней его работы в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 000,32 рублей за день) в сумме 7 002,24 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 98546, структурно входящей в состав войсковой части 01228, с командиром которой был заключен трудовой договор. Истец работал по сменному графику сутки через трое. Врио командира войсковой части 01228 издал приказ о направлении истца на внеплановый медицинский осмотр, на время прохождения которого за работником, согласно статье 216 Трудового кодекса Российской Федерации, должен был сохраняться средний заработок. Медицинский осмотр был пройден истцом 3, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, причем ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца выходным днем, работа в который подлежит оплате в двойном размере на основании статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что после получения направления на медосмотр ДД.ММ.ГГГГ он не допускался к работе в свои смены: 29 сентября, 7, 15, 19, 23 и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда он был допущен к работе, однако с последующим объявлением взыскания и установлением дня болезни. По мнению истца, препятствие работодателем ему возможности трудиться в указанные дни, за исключением дней, непосредственно отведенных для прохождения медосмотра (3, 4 и 11 октября), является незаконным, поскольку основанием для отстранения от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации является не сам факт направления на медосмотр, а выявление по его результатам медицинских противопоказаний, что подтверждается заключением медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не допуск к работе, является неправомерным, лишил его права на получение заработной платы.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное казённое учреждение «182 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 89).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также не применён закон, подлежащий применению.

Так, автор жалобы указывает, что работодатель не имел правовых оснований для недопуска его к работе в дни рабочих смен, поскольку отстранение от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно лишь при выявлении по результатам медицинского осмотра противопоказаний для выполнения работы, а не на период прохождения самого осмотра. Медицинское заключение, содержащее итоговую оценку годности, было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не допуск к работе до этой даты, за исключением дней, непосредственно предназначенных для прохождения осмотра, является незаконным.

Кроме того, апеллянт утверждает, что график работы на октябрь 2023 года не был доведен до его сведения в установленный срок, что лишило его возможности реализовать свое право на труд, в том числе и на другом месте работы, и привело к последующему составлению графика с нарушением установленной нормы рабочего времени и продолжительности смен, предусмотренной коллективным договором. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, не дал надлежащей оценки данному нарушению трудового законодательства, которое повлекло лишение его заработной платы за указанные периоды.

Также апеллянт обращает внимание на существенные нарушения норм процессуального права, выразившимся в не привлечении к участию в деле Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», что в соответствии с п. 4 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 191-199).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика войсковой части 98546 врио командира ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на их необоснованность; решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик войсковая часть 01228, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В Верховный Суд Республики Крым от врио командира подполковника ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Федеральное казённое учреждение «182 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. В Верховный Суд Республики Крым от начальника службы ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в Керченском городском суде Республике Крым.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 2 части 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Как отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года № 2448-О, уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия, принимая во внимание процессуальное поведение апеллянта, не усматривает оснований для удовлетворения его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку неявка стороны, заблаговременно извещенной о рассмотрении поданной жалобы, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что явка лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не признана судом обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд. Доводы автора жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Необходимость выслушать пояснения лично апеллянта в рассматриваемом случае не установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства, а также наличия препятствий для рассмотрения дела в данном судебном заседании не имеется, ходатайство об отложении разбирательства дела судебной коллегией отклонено.

Судебная коллегия также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав принятые судебной коллегией в качестве дополнительных (новых) доказательств: Устав Федерального казённого учреждения «182 Финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации; копия расчетных листков ФИО2 за сентябрь – ноябрь 2023 года; расчет среднедневного заработка ФИО2; копии актов об уничтожении графиков внутренних дежурств группы ВОХР за сентябрь 2023 года, октябрь 2023 года, в связи с истечением сроков их хранения; заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене решения суда судебной коллегией не установлено.

Разрешая ходатайство истца ФИО2 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применении аналогии при установлении состава лиц, привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Федерального казенного учреждения «23 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия находит указанное ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное казённое учреждение «182 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 89).

Как следует из письменных пояснений представленных в суд апелляционной инстанции начальником службы Федерального казённого учреждения «182 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, финансовое обеспечение войсковой части 98546 (в том числе оплата труда гражданского персонала указанной части) с 1 марта 2025 года Федеральное казённое учреждение «182 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации является обслуживающим финансовым органом войсковой части 98546.

С учетом приведенного, обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Федерального казенного учреждения «23 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, применении аналогии при установлении состава лиц, не имеется.

В связи с указанным судебная коллегия отказывает истцу ФИО2 в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, применении аналогии при установлении состава лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований (абзац четырнадцатый части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (абзац пятнадцатый части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пунктом 22 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, утвержденного 31 декабря 2020 года приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 988н, Министерства здравоохранения Российской Федерации № 1420н, включены работы, при выполнении которых разрешено ношение оружия и его применение (в случаях, когда требования о прохождении медицинских осмотров (освидетельствований) не установлены статьями 12 и 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и (или) профильным (специальным) законом).

Согласно пункту 2 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 960, ведомственная охрана представляет собой совокупность создаваемых Министерством обороны Российской Федерации сил и средств в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных действий.

Ведомственная охрана создается в составе воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и состоит из подразделений военизированной охраны (отряд, команда (часть), группа, отделение), применяемых для охраны особо важных и режимных объектов, и сторожевой охраны (группа, отделение), применяемых для охраны других объектов (пункт 4 Положения).

Пунктом 5 Положения трудовые отношения с работниками ведомственной охраны регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Должностные обязанности работников ведомственной охраны по защите охраняемых объектов определяются начальниками охраняемых объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде и нормативными актами Министерства обороны Российской Федерации.

Работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, а также периодические проверки на годность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Указанные осмотры и проверки осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Статьей 215 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры и обязательные психиатрические освидетельствования, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя, и (или) в соответствии с нормативными правовыми актами, и (или) медицинскими рекомендациями

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 - 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Установив факт осуществления ФИО2 функциональных обязанностей в качестве стрелка ВОХР воинской части 98546 в условиях труда, отличающихся от нормальных по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды, наличие систематических фактов отстранения от сменных дежурств по показаниям здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для направления работника для прохождения внепланового медицинского осмотра.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании в его пользу заработной платы за 7 дней его работы в сентябре, октябре 2023 года (ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 000,32 рублей за день) в сумме 7 002,24 рублей, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 01228 в должности стрелка группы военизированной охраны, местом его работы являлась войсковая часть 98546, расположенная в г. Керчь Республики Крым (л.д. 3-4).

Приказом командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был направлен на прохождение внеочередного медицинского осмотра и прохождения диспансеризации в филиал № 3 ФГБУ «1472 ВШКГ г. Феодосия МО РФ», командиру войсковой части 98546 приказано освободить истца от несения дежурств на КПП с 27 на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с сохранением среднего заработка на основании ч. 4 ст. 185.1 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО2 было приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заключение по результатам внепланового осмотра из филиала № 3 ФГБУ «1472 ВШКГ г. Феодосия МО РФ»; на время прохождения внеочередного медицинского осмотра за ФИО2 сохранить место работы и средний заработок до момента предоставления медицинского заключения (л.д. 5, 56-57). С данным приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 58).

Пунктом 3 вышеуказанного приказа работодатель предусмотрел обязанность ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить заключение по результатам внепланового медицинского осмотра из филиала № 3 ФГБУ «1472 ВШКГ г. Феодосия МО РФ».

Суд первой инстанции правомерно учел, что решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 об оспаривании п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, не отмененный приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № подлежал исполнению работником.

Даты прохождения медицинского осмотра были согласованы между истцом ФИО2 и командованием войсковой части 01228, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части 01228 (л.д. 59) о прибытии в филиал № 3 ФГБУ «1472 ВШКГ г. Феодосия МО РФ» ДД.ММ.ГГГГ и с последующими согласованным и с бригадой днями.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинский осмотр, по результатам заключения медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ медицинских противопоказаний для работы по специальности стрелок не установлено (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части 01228 в ФГБУ «1472 ВМКГ» МО РФ направлен запрос о предоставлении заключения медицинского обследования в связи с его отсутствием (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ заключение поступило в войсковую часть 01228 (л.д. 61).

Приказом командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № командиру войсковой части 98546 приказано допустить стрелка ВОХР войсковой части 98546 ФИО2 к несению дежурства на КПП и внести в график смен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доведен до сведения график сменности, где он должен был работать по 8 часов в следующие дни: 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ и 24 часа в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его жалобой на имя командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил изменить установленный график ввиду невозможности его работы в другом учреждении (л.д. 65-66).

Телеграммой командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, для него установлен следующий график работы в войсковой части 98546: ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ - прибытие на комиссию по трудовым спорам; с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 24 часа (л.д. 67).

Вышеуказанные обстоятельства ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Согласно выписки учета использования рабочего времени за сентябрь 2023 года ФИО2 не были учтены рабочие часы и соответственно не были оплачены работодателем – ДД.ММ.ГГГГ, за октябрь 2023 года учтены в рабочее время ФИО6: ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов и ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов (л.д. 8-8 оборот).

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выход ФИО2 на работу в ранее установленные графиком смены не предусматривался, а поскольку к установленному в приказе сроку – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставил работодателю войсковой части 01228 медицинское заключение, у работодателя отсутствовали правовые основания как для допуска истца к работе, так и для выплаты ему заработной платы, в связи с чем, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения его требований об оплате рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Федерального казенного учреждения «182 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приказу командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 прошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр соответствии со ст. 185 Трудового кодекса Российской Федерации оплачено время, затраченное на прохождение медицинского осмотра в размере среднего заработка: 16 часов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 000,64 рублей; 8 часов (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 000,32 рублей (л.д. 94).

Таким образом, поскольку время прохождения внепланового медицинского осмотра было согласовано работником и работодателем в даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, именно в эти дни ФИО2 проходил осмотр, указанные дни были оплачены работодателем по 8 часов.

Необходимость оплаты ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере, как настаивал истец, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, ввиду того, что ФИО2 в смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не выходил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ не являлось его выходным днем по графику, график дежурств на октябрь 2023 года до прохождения внепланового медосмотра на истца не распространялся.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 об оплате рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выпиской из табеля учета использованного рабочего времени за октябрь 2023 года подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем были учтены ФИО2 по 8 часов (л.д. 8 оборот), и соответственно оплачены, что подтверждается расчетным листком ФИО2 за октябрь 2023 года (л.д. 7).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта о том, что график работы на октябрь 2023 года не был доведен до его сведения в установленный срок, что лишило его возможности реализовать свое право на труд, в том числе и на другом месте работы, и привело к последующему составлению графика с нарушением установленной нормы рабочего времени и продолжительности смен, предусмотренной коллективным договором, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доведен до сведения график сменности, что подтверждается его жалобой на имя командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил изменить установленный график ввиду невозможности его работы в другом учреждении (л.д. 65-66), более того, в последующем телеграммой командира войсковой части 01228 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 была удовлетворена, для него установлен следующий график работы в войсковой части 98546: ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов; ДД.ММ.ГГГГ - прибытие на комиссию по трудовым спорам; с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ - 24 часа (л.д. 67). Таким образом, каких-либо нарушений трудовых прав истца судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию истца с постановленным по делу судебным постановлением и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении данного спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Н.О. Матвиенко