Решение № 2-167/2018 2-167/2018 ~ М-138/2018 М-138/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 506 000 руб.. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. ФИО2 в период пользования кредитом исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Условия кредитования. Общая сумма задолженности ФИО2 перед банком составила 357 234,94 руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены, с заемщика в пользу Банка взыскана задолженность. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога продал автомобиль ответчику ФИО1, которая является в настоящее время собственником указанного автомобиля. Основываясь на положениях ГК РФ указывает, что переход права собственности на заложенное имущество не влияет на права залогодержателя. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 506 000 руб. Просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 506 000 руб. по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Белинская АВ с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что на момент приобретения автомобиля у ФИО2 ответчик являлась добросовестным приобретателем, поскольку на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля отсутствовали. Сделка купли-продажи автомобиля, состоявшаяся между ФИО2 и ФИО1 не признана судом недействительной. Кроме того пояснила, что в настоящее время ответчик не является собственником спорного автомобиля, что следует из договора купли-продажи. К тому же обращает внимание на поведение истца по принудительному взысканию задолженности, выражающиеся в том, что после того как Банк узнал о допускаемой просрочке ФИО2 обратился в суд с иском, но первоначально иск оставлен без рассмотрения. При этом взыскатель не заявлял ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, что в последующем, возможно, предотвратило бы сложившуюся ситуацию. При этом указывает, что имеется решение суда, которым уже обращено взыскание на спорный автомобиль. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно представленной в материалы дела копии заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 526,85 руб., судебные расходы в размере 12 975,27 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д. 166-167).

Как следует из п.1 представленного в материалы дела договора залога залогодатель ФИО2 предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № № цвет <данные изъяты> Согласно п.2 Договора предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В день заключения кредитного договора - ДД.ММ.ГГГГ, Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного спорного автомобиля, что подтверждается реестром уведомлений о возникновении залога движимого имущества (л.д. 40).

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, что подтверждается соответствующим договором (л.д.124-125).

Из карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый следует, что собственником транспортного средства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, положения которой подлежат применению к сделкам, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано ранее, сделка по отчуждению транспортного средства между залогодателем ФИО2 и ответчиком ФИО1 состоялась после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд руководствуется положениями ч.1 ст.352 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в день заключения кредитного договора, Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного спорного автомобиля, что подтверждается реестром уведомлений.

Из ответа Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ года сбоев в работе сайта публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» зафиксировано не было.

В связи с изложенным, суд к доводам представителя ответчика ФИО1 об отсутствии в реестре залогов сведений о залоге автомобиля MAZDA 6 и добросовестности приобретения транспортного средства ответчика, относится критически, находит их противоречащими материалам дела и приходит к выводу о том, что ответчик не может признаваться добросовестным приобретателем, в силу чего, право залога у Банка в отношении спорного автомобиля не прекращено.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО3 приобрел транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Доказательств, подтверждающих, что указанная сделка признана недействительной, в материалах дела не имеется.

При этом суд отмечает, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД на основании п.3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проводится в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, не является доказательством, подтверждающим право собственности на транспортное средство.

Исходя из изложенного, а также положений ГК РФ о сделках купли-продажи имущества, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не является собственником спорного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО1 определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 (л.д. 140).

В соответствии с ст. 40, ч.1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а также привлечение к участию в деле соответчика производится только с согласия истца.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца принимал непосредственное участие, однако никаких ходатайств не заявлял (л.д. 139).

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на заявленных исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 следует отказать.

Более того как указано ранее заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по предмету исполнения: взыскание задолженности в сумме 390 502,12 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> (л.д. 116-118).

Из сведений ФССП России следует, что исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве (л.д. 130).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время процедура реализации заложенного имущества по решению суда не прекращена. В связи с чем суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018.

Судья