СудАкт в соцсетях

Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-135/2018 М-135/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-167/2018

Тевризский районный суд (Омская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-167/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 20 июня 2018 г.

Тевризский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Задорожнего С.А.,

при секретаре судебного заседания Поздяевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику 135 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не полном объеме, что повлекло к образованию за ним задолженности по кредитному договору. АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ». Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 181 рубль 43 копейки. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 126 181 рубль 43 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 723 рубля 63 копейки.

Представитель истца ООО «СААБ», представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, представитель истца ООО «СААБ» ФИО2, действующая на основании доверенности № М-234-17 от 09.03.2017 года представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом вторым ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику 135 000 рублей сроком на 36 месяцев под 29,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банек» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (СААБ) заключили договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ».

Согласно приложению к договору уступки права требования задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент уступки права требования составляет – 126 181 рубль 43 копейки.

Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года также не производилась и на 03 мая 2018 года составляет 126 181 рубль 43 копейки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщику ФИО1 06.10.2017 года были направлены уведомление об уступке права денежного требования и досудебная претензия о погашения задолженности по кредитному договору в сумме 126 181 рубль 43 копейки, из них сумма основного долга – 78 439 рублей 37 копеек, сумма процентов – 47 742 рубля 06 копеек.

В соответствии с расчётом Истца, задолженность ответчика по кредитному договору № № составляет 126 181 рубль 43 копейки, из которых 78 439 рублей 37 копеек - основной долг, 47 742 рубля 06 копеек – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеприведенных положений закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате им при подаче иска государственной пошлины в сумме 3 723 рубля 63 копейки.

Оценивая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 181 рубль 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 723 рубля 63 копейки, итого взыскать 129 905 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, через Тевризский районный суд Омской области.

Председательствующий: _____________