Решение № 2-5374/2019 2-5374/2019~М-4947/2019 М-4947/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-5374/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

с участием помощника Пушкинского городского прокурора Астаховой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5374/19 по иску ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства России» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о признании незаконным приказа №-л от <дата> о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что с <дата> он занимал должность начальника отдела по безопасности, испытательный срок установлен 3 месяца. <дата> трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что законных оснований для увольнения не имеется, дисциплинарных поступков не совершал, возложенные трудовые обязанности исполнял надлежащим образом. <дата> ему было вручено уведомление от имени исполнительного директора ФИО2 о необходимости предоставить отчет о проделанной работе, данное требование истец не выполнил, поскольку ФИО2 не является его руководителем.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что не выполнил требование исполнительного директора ФИО2, поскольку он ей не подчиняется, в противном случае, будет нарушена субординация.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что во время испытательного срока оценивалась работа истца, для принятия кадрового вопроса истцу необходимо было предоставить отчет о проделанной работе, что им не было сделано, в настоящее время должность сокращена.

Изучив материалы дела, с учетом заключения помощника Пушкинского городского прокурора Астаховой А.Г., суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено:

Истец принят на работу в ВГБУЗ МСЧ № ФМБА России с <дата> на должность начальника отдела по безопасности, испытательный срок установлен 3 месяца, приказ №-Л от <дата>. Испытательный срок предусмотрен и трудовым договором № от <дата> пункт 1.8;

Приказом №-л от <дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут с <дата> в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации;

Уведомлением от <дата> ФИО1 уведомлен о расторжении трудового договора, к уведомлению приложено заключение о результатах испытания л.д.20. Согласно заключению о результатах испытания ФИО1 не выполнял свои должностные обязанности, не представил отчет о проделанной работе согласно уведомлению от <дата>.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель правомерно счел неудовлетворительным результат испытания, при этом процедура увольнения истца соблюдена – истец предупрежден об увольнении за 3 дня письменно с указанием причин.

Основанием для признания испытания неудовлетворительным послужило неисполнение истцом требования о предоставлении отчета о проделанной работе.

Согласно уведомлению от <дата>, подписанного исполнительным директором ФИО2, ФИО1 надлежало в срок до 9 часов <дата> предоставить отчет о выполненной работе за период с <дата> по <дата> в письменном виде л.д. 16.

Данное уведомление было вручено истцу <дата>, что не отрицается самим истцом, при этом отчет в установленный срок предоставлен не был, что также следует из пояснений истца.

Довод истца, что он не обязан исполнять требования исполнительного директора ФИО2, поскольку она не является его руководителем, подлежат отклонению в связи со следующим.

Действительно, приказом начальника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» ФИО3 утверждена организационная структура, согласно которой функциональным руководителем отдела по безопасности является ФИО4

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является заместителем начальника по общим вопросам – функциональным руководителем истца, поручения предоставить отчет о проделанной работе ФИО4 истцу не давал, претензий к его работе нет.

Вместе с тем, приказом начальника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» ФИО3 от <дата> исполнительному директору ФИО2 предоставлено право от имени Учреждения действий с правом подписи первичных кадровых документов – принимать все кадровые решения, касающиеся, в том числе, увольнения персонала,, регулировать все вопросы дисциплины и качества труда, издавать уведомления, требования, акты и т.д.

Приказом от <дата> начальник ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» ФИО3 возложил на исполнительного директора ФИО2 обязанность по истребованию в срок до <дата> у ФИО1 письменного отчета о проделанной им работе.

При таких обстоятельствах, уведомление ФИО2 подлежало исполнению ФИО1, что сделано не было. Данное обстоятельство суд рассматривает как уважительную причину полагать истца не прошедшим испытание, при этом также учитывается, что в уведомлении указано на представление отчета не ФИО2, а в приемную начальника ФГБУЗ «МСЧ № ФМБА России» ФИО3

Также подлежит отклонению довод истца, что с указанными приказами он не был ознакомлен и они составлены позже, поскольку после получения уведомления о предоставлении отчета, истец не был лишен права ознакомиться с ними в отделе кадров, что им сделано не было, данное обстоятельство не отрицается истцом.

В связи с тем, что основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока обращения не является состоятельным, поскольку иск подан <дата> через почтовое отделение, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства России» об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова