Решение № 12-45/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело №12-45/2025

УИД 42MS0132-01-2025-000362-12


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «21» апреля 2025 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что уполномоченным должностным лицом не соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Так, согласно материалам дела, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Таким образом, это подтверждает его доводы относительно того, что он выразил несогласие проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по причине недоверия. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на данную процедуру послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом инспектор ДПС, составивший процессуальные документы, будучи допрошенными в рамках судебного разбирательства показал, что указание им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование данного основания является опечаткой, которая допущена из-за невнимательности. Мировым судьей указано, что противоречия во времени, отраженном в процессуальных документах и времени, зафиксированном на видеозаписи патрульного автомобиля, и связанное с основанием направления его на медицинское освидетельствование устранены в судебном заседании путем допроса, сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение. Однако, мировым судьей было оставлено без внимания рассмотрение вопроса несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные противоречия в ходе судебного разбирательства в полном объеме не устранены. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения 17:30 и применение видеозаписи. Однако из представленной видеозаписи (файл copy_drf0_0000000058_E.mp4) видно, что съемка началась после 17:38, то есть после отстранения от управления транспортным средством. Более того, на видеозаписи инспектор начинает составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством в 17:43, что соответствует времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Это свидетельствует о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена до фактического начала видеофиксации, что является нарушением процедуры. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что хронология и последовательность содержащихся на видеозаписи событий не нарушена, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеозаписи в той последовательности, в которой они должны быть совершены и в которой фактически совершались, не соответствует имеющимся материалам дела. Инспектор ДПС ФИО6 составивший процессуальные документы, будучи допрошенным в рамках судебного разбирательства показал, что внесение им в протокол по делу об административном правонарушении времени совершения ФИО2 правонарушения - 17 часов 30 минут является некорректным, правильным временем является - 17 часов 58 минут, указанные недостатки им допущены из-за невнимательности. Мировым судом указано, что противоречия во времени, отраженном в процессуальных документах и времени, зафиксированном на видеозаписи патрульного автомобиля, и связанное с основанием направления меня на медицинское освидетельствование устранены в судебном заседании путем допроса сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение. Однако подобное устранение недостатков протокола не отвечает требованиям КоАП РФ, такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. Устранение недостатков протокола об административном правонарушении путем допроса уполномоченного должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не соответствует установленному КоАП РФ порядку. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Допущенное нарушение требований названного Кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения, однако оставлено мировым судом без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса. Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что ему не была предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств вменяемого административного правонарушения. При этом мировой судья, указывает в постановлении на то, что он, считая действия сотрудников ГИБДД незаконными, в установленном законом порядке их действия вышестоящему должностному лицу либо в органы прокуратуры не обжаловал. Таким образом, мировой судья сам игнорирует положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которым не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона, обусловливая необходимостью обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу либо в органы прокуратуры. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, ФИО2 просит постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО7 действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу Кемеровской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснил, что 31.01.2025 он нес службу на обслуживаемом участке автодороги Яшкино-Кемерово-Тайга в составе экипажа с лейтенантом полиции ФИО9 Ему на телефон поступил звонок о том, что на автодороге вблизи с.Колмогорово водитель автомобиля «<данные изъяты>» ведет себя неадекватно, подрезая другие автомобили, в связи с чем, они выдвинулись к указанному месту. Двигаясь по автодороге <адрес>, им навстречу двигался с большой скоростью автомобиль «<данные изъяты>», водитель которого по ориентировке находится в неадекватном состоянии. Развернувшись, они поехали вслед за указанным автомобилем, однако потеряли его из вида, в связи с чем, направились на первоначальное место несения службы. Однако по пути следования, около 17 часов 30 минут на обочине автодороги ими был замечен преследуемый ранее автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № который съехал с проезжей части. Остановив патрульный автомобиль, они вышли и при разговоре с водителем автомобиля «<данные изъяты>» были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность как ФИО2 Находясь в салоне патрульного автомобиля, он разъяснил ФИО2 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, затем ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО2 факт управления автомобилем не отрицал, пояснив, что съехал с обочины автодороги, так как не справился с управлением автомобиля. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи специального технического средства, однако ФИО2 отказался. Далее он потребовал от ФИО2 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако тот сначала согласился, а после составления протокола, заявил отказ. От подписания всех составленных протоколов отказался с применением видеозаписи. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование им ошибочно было указано иное основание, вместо правильного - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также внесение им в протокол по делу об административном правонарушении времени совершения ФИО2 правонарушения - 17 часов 30 минут является некорректным, правильным временем является - 17 часов 58 минут, так как именно в это время ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ошибочное внесение в протоколы данных было вызвано неадекватным поведением ФИО2, а именно: ФИО2 все время отвлекал его от составления процессуальных документов, периодически выбегал из патрульного автомобиля.

Судья, выслушав защитника ФИО2, инспектора ФИО10 исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 вышеуказанных Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.8 вышеуказанных Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2025 в 17 час. 30 мин. ФИО2, находясь на 63 километре автодороги <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>»», №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 31.01.2025, в котором указаны обстоятельства, совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; при этом возражений и замечаний по содержанию протокола ФИО2 не вносилось; от подписи в протоколе ФИО2 отказался (л.д.5);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2025, составленным с применением видеозаписи, подтверждающим факт управления ФИО2 транспортным средством и отстранения от управления им (л.д.7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2025, из которого следует, что в 17 часов 58 минут 31.01.2025 ФИО2 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) и основания (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, протокол составлен с применением видеозаписи; от подписи и записей в протоколе ФИО2 отказался (л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 31.01.2025 (л.д.8);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий (л.д.14).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам защитника, при производстве по делу ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Как следует из материалов дела, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Факт отказа ФИО2 от подписания протоколов не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о недопустимости полученных доказательств, поскольку подписание протоколов является правом лица, в отношении которого применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом отказ от подписания не лишает возможности внести замечания в составленные протоколы, чего ФИО2 сделано не было.

Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно установлен мировым судьей при рассмотрении дела и самим ФИО2 не оспаривался как при составлении протоколов и рассмотрении дела мировым судьей, так и при подаче настоящей жалобы.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в п.2 Правил освидетельствования. Оснований ставить под сомнение наличие данных признаков не усматривается.

Доводы жалобы о том, что процедура отстранения от управления транспортным средством была проведена до фактического начала видеофиксации, безосновательны. Исходя из толкования положений ч.1 ст.27.12КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством заключается в устном предупреждении о запрещении движения до устранения причины отстранения. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством и следует из видеозаписи, ФИО2 отстранен от управления автомобилем и был предупрежден об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, являются несостоятельными.

Так, согласно исследованной видеозаписи патрульного автомобиля, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора измерения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался сразу после предъявления данного требования сотрудником полиции, что зафиксировано на видеозаписи, соответственно оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, и с учетом указанного обстоятельства, разъяснение хода и порядка проведения процедуры освидетельствования на месте, включая информирование лица о порядке применения специального технического средства, его характеристиках и сообщение сведений о поверке прибора, не требовалось.

Вопреки доводам ФИО2, ошибочное указание должностным лицом ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на указанную процедуру - наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу и не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства на основании показаний инспектора ДПС ФИО11 (указавшего на допущенную в этой части ошибку), материалов дела и видеозаписи установлено, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.8 Правил освидетельствования, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, противоречия в части основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование мировым судьей были устранены.

Доводы жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку к обстоятельствам события правонарушения, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, относится, в том числе и время совершения правонарушения.

Данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу и признан несущественным с учетом положений ст.28.2 КоАП РФ и разъяснений в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства, мировым судьей время совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения было уточнено, установлено как 31 января 2025 года в 17 часов 58 минут, что не противоречит протоколам, составленным по результатам применения мер обеспечения производства по делу, согласуется с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания мировым судьей, а также судьей апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО12 который пояснил, что им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении были допущены ошибки из-за неадекватного поведения ФИО2, который все время отвлекал его от составления процессуальных документов, периодически выбегал из патрульного автомобиля, что также подтверждается исследованной записью видеорегистратора патрульного автомобиля.

Оснований не доверять показаниям должностного лица после предупреждения его об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, они согласуются с представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы о нарушении инспектором ГИБДД права ФИО2 на защиту, является несостоятельным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД ФИО2 были разъяснены процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться услугами защитника.

Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствует ходатайство ФИО2, поданное инспектору ГИБДД в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ, о допуске защитника.

Данные, свидетельствующие о том, что инспектором ДПС было нарушено право ФИО2 на защиту в материалах дела отсутствуют, и ФИО2 либо его защитником не представлены.

Факт управления ФИО2 транспортным средством и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно установлен мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств, оценка которых приведена в обжалуемом постановлении. С указанным выводом мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции, поскольку данный вывод является убедительным, подробно мотивированным и основанным на конкретных и достаточных доказательствах, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО2, его имущественного положения, а также смягчающих ответственность обстоятельств, при этом дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по своему размеру максимальным не является и полностью соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: