Определение № 33-10991/2026 от 17 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10991/2026 УИД 78RS0021-01-2026-000070-90

Судья: Богданова Н.Л.

Санкт- Петербург 18 февраля 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Утенко Р.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на
определение Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по материалу №... о возврате искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о сохранении принадлежащего ему на праве собственности помещения <адрес> в доме по адресу: <адрес> Строение <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено ФИО1 с приложенными документами, с разъяснением права подачи иска в арбитражный суд.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствие с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что из представленных документов следует, что ФИО1 с <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, из представленного проекта перепланировки усматривается, что предметом перепланировки является организация входа в помещение на месте существующего оконного проема и планируется размещение магазина продовольственных товаров, в связи с чем судом сделан вывод о том, ч о спор связан с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности и подсуден арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указание суда на то, что из представленных документов следует, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, не соответствует действительности, поскольку из представленных истцом документов подобного не усматривается.

Из положений ст.ст.133-136 ГПК РФ не усматривается наличие у суда полномочий до принятия к производству искового заявления совершать самостоятельные действия, направленные на установление тех или иных обстоятельств, связанных с существом поданного заявления и истребовать дополнительно сведения, о которых не упоминается в исковом заявлении.

Вместе с тем суд по своей инициативе направил запрос в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ответ из которого положил в основу выводов о нарушении правил подсудности при подаче иска.

При таких обстоятельствах указание судом на то, что спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности как индивидуальными предпринимателем, не может быть признан основанием к возврату иска.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Из представленной истцом выписки Единого государственного реестра недвижимости собственником спорного нежилого помещения <адрес> в доме по адресу: <адрес> является истец как физическое лицо.

Настоящие требования предъявлены к государственному органу собственником о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в связи с чем вывод суда о том, что спор связан с осуществлением экономической деятельности ответчиком, а в связи с его действиями как физического лица, является необоснованным.

Указанное является основанием к отмене определения суда и направления искового заявления в районный суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии направить в Сестрорецкий районный суд Санкт- Петербурга для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья