Решение № 12-139/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-139/2021

УИД: №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2021 года г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гордиан» - ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Гордиан»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Гордиан» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, директор ООО «Гордиан» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, просила вышеуказанные постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе, ФИО2 указывает на то, что не согласна с вынесенным постановлением, так как по ее заверению транспортное средство, на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ИП ФИО1. Также в своей жалобе ФИО2 указывает на то, что между ООО «Гордиан» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортных средств с экипажами. В соответствии с данным договором ООО «Гордиан» передало ИП ФИО1 для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак №. По заверению ФИО2, вышеуказанное транспортное средство было передано ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего момента находится у него и используется для осуществления перевозок. За переданное в аренду транспортное средство ИП ФИО1 регулярно вносит арендную плату, согласно условий договора аренды. Автор жалобы также указывает, что в связи с получением постановления, ООО «Гордиан» были запрошены у ИП ФИО1 документы по перевозке, в рамках которой было допущено совершение административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос, ИП ФИО1 предоставил копию Заявки на транспортировку от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другие документы подтверждающие осуществление транспортировки. Также, ИП ФИО1 в своем ответе ООО «Гордиан» утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ1 года он осуществлял перевозку груза (картофель), при этом перегруза при перевозке ни по общей массе, ни по осям быть не могло, так как на загрузке и выгрузке автомобиль взвешивают и согласно результатам взвешивания, факта превышения допустимой нагрузки не зафиксировано. По мнению директора ООО «Гордиан» ФИО2, вышеизложенное позволяет сделать однозначный вывод о том, что на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ИП ФИО1

Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Гордиан», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Согласно ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям содержащимся п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (в редакции от 09.02.2012г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортных средств с экипажем № было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 за плату во временное владение и пользование, срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления по взаимному соглашению сторон, данное обстоятельство подтверждается копией вышеуказанного договора, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на транспортировку от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, собственником которого является ООО «Гордиан» находилось в пользовании у ИП «ФИО1», в связи с чем суд делает вывод о том, что автомобиль марки КАМАЗ 5490-Т5, государственный регистрационный знак № выбыл из фактического владения собственника ООО «Гордиан» в момент фиксации административного правонарушения.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гордиан» подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление.

На основании вышеизложенного, суд считает, что жалоба директора ООО «Гордиан» ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30,9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гордиан» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин