Приговор № 1-10/2024 1-581/2022 1-61/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-10/2024

Дело № 1-10/2024

УИД70RS0004-01-2022-003313-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 11 января 2024 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Осина Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО20,

подсудимого ФИО1,

защитника Николаева Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 01.12.2021 Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 21.08.2023 апелляционным приговором Томского областного суда по ч.4 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 01.12.2021) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 17.00 по 20.00 часов 31.07.2021, находясь на площадке третьего этажа, подъезда №1 дома по <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО7, нанес последнему два удара кулаком правой руки по лицу с левой стороны в область челюсти, от чего ФИО7 упал с высоты собственного роста на правый бок и ударился правой лобной областью головы о ровную твердую поверхность бетонной, лестничной площадки, чем причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы – ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутримозговой гематомой левой теменно-затылочной области; перелома передней, латеральной, медиальной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков (верхняя стенка правой верхнечелюстной пазухи), пластинчатой субдуральной гематомы в затылочной области слева, контузионного очага в левой теменной доле, параорбитальных гематом с обеих сторон, рвано-ушибленной раны в лобной области справа, множественных ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, относящиеся в совокупности к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, в том числе время, место совершения преступления, подтвердил нанесение потерпевшему двух ударов, однако полагал, что от его ударов не мог наступить тяжкий вред здоровью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства на следствии, ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого показал, что 31.07.2021 в обеденное время он решил зайти к своему знакомому ФИО7, в квартире последнего он увидел своих знакомых ФИО10, ФИО11, а также ФИО8, та спала. Он не остался с ними распивать спиртное, а ушел домой. Через некоторое время к нему в гости пришел ФИО9, с которым он выпил около 0,5 литра водки. Затем пришел ФИО10 с разбитым лицом и рассказал, что находился в квартире у ФИО12 вместе с ФИО7 и ФИО11, и последний без причины избил его. Услышав это, он (ФИО1) позвонил ФИО7 и ФИО12, но никто не ответил, поэтому он решил пойти к ФИО12, проживающей по <адрес> в <адрес>. ФИО9 и ФИО10 пошли с ним. Подойдя к подъезду, он стал звонить по домофону, ответил ФИО7 и стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, при этом двери подъезда не открывал. Когда двери подъезда им открыл кто-то из жильцов дома, он зашел в подъезд и стал подниматься по лестнице в квартиру ФИО12, следом за ним шел ФИО9, а потом ФИО10 На одной из лестничных площадок на встречу шел ФИО7, который был сильно пьян и опять стал выражаться в их адрес нецензурной бранью. Он подошел к ФИО7 и, стоя друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, размахнувшись, ударил его кулаком руки по лицу, куда точно, не помнит. От удара тот пошатнулся, после чего он (ФИО1) ударил ФИО7 второй раз кулаком руки по лицу, отчего тот упал на бок на лестничную площадку «плашмя» и захрапел. Подумав, что ФИО7 уснул, он поднялся выше на этаж и стал стучаться в квартиру ФИО12, но ему никто не открыл, тогда он спустился вниз и вместе с ФИО9 и ФИО10 вышел из подъезда, после чего ФИО9 пошел в сторону дома, а он и ФИО10 пошли к нему домой. Все это время ФИО7 продолжал лежать на площадке возле квартир. Вечером того же дня ФИО11 сообщил, что ФИО7 находится в больнице. Он звонил матери ФИО7 и просил у последней прощения, поскольку не хотел причинять ее сыну телесные повреждения. В содеянном раскаивается (т.2 л.д.209-212). В последующем 06.12.2021 и 12.05.2022 (т.2 л.д.217-220, 234-238), подтвердив ранее данные показания, ФИО1 дополнил, что когда ФИО7 по домофону высказывался в агрессивной, грубой и нецензурной форме, также ФИО11 кричал в домофон и оскорблял его, ФИО10 и ФИО9, что его разозлило. Поднявшись по лестнице на третий этаж, он встретил ФИО7, при этом ФИО7 стоял лицом к нему на площадке 3-го этажа, а он стоял напротив него на лестничном марше, ведущем вниз, на одну ступень ниже. Они стояли на расстоянии вытянутой руки, то есть на расстоянии около полуметра. В результате внезапно возникшей агрессии к ФИО7 после оскорблений и агрессивного поведения последнего, он нанес тому подряд два удара кулаком правой руки по лицу с левой стороны в область челюсти под левой скулой. От второго удара ФИО7 упал на правый бок, при этом ударившись головой о бетонную поверхность площадки. Удар пришелся на правую сторону затылочной области головы. При падении ФИО7 за перила не хватался, смягчить падение руками не пытался, после падения потерял сознание, захрапел лежа на полу и на его попытки привести ФИО7 в чувство, никак не реагировал. При допросе в качестве обвиняемого (т.3 л.д.7-11) ФИО1 указал на частичное признание вины, подтвердил ранее данные показания и дополнил, что нанес ФИО7 два удара кулаком именно правой руки по лицу с левой стороны, так как с левой стороны ему мешали перилла и сделать сильный замах левой рукой он не мог. Когда ФИО7 лежал на полу, то никакой крови он не видел. Возможно, кровь на полу каплями осталась от ФИО10, который стоял в подъезде, и у которого было разбито лицо, а с лица и головы капала кровь. Два удара он нанес в лицо ФИО7, чтобы последний успокоился и перестал вести себя агрессивно в отношении него, перестал толкаться и махать руками. Он не хотел причинить ФИО7 какие-либо сильные повреждения, и не был настолько сильно зол на ФИО7, чтобы намеренно избить. Он не ожидал, что ФИО7 был настолько сильно пьян, что не сможет удержаться на ногах от его второго удара и при падении ударится головой.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проведении очных ставок со свидетелем ФИО9, в ходе которых ФИО1 аналогично описал обстоятельства, при которых нанес 2 удара по лицу ФИО7, однако 22.12.2021 (т.2 л.д.221-226) ФИО1 пояснял, что удары ФИО7 наносил ладонью правой руки, а позднее, 13.05.2022 (т.2 л.д.239-242) настаивал на том, что удары нанесены кулаком правой руки, в результате внезапно возникшей агрессии к потерпевшему.

Оценивая показания подсудимого, суд считает возможным принять их во внимание, в той части, в которой он в целом поясняет об обстоятельствах, произошедших 31.07.2021, и подтверждает факт нанесения потерпевшему двух ударов кулаком правой руки по лицу. Вместе с тем, оценивая позицию подсудимого, суд критически относится к его версии о том, что он наносил удары ладонью руки и лишь с целью успокоить агрессивно настроенного в отношении него потерпевшего, чтобы тот перестал толкаться и махать руками. Данную версию суд расценивает ее как стремление ФИО1 снизить степень своей вины, так как его показания в этой части опровергаются доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, которым суд даст оценку ниже.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела в целом подтверждаются показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, которые судом положены в основу приговора, доказанность его вины следует и из иных доказательств.

Так, представитель потерпевшего ФИО20, на следствии (т.2 л.д.116-118, 119-121) и в суде показала, что 31.07.2021 около 11.00 часов, пока она с мужем находилась на даче, ей позвонил ФИО7 и попросил денег на пиво, по голосу был выпивший. Вечером того же дня она сама пыталась дозвониться до сына, но звонки не проходили, его телефон был недоступен. 01.08.2021 вернувшись в город, обнаружила дома пустые стопки на столе в комнате, тогда позвонила ФИО22, чтобы узнать, где ее сын. ФИО22 сообщил ей, что ФИО7 находится в реанимации в больнице на С-ных. В этот же день ей позвонил парень, представился знакомым ее сына, и пояснил, что именно он ударил ФИО7, но причину, почему ударил, не пояснил. В настоящее время ФИО7 находится дома, речь не восстановлена, он не ходит, сыну присвоена инвалидность первой группы и предстоит реабилитация.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 - очевидец событий, пояснил, что летом 2022 года в первой половине дня он в гостях у ФИО1 распивал водку, степень их опьянения оценивает, как легкую. Позднее к ФИО1 пришел парень небольшого роста в крови и сказал, что его избили. Они пошли разбираться по этому поводу, подойдя к подъезду дома, ФИО1 позвонил в какую-то квартиру через домофон, ответил ФИО7, разговор между ними был на повышенных тонах. ФИО7 не открывал им дверь. После того, как двери подъезда все-таки открыли, он с ФИО1 поднялся вверх по лестнице, где им встретился ФИО7, который был сильно пьян, стоял на ногах, но держался за перила. ФИО7 начал что-то говорить ФИО1, тогда последний нанес потерпевшему две пощечины, то есть поочередно два удара ладонью, сначала правой рукой, затем левой рукой. От второго удара ФИО7 упал на ягодицы на лестничную площадку, а ФИО1 поднялся этажом выше, стал стучаться в двери, однако двери не открыли, и они ушли. Крови у ФИО7 не было.

Вместе с тем, допрошенный 04.10.2021 в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.139-141), свидетель ФИО9 показал, что 31.07.2021 он пошел вместе с ФИО1 и избитым парнем с целью забрать своего знакомого ФИО7 Когда они подошли к дому (адрес не знает), у ФИО1, позвонившего в домофон, произошел словестный конфликт с неизвестным мужчиной и ФИО7, которого он узнал по голосу. Когда дверь подъезда им все-таки открыли, они зашли и стали подниматься по лестничным пролетам, при этом первый шел ФИО1, второй - он, а третий - парень, у которого лицо было в крови. На площадке какого-то этажа они встретили ФИО7, тот был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 спросил ФИО7, почему не открывали двери, на что ФИО7 ответил нецензурной бранью, тогда ФИО1 ударил ФИО7 по лицу рукой, была ли рука сжата в кулак, он не видел. Далее ФИО1 ударил ФИО7 второй раз, от чего последний упал на лестничную площадку «сплошмя» и захрапел. Он стал пытаться привести ФИО7 в чувства, но тот не приходил в себя. Когда они уходили, ФИО7 остался лежать на площадке возле квартир. Скорую помощь они не вызывали, так как подумали, что ФИО7 уснул. Допрошенный 25.11.2021 (т.2 л.д.142-144), свидетель ФИО9, давая показания по обстоятельствам дела, утверждал, что ФИО7 после нанесенных ему ФИО1 ударов на лестничную площадку не падал, а отошел и присел возле квартир, после чего общался с ним (ФИО9), отказавшись от его помощи. При допросе 08.05.2022 (т.2 л.д.145-148) ФИО9 сообщил, что ФИО1 стоя напротив ФИО7, нанес поочередно два удара руками, сжатыми в кулаки, сначала правой, потом левой рукой в область лица ФИО7, от второго удара последний упал на лестничную площадку и приземлился на поверхность площадки, начал храпеть. Допрошенный 13.05.2022 свидетель ФИО9 (т.2 л.д.149-152), обязуясь давать правдивые показания, пояснил, что он стоял за спиной ФИО1 на лестничном марше, ведущем на площадку третьего этажа, на расстоянии около 1 метра от ФИО1 Перед ФИО1, лицом к лицу стоял ФИО7, находящийся на самой площадке третьего этажа, а ФИО1 стоял на лестничном марше, ведущем вниз, на одну ступень ниже ФИО7 Он же стоял чуть правее от ФИО1, за спиной ФИО1 и видел, как ФИО1 нанес два удара кулаком руки по лицу ФИО7, в область челюсти сбоку. Так как прошло много времени, он не может достоверно пояснить, какой рукой был нанесен первый удар, но второй удар был кулаком правой руки, и от второго удара ФИО7 упал на площадку, при падении ни за что не держался, смягчить падение не пытался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В результате ФИО7 упал на правый бок, ударился головой затылочной областью правой стороной головы, после чего находился без сознания и привести ФИО7 в чувство не смог, ни он, ни ФИО1 Когда кто-то из соседей сказал, что вызовет полицию, то он вместе с ФИО10 и ФИО1 ушли. ФИО10 во время нанесения ударов, стоял на площадке между 2 и 3 этажами, возле окна. ФИО7 только выражался нецензурной бранью, при этом оскорбления ни на кого конкретно направлены не были. Никаких ударов ФИО7 никому не наносил и попыток нанести, не делал. Также свидетель объяснил, что ранее давал различные показания, поскольку ему было жалко ФИО1, пытался выгородить и смягчить тяжесть совершенного последним деяния.

При оценке показаний данного свидетеля, в части механизма нанесения ударов потерпевшему и его последующего падения, суд отдает предпочтение его следственным показаниям от 13.05.2022(т.2 л.д.149-152), поскольку они не только согласуются с иными доказательствами по делу, но и получены без нарушений требований УПК РФ, к тому же сам ФИО9 подтвердил их в суде, указав, что на следствии события он помнил лучше. Что же касается показаний свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, то суд расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать ответственности из приятельских побуждений.

Показания свидетеля ФИО9, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.156-160, 161-167), согласно которым с утра 31.07.2021

он, ФИО11 и ФИО7 находились в гостях у Татьяны ФИО27 (знакомой ФИО1), распивали спиртные напитки. В какой-то момент между ним и ФИО11 произошел конфликт, в результате которого ФИО11 избил его. Он ушел к ФИО1, которому рассказал о произошедшем, при этом упомянул, что в квартире ФИО12 остался ФИО7 Данный факт очень разозлил ФИО1, приревновавшего ФИО8 к ФИО7 ФИО1 предложил пойти и поговорить с ФИО11 Когда они (он, ФИО1 и ФИО26) подошли к дому Пузырьковой, на домофон ответил ФИО7, который ругался на них, но дверь не открывал. Когда кто-то из жильцов дома открыл дверь подъезда, они зашли и стали подниматься по лестнице на третий этаж, ФИО1 шел первый. В этот момент по направлению к ним начал спускаться ФИО7, который был агрессивный и выражался на повышенных тонах нецензурной бранью. ФИО2 тоже был агрессивно настроен и в какой-то момент бегом поднялся на лестничную площадку к ФИО7 Он видел, как ФИО1, стоя напротив ФИО7, с размаха нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, от которого ФИО7 начал падать, при этом ударился об лестничную площадку правой стороной головы, а после лежал правым полубоком на спине, опираясь на правое плечо. Поскольку он (ФИО10) не поднимался на саму лестничную площадку, а стоял на лестнице, то не видел, была ли у ФИО7 кровь на голове либо на площадке, видел только один нанесенный удар ФИО1 В это время ФИО1 побежал к квартире ФИО12, стал стучаться, но двери никто не открыл, после чего он вместе с ФИО9 и ФИО1 покинул подъезд, а ФИО7 остался лежать. Вечером того же дня от ФИО11 ему стало известно, что ФИО7 забрала скорая. При этом ФИО1 звонил в ОКБ и узнавал о состоянии ФИО7, переживал за него.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 31.07.2021 в квартире ФИО12 у него с ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил кулаками ФИО10 по голове, после чего вывел того из квартиры, а сам продолжил отдыхать вместе с ФИО7 Через 30 минут, находясь на балконе, он услышал звонок в домофон, к которому подошел ФИО7 и, сказав: «пришли разбираться», вышел за дверь. Он, докурив на балконе, минуты через две вышел из квартиры, спустился вниз между 2 и 3 этажами, где на левом боку лежал ФИО7, около его головы в височной области была лужа крови, рядом с ФИО7 никого не было. Он поднялся в квартиру, разбудил ФИО8 и попросил вызвать скорую помощь (т.2 л.д.168-171).

Свидетель ФИО12, допрошенная в суде, пояснила, что ранее она встречалась с ФИО1, также она знакома с ФИО7 и часто бывала у него в гостях. В июле 2021 года она была в гостях у ФИО7, также там находился парень по кличке «Хохол» и ФИО10 Они общались и распивали спиртное, затем пошли к ней домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она уснула, конфликтов не было, но спустя время ее разбудил «Хохол» и сказал, что Саша убивает ФИО3 ФИО23. В подъезде было шумно, выглянув за дверь, кровь у ФИО7 она не увидела. Сам конфликт между ФИО1 и ФИО23 она не видела. Полагает, что ФИО1 пришел ее защитить от «Хохла» и ФИО23. Также указала, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками

Свидетель ФИО13 показала, что 31.07.2021 около 19.50 часов она вышла из своей квартиры по <адрес> в <адрес> и, спустившись на площадку между 3 и 2 этажом, обнаружила обездвиженного, лежащего на полу на животе мужчину, в районе головы и на лице у него были видны следы крови. Выйдя на улицу, она вызвала скорую и полицию (т.2 л.д.179-180, 181-184, 185-188).

Свидетели ФИО14 (т.2 л.д.195-196) и ФИО15 (т.2 л.д.197-198) – врачи скорой медицинской помощи показали, что выезжали на адрес: <адрес>, подъезд 1, этаж 3, где на лестничной площадке лежал мужчина и в области головы у него была кровь. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО15, мужчина визуально находился в состоянии алкогольного опьянения и на вопросы отвечал, сообщая, что упал. Мужчина был госпитализирован.

Свидетель ФИО16 – лечащий врач потерпевшего показал, что ФИО7 поступил в вечернее время 31.07.2021 в ОГАУЗ «ТОКБ» и находился на лечении с диагнозом ушиб головного мозга тяжелой степени с сдавлением внутри мозговой гематомой теменно-затылочной области. Пациент был в сознании, но не разговаривал, сам себя не обслуживал, конечности справа у него не работали (т.2 л.д.191-194).

Из показаний свидетеля ФИО17 - двоюродного брата потерпевшего следует, что, разыскивая ФИО7, который после 31.07.2021 не отвечал на телефонные звонки, он обзванивал друзей последнего. В ходе телефонного разговора с ним ФИО2 сообщил, что ФИО7 был в неадекватном состоянии и начал кидаться на него (ФИО1), тогда тот «хлопнул ему леща», и ФИО7 успокоился (т.2 л.д.189-190).

Свидетель ФИО18 - бывшая сожительница потерпевшего, которая также занималась поисками ФИО7, показала, что 01.08.2021 она звонила ФИО1, последний, уходя от точных ответов, сказал, что ФИО7 сделали по голове «щелчок» по затылку, после чего они вывели ФИО7 на скамейку, и, убедившись, что он дышит, ушли. При этом кто именно это сделал, ФИО1 говорить не стал (т.2 л.д.199-200).

Исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.61) по факту причинения телесных повреждений ФИО19 в вечернее время 31.07.2021 на лестничной площадке между 2 и 3 этажами подъезда № № дома по <адрес> в <адрес> (КУСП №13971 от 31.07.2021);

- протоколом осмотра места происшествия – лестничная площадка между 2 и 3 этажами, лестничная площадка 3-го этажа подъезда № дома по <адрес> в <адрес> с составлением фототаблиц и план-схемы (т.1 л.д.64-70, 71-77), согласно которому зафиксирована общая обстановка, изъяты след обуви, ватная палочка с веществом бурого цвета;

- протоколом осмотра медицинской карты № стационарного больного ФИО7 и карты вызова скорой медицинской помощи от 31.07.2021 (т.1 л.д.91-94), которые подтверждают факт оказания потерпевшему медицинской помощью;

- сведениями из ОГАУЗ «ТОКБ» от 10.09.2021, согласно которым ФИО19 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 31.07.2021 с тяжелой черепно-мозговой травмой и ушибом головного мозга (т.1 л.д.82).

Наличие у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, указанных при описании преступного деяния выше, механизм нанесения ударов и локализация повреждений подтверждаются в совокупности медицинской документацией и выводами экспертов, основанными на анализе осмотренной медицинской документации с учетом данных об обстоятельствах дела и изложенными в заключениях № 1538-М от 22.10.2021 (т.2 л.д.23-29), № 2023-Д от 13.12.2021 (т.2 л.д.39-45) и № 2102-Д от 25.12.2021 (т.2 л.д.54-64), из которых следует, что у ФИО7 выявлены телесные повреждения: черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутримозговой гематомой левой теменно-затылочной области; перелом передней, латеральной, медиальной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус правой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков (верхняя стенка правой верхнечелюстной пазухи), пластинчатую субдуральную гематому в затылочной области слева, контузионный очаг в левой теменной доле, параорбитальные гематомы с обеих сторон, рвано-ушибленная рана в лобной области справа, множественные ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы (количество и более точная локализация не указаны), которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов, в том числе твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, и относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни. Давность их причинения 31.07.2021 не исключается. Причинение данных повреждений в результате двух ударов кулаками в лицо, с последующим однократным падением от второго удара с высоты собственного роста на правый бок и ударе правой лобной областью головы о ровную, твёрдую поверхность бетонной, лестничной площадки, с учётом характера и локализации телесных повреждений, не исключается (при данных обстоятельствах образование телесных повреждений в виде внутримозговой гематомы левой теменно-затылочной области, пластинчатой субдуральной гематомы в затылочной области слева, контузионного очага в левой теменной доле является следствием «противоудара»). При этом причинение указанных выше телесных повреждений ФИО19 в результате двух ударов ладонью по лицу с последующим падением от второго удара с высоты собственного роста на правый бок и ударе правой стороной лица о поверхность приземления, исключается, поскольку сила удара при данных обстоятельствах недостаточна для образования на лице ФИО19 перелома передней, латеральной, медиальной и задней стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса правой верхнечелюстной пазухи, перелома нижней стенки правой орбиты со смещением отломков (верхняя стенка правой верхнечелюстной пазухи).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из признательных показаний самого подсудимого, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они в целом согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО14, ФИО15 и ФИО18, у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО1 данными лицами отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было. Относительно юридически значимых обстоятельств и локализации нанесения ударов, в целом, показания данных лиц согласуются между собой.

Не вызывает у суда сомнений и допустимость письменных доказательств, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ. Заключения экспертов получены с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность заключений экспертов, по делу не установлено. Их выводы научно обоснованные, подробно мотивированны и аргументированы, согласуются с приведенными показаниями, а также с протоколами следственных действий и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами дела.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация и характер телесных повреждений (удары в область головы), с приложением значительных физических усилий и способом нанесения ударов (кулаком), при этом ФИО1 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью для потерпевшего и желал этого.

В судебном заседании установлено, что между действиями ФИО1, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью, и наступившими последствиями для потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО7, механизмом и обстоятельствами нанесения ФИО1 ударов, при этом подсудимый свою причастность к причинению потерпевшему вреда здоровью также не отрицал.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, исследованные в ходе судебного следствия показания подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы настоящего дела, суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния необходимой обороны либо превышения ее пределов, ввиду отсутствия необходимых для её признания условий, которые бы свидетельствовали о наличии какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимому со стороны потерпевшего, не производившего фактического нападения или высказывания угроз его осуществления в адрес ФИО1

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ФИО1 ударов ФИО7, в связи с тем, что подсудимому не понравилось поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью и не открывал дверь, когда ФИО1 пришел к бывшей сожительнице.

При этом сами по себе высказывания потерпевшего не давали ФИО1 оснований оценивать его поведение противоправным, аморальным и служить поводом для совершения преступления и применения насилия к потерпевшему. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что потерпевший находился в гостях и конфликтную ситуацию с ним, перешедшую в ссору, создал непосредственно подсудимый, который пришел к бывшей сожительнице, в том числе с целью разобраться с обидчиком его приятеля.

К показаниям подсудимого относительно агрессивного поведения потерпевшего ФИО7, а также в части того, что он не хотел причинять потерпевшему тяжкие телесные повреждения, суд относится критически и расценивает как избранный способ защиты, внутренне противоречивый и обусловленный желанием подсудимого снизить ответственность за содеянное. Кроме того из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 – очевидцев конфликта следует, что ФИО1 изначально был зол и агрессивно настроен, узнав, что в квартире ФИО12 находится потерпевший, в то время, как потерпевший выражался нецензурной бранью безадресно, ударов никому не наносил и попыток нанести, не делал.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в судебном заседании доподлинно установлено, что ФИО1 осознанно нанес потерпевшему два акцентированных удара в область головы, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, относящееся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у психиатра не состоит, сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 имеет регистрацию и место жительство, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, а свидетелем ФИО12 - положительно, свою причастность к совершенному преступлению подтвердил, принес извинения матери потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

В тоже время суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая установленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к однозначному выводу о том, что именно состояние опьянения ФИО1, злоупотребляющего спиртными напитками, в рассматриваемой ситуации способствовало существенному снижению самоконтроля и критики поведения, появлению у него агрессии и привело к совершению преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, не усмотрев, тем самым, оснований для назначения менее строгих видов наказаний, а также для применения положения ст.73 УК РФ, так как суд приходит к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

При этом окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 21.08.2023.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, также суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по апелляционному приговору Томского областного суда от 21.08.2023, окончательно к отбытию ФИО1 назначить 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, а также время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору от 21.08.2023 в период с 17.10.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копии медицинской карты ФИО7 и карты вызова ССМП – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций.

Председательствующий А.М. Полянская

Оригинал хранится в деле № 1-10/2024 (1-61/2023, 1-581/2022) в Советском районном суде г.Томска.