Решение № 2-3527/2017 2-630/2018 2-630/2018(2-3527/2017;)~М-2801/2017 М-2801/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3527/2017

Дело №2-630/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Санаторий Автомобилист» о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы незаконными и подлежащими отмене, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, и по встречному иску ОАО «Санаторий Автомобилист» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

Установил:

ФИО1,, дополнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО «Санаторий Автомобилист» о признании приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене, о взыскании заработной платы в размере 92 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель адвокат ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. В их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор за №. Согласно п. 1. 1 трудового договора истец принят на работу в АУП на должность главного инженера.

Кроме трудового договора, трудовые правоотношения между истцом и ответчиком оформлены приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу. В приказе сказано, что ФИО1, принимается на работу главным инженером по совместительству (внешнему) на 0,5 ставки. Далее указана тарифная ставка - 30000 руб. Следовательно, 0,5 ставки составляет 15000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 23 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с табелем учёта рабочего времени, в указанный период он фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 116 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с табелем учёта рабочего времени, в указанный период он фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с табелем учёта рабочего времени, в указанный период он фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 89 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с табелем учёта рабочего времени, в указанный период он фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с табелем учёта рабочего времени, в указанный период он фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Утверждали, что заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истец не писал. В связи с этим приказы о предоставлении ему вышеуказанных отпусков считают недействительными.

В связи с незаконным лишением возможности трудиться просят взыскать с ответчика в пользу истца недополученный заработок в размере 92500 руб.

Представитель ответчика ОАО «Санаторий Автомобилист» по доверенности – ФИО4 - с заявленными исковыми требованиями не согласна. При этом предъявила встречные исковые требования ОАО «Санаторий Автомобилист» к ФИО1 о взыскании ошибочно излишне выплаченной по Трудовому договору 10/15 от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 136 980,32 руб. и о взыскании судебных расходов в сумме 3939,60 руб.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ОАО «Санаторий Автомобилист» по доверенности – ФИО4 – пояснила, что согласно п. 4.1. трудового договора работнику ФИО1 устанавливается продолжительность рабочего времени — 20 часов в неделю. Согласно п. 4.2. данного договора, начало работы — 16.30, окончания работы — 21.00, перерыв на обед — с 18.30 до 19.00.

Таким образом, согласно данному договору в течение года ФИО1, должен был выработать 986 часов и получить денежные средства за выполнение трудовых обязанностей в размере 178 063,66 руб.

В 2016 году ответчик не выработал указанное в договоре количество рабочих часов, что подтверждается Графиком использования именного электронного ключа. В представленной бухгалтерской справке указано, что ответчик за 2016 год выработал 141 час, вместо положенных 986 часов, заработная плата ему была выплачена в полном объеме в размере 178 063,66 руб. Таким образом, заработная плата в сумме 136 980,32 руб. оказалась выплаченной излишне.

В связи с непостоянным нахождением на рабочем месте в течении года, а также непосещением работы в соответствии с указанным в Трудовом договоре графиком, в январе 2017 г. ФИО1 было предложено взять отпуск без сохранения заработной платы. Никаких претензий и несогласий по данному вопросу ответчик не озвучивал и письменно не предъявлял.

Утверждала, что в период нахождения в отпусках без сохранения заработной платы ФИО1, сам на работу не выходил, свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем они возлагались на других сотрудников. Возможности трудиться его никто не лишал. Считает, что основания для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за 2017 год отсутствуют. При этом не отрицала, что заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы ФИО1, не писал.

Истец (ответчик по встречному иску – ФИО1,) и его представитель адвокат ФИО3 со встречными исковыми требованиями не согласны. Считают, что сведения, полученные по системе контроля доступа, об отработанном им времени не являются достоверными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.106 ТК РФ, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со ст.107 ТК РФ, видами времени отдыха являются:

перерывы в течение рабочего дня (смены);

ежедневный (междусменный) отдых;

выходные дни (еженедельный непрерывный отдых);

нерабочие праздничные дни;

отпуска.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ, оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, был принят на работу в ОАО «Санаторий Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был уволен с занимаемой должности по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с заключенным между сторонами трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 20 часов в неделю и следующий режим рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье),

- продолжительность ежедневной работы – 4 часа,

- начало работы – 16.30, окончание работы – 21.00,

- перерыв для отдыха и питания – 30 мин в период с 18.30 до 19.00.

Перерыв не включается в рабочее время (п.п.4.1, 4.2).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата, включающая в себя должностной оклад в размере 15 000 рублей в месяц (п.5.1 трудового договора).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 23 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с табелем учёта рабочего времени, в указанный период он фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 116 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с табелем учёта рабочего времени, в указанный период он фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 2 календарных дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с табелем учёта рабочего времени, в указанный период он фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 89 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с табелем учёта рабочего времени, в указанный период он фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 8 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с табелем учёта рабочего времени, в указанный период он фактически находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось представителем ответчика, заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истец не писал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для издании приказов о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы, в связи с чем заявленное истцом требование о признании приказов незаконными и подлежащими отмене должно быть удовлетворено.

Таким образом, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был незаконно лишен работодателем ОАО «Санаторий Автомобилист» возможности трудиться, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не полученный работником за указанные периоды заработок.

Судом установлено, что заключенным между сторонами трудовым договором предусмотрен оклад ФИО1 в размере 15 000 рублей. Именно из этого размера ежемесячного заработка истец просил исчислять недополученный им заработок.

Представитель ответчика расчет недополученного истцом заработка, исходя из 15 000 рублей в месяц, не оспаривала, своего расчета не представила.

Судом установлено, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в общей сложности 7 полных рабочих месяцев. Таким образом, недополученный за них заработок ФИО1 составил 105 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать недополученный им заработок в сумме 92 500 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании недополученного заработка в полном объеме.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что нарушение трудовых прав истца выразилось в незаконном лишении его возможности трудиться и своевременно получать за свой труд заработную плату.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и периода нарушения права, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Санаторий Автомобилист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Что касается встречных исковых требований ОАО «Санаторий Автомобилист» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя об излишне выплаченной ФИО1 заработной плате в сумме 136 980,32 руб. ОАО «Санаторий Автомобилист» ссылается на невыполнение ФИО1 нормы рабочего времени в 986 часов.

Однако в соответствии с условиями заключенного с ФИО1 трудового договора система оплаты его труда предусматривает не тарифные ставки, а оклад, то есть фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Кроме того, в соответствии со ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Доводы ОАО «Санаторий Автомобилист» не основаны на наличии счетной ошибки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что ОАО «Санаторий Автомобилист» понесены расходы по госпошлине в сумме 3 939,60 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных требований ОАО «Санаторий Автомобилист» судом отказано, понесенные им судебные расходы по госпошлине возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Судом установлено, что ФИО1 были понесены расходы на представителя адвоката ФИО3 в размере 4 000 рублей. Данные расходы подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность, количество судебных заседаний по гражданскому делу, объем оказанных юридических услуг. Также судом учитываются принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым требование ФИО1 о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ОАО «Санаторий Автомобилист» необходимо взыскать государственную пошлину в бюджет в 3 275 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказы о предоставлении ФИО1 отпусков без сохранения заработной платы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

Взыскать с ОАО «Санаторий Автомобилист» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей, а всего 97 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Санаторий Автомобилист» отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО «Санаторий Автомобилист» госпошлину в доход бюджета согласно нормативов отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством, в размере 3 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова