Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 10 ноября 2024 г.

№ 10-9/2024

04MS0014-01-2024-003696-11

Судья Галсанова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кабанск 11 ноября 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:председательствующего судьи Баймеевой О.Г. при секретаре Соболевой Е.И., с участием помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Терентьевой К.А.защитника-адвоката Кореневой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11.11.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кореневой О.В. в интересах осужденнойФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 23.09.2024, которымпрекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления на основании ч.1 ст. 78 УК РФ. Этим же постановлением с ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за защиту ее интересов в ходе дознания и в суде в сумме 5000 рублей.

Доложив дело, заслушав мнение защитника Кореневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Терентьевой К.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В начале октября 2021 года, точное время дознанием не установлено, у ФИО1, находившейся по <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение 6000 рублей, принадлежащих П., путем обмана, посредством оформления в сети интернет договора потребительского займа с предоставлением заведомо ложных данных о личности заемщика.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В ходе предварительного слушания обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Адвокат Коренева О.В. ходатайство своей подзащитной поддержала.Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемой ФИО1 разъяснены и понятны.

Постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1, в связи с истечением срока давности со дня совершения преступления на основании ч.1 ст. 78 УК РФ. Этим же постановлением с ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката за защиту ее интересов в ходе дознания и в суде в сумме 5000 рублей.

Уголовное дело по существу не рассматривалось.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева О.В. считает постановление незаконным и необоснованным в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5000 рублей. Считает, что судом первой инстанции проигнорированы нормы ст.ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку установлено, что ФИО1 является многодетной матерью, имеет на иждивении четверых малолетних детей, младшему из которых не исполнился 1 год, то есть фактически ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода семьи из пяти человек являются детские пособия в общей сумме 67000 рублей в месяц, что на каждого члена семьи составляет менее прожиточного минимума, установленного законодательством РФ. Полагает, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенным образом отразится на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о материальной несостоятельности Лютиковой и влечет освобождение ее от возмещения процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В ходе дознания и суде первой инстанции интересы ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ представляла адвокат Коренева О.В.

ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания данного вида процессуальных издержек. От участия адвоката Кореневой О.В. в ходе дознания и в суде ФИО1 не отказывалась.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек ФИО1 была предоставлена возможность высказать свою позиции, привести аргументы. При этом суд первой инстанции, вынося решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, учелналичие на иждивении ФИО1 четверых малолетних детей, доход семьи, и частично освободил последнюю от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание процессуальных издержек в полном объеме могло существенно отразится на ее материальном положении.

В этой связи, оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются состоятельным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции защитником Кореневой О.В. заявлено ходатайство об освобождении ФИО1, от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Принимая во внимание материальное положение ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей, суд считает возможным освободить последнюю от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 23 сентября 2024 года в отношении Лютиковой оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кореневой О.В. без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

Судья О.Г. Баймеева