Решение № 2-3190/2018 2-3190/2018~М-2789/2018 М-2789/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-3190/2018

2-3190/2018


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.09.2018г. г.Шахты Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Шемшур М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Малка» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Малка» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что 09.11.2009г. между истцом и ООО «Малка» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 работала в Цехе по подготовке производства в должности машинист мост крана 6 разряда. 30.09.2016г. истец была уволена по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК. Однако ей не была выплачена задолженность по заработной плате и сумма, причитающаяся при увольнении. В соответствии со справкой-расчетом размер задолженности составляет 172 144 руб. 17 коп. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Малка» задолженность по заработной плате в размере 172 144 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности № от 20.06.2017г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Малка» в судебное заседание не явился, направленные в его адрес (согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Малка» <адрес>) судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В силу абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016г. ООО «Малка» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим назначен ФИО3 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ), который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд находит представителя ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч.3 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ч.5 ст.136 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 09.11.2009г. между истцом и ООО «Малка» был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята в Цех по подготовке производства на должность машиниста мостового крана.

Приказом № от 30.09.2016г. ФИО1 была уволена в связи с сокращением численности и штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.5). Однако при увольнении с истцом не был произведен полный расчет.

Согласно справке-расчету № от 30.092016г., выданной истцу ООО «Малка», задолженность по заработной плате за период с сентября 2015г. по август 2016г. составляет 172 144 руб. 17 коп.

Таким образом, истцу не выплачена задолженность по заработной плате в размере 172 144 руб. 17 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что заработная плата истцу не выплачивалась с сентября 2015г., что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, то с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Малка» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 942 руб. 88 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Малка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 172 144 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Малка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 942 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2018

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур