Решение № 12-1653/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-1653/2020

УИД: 16RS0051-01-2020-013728-11

Дело №12-1653/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заявителя по жалобе – Андреева А.Н., действующего по доверенности,

представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Андреева А.Н. на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО <номер изъят> от <дата изъята> директор ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Андреев А.Н. подал на него жалобу в районный суд, в которой просит постановление отменить, как необоснованное, ссылаясь на то, что рядом с жилым домом <адрес изъят> предусмотрен контейнер для крупногабаритного мусора, однако жильцы свой крупногабаритный мусор до контейнера не доносят, мусор с контейнерных площадок вывозится ежедневно в течение дня, одновременно вывезти мусор со всех контейнерных площадок микрорайона «Азино» не представляется возможным. Факт сброса крупногабаритных отходов из жилищ выявлен государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды <дата изъята> в 11 часов 30 минут, однако до составления протокола об административном правонарушении, до <дата изъята>, мусор был вывезен, в подтверждение этого представлены фотоматериалы и даны соответствующие пояснения защитником, однако указанное не было принято во внимание при вынесении постановления должностным лицом. Считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

ФИО1 своевременно и в установленном законом порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается, вернувшимся в суд уведомлением о вручении почтового отправления – судебного извещения, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не заявлял, при этом он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андреев А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в письменном виде основаниям, просил постановление отменить, признать совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку назначенное наказание несоразмерно нарушению, выявленные нарушения устранены.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО2 просил суд постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Выслушав объяснения и доводы участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8.2. КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3. настоящего Кодекса (отходы животноводства), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ«Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, радиоактивные отходы, подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а именно в том, что <дата изъята> в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят>, допустил сброс отходов производства и потребления, а именно отходов их жилищ крупногабаритные (ФККО 73111002215), на площади 13 кв.м., в объеме 4 куб.м., что является несоблюдением экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актами экологического обследования состояния территории с приложенным фотоматериалом двух осмотров, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Старший государственной инспектор Республики Татарстан в области охраны окружающей среды обоснованно пришел к выводу о доказанности вины должностного лица ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области охраны окружающей среды и природопользования; обстоятельства, смягчающие административную ответственность заявителя, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; личность и имущественное положение привлекаемого лица.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. Моментом окончания такого правонарушения является совершение действия (бездействия).

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение. В связи с чем ссылки жалобы на то, что совершенное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, нарушения были устранены в течение непродолжительного времени после их выявления, не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) были выделены основные элементы, по которым правонарушение может быть отнесено к малозначительным: характер правонарушения, роль виновного лица, размер вреда, тяжесть наступивших последствий. Также отмечено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения малозначительное нарушение характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям.

При этом согласно абзацу 5 пункта 21 названного Постановления Пленума такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Административное наказание определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с правилами, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.2 КоАП РФ.

Права ФИО1 по обеспечению законности при привлечении к административной ответственности, установленные статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Исходя из вышеуказанных доказательств, признаю постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан ФИО <номер изъят> от <дата изъята>, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Управляющая компания Азино-Сервис» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Андреева А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Мельникова О.В.