Приговор № 1-42/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Борисовой О.М.,

с участием

помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Баранова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Карповой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, в <адрес> между ФИО1 и его сыном Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, произошел словесный конфликт, а затем драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары руками.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и, желая их наступления, прошел в помещение кухни указанной квартиры, где взял кухонный нож и, вернувшись в коридор, где находился его сын Потерпевший №1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил своему сыну Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение - проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого - причинено колюще-режущим действием острого предмета, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и как опасное для жизни имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что нанес удар ножом Потерпевший №1 в левую часть грудной клетки. Однако указанное телесное повреждение было причинено в условиях превышения необходимой обороны, в связи с чем полагал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 114 УК РФ.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бывшей женой ФИО2 №1, ФИО2 №5 находился дома по адресу: <адрес>. В течение дня он употреблял спиртное, в связи с чем был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером в указанный день, около <данные изъяты> часов, домой пришел его сын Потерпевший №1 и принес бутылку крепкого спиртного, которую он вместе с ним распил. Затем в зале они стали смотреть телевизор и между ними произошел спор. В это время в квартире находилась пришедшая домой около <данные изъяты> часа его дочь ФИО2 №2 и её молодой человек ФИО2 №4 После спора с сыном, он пошел в комнату к бывшей жене, за ним последовал Потерпевший №1 Последний увидел, что ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем стал кричать и обвинять его в том, что он спаивает мать. Между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора. В ходе ссоры он встал с кровати и в этот момент Потерпевший №1 толкнул его, между ними завязалась борьба, они упали на кровать. Потерпевший №1 рукой обхватил его за шею сбоку, но, недолго удерживая таким образом, сразу отпустил.

В момент данного конфликта в комнату вошла ФИО2 №2 и ФИО2 №4, которые разняли их.

Затем он и Потерпевший №1 ушли в зал и находились там вдвоем. Потерпевший №1 прихватил его за горло рукой и начал сдавливать. Он, пытаясь освободиться, нанес Потерпевший №1 удары рукой по различным частям тела. После того, как он освободился от захвата, попав рукой в глаз Потерпевший №1, последний, разозлившись на это, нанес ему не менее трех ударов по лицу. Через некоторое время удары прекратились. Чтобы испугать Потерпевший №1 и успокоить его, он пошел на кухню, взял висящий на стенке на магните кухонный нож и направился обратно в зал. В это время Потерпевший №1 шел ему навстречу по коридору. Тот дважды сказал, что бы он убрал нож. Затем Потерпевший №1 шагнул к нему на встречу и нанес один удар кулаком в левый глаз, два раза головой в лицо. После этого он отмахнулся от Потерпевший №1 ножом, который держал в правой руке, вследствие чего нанес удар снизу вверх в область грудной клетки слева.

Удар ножом умышленно не наносил, хотел припугнуть сына, поскольку опасался, что тот может причинит вред его здоровью. Почему не прибегнул к иным способам защиты своего здоровья, пояснить не смог.

Также указал, что рукоятка ножа была из текстолита, коричневого цвета. Лезвие около 10 сантиметров. После того, как он вытащил нож, то кинул его на пол. При этом рукоятка ножа сломалась у него в руке после удара.

Он заметил, что у Потерпевший №1 сочится кровь, после чего ФИО2 №2 вместе с ФИО2 №4 начали вызывать скорую помощь. В результате избиения его сыном ему были причинены телесные повреждения, а именно гематомы на лице.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом преступлении, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное вместе со своим отцом. Через некоторое время они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим ФИО1 пошел в спальную комнату, он проследовал за ним и увидел, что его мать ФИО2 №1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Обвинив в этом отца, он начал кричать на него, после чего словестная ссора переросла в борьбу. На шум пришла его сестра ФИО2 №2 и её молодой человек ФИО2 №4, которые их разняли. Несмотря на это в зале между ним и отцом ФИО1 произошла драка. Он нанес отцу удары кулаком по лицу, тот тоже наносил ему удары по различным частям тела. После этого он применил к отцу удушающий прием, но потом отпустил. Конфликт между ними, в который вмешалась сестра ФИО2 №2, после этого прекратился. ФИО1, ничего не говоря, пошел на кухню. Он проследовал за ним и уже в коридоре увидел, что отец выходит ему навстречу из кухни. Словесная ссора между ними продолжилась. После этого, он ударил ФИО1 один раз кулаком по лицу, других ударов в тот момент не наносил. Последний стоял напротив него и через небольшое количество времени ФИО1 нанес ему правой рукой удар ножом в левую часть грудной клетки. Нож он не смог разглядеть, так как находился от отца на близком расстоянии. Из раны у него пошла кровь и стало трудно дышать. После этого его сестра и ФИО2 №4 вызвали скорую помощь.

До нанесения ФИО1 удара ножом, он никаких угроз жизни и здоровью отцу не высказывал, в руках у него ничего не было. Конфликт между ними носил бытовой характер.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа он пришел вместе с ФИО2 №2 к ней домой по адресу: <адрес> находился на кухне. В указанное время между ФИО1 и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, происходил конфликт на бытовой почве. ФИО2 №2 несколько раз пыталась успокоить отца и брата. В момент конфликта, происходящего в спальной комнате, она попросила его помочь разнять ФИО1 и Потерпевший №1 Войдя в спальную комнату, он увидел борьбу между ними. Успокоившись, Потерпевший №1 ушел в зал, где через некоторое время между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла драка, в ходе которой последние наносили друг другу удары по различным частям тела. Затем они упали на пол, где Потерпевший №1 нанес ФИО1 несколько ударов по лицу. После этого, ФИО1, поднявшись с пола, ничего не говоря, пошел в направлении кухни. Потерпевший №1 направился следом за ФИО1 и спросил, куда тот пошел. В это время ФИО2 №2 также пошла за братом, он (ФИО2 №4) проследовал за ней. Никаких угроз Потерпевший №1 в адрес отца не высказывал, в руках у того ничего не было. ФИО1 молча прошел в сторону кухни и спустя примерно две минуты, возвращаясь в зал встретился с Потерпевший №1 в коридоре, при этом ФИО1 выразился в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, высказав при этом угрозу, что убьет его. В данный момент, он услышал, как Потерпевший №1 кричал, чтобы ФИО1 убрал нож. При этом нож, он не видел, так как коридор узкий, впереди него на расстоянии около полутора метров находилась ФИО2 №2 Затем та закричала, чтобы он вызвал скорую помощь, так как у Потерпевший №1 была кровь. Он видел у Потерпевший №1 кровь в области грудной клетки слева.

Скорую помощь вызвал его брат, с которым он смог связаться с помощью вай-фай через вайбер.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ему от брата ФИО2 №4 в вайбер пришло сообщение о необходимости вызова скорой помощи и полиции по адресу: <адрес>, где произошла драка. Он тут же позвонил в скорую, после чего в полицию. Спустя примерно 30 минут, ему снова позвонил брат ФИО2 №4, который уже ему пояснил, что отец его девушки, порезал ножом своего сына. <данные изъяты>

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №2, допрошенной в судебном заседании при участии законного представителя ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. она вместе со своим молодым человеком ФИО2 №4 пришла к себе домой по адресу: <адрес>.

В это время ее брат и ее отец находились в помещении зала, разговаривали между собой и смотрели телевизор. Её мать ФИО2 №1 и дедушка ФИО2 №5 находились каждый в своей комнате. Она и ФИО2 №4 прошли в помещение кухни и сели пить чай. Через некоторое время она услышала, что в зале между отцом ФИО8 и братом Потерпевший №1 происходит громкий разговор и спор. Она несколько раз просила их успокоиться и вести себя тише. Затем, находясь на кухне, она услышала голос матери. Зайдя в комнату последней, она увидела, что её отец ФИО1 и брат Потерпевший №1 разговаривают на повышенных тонах, затем между ними начался конфликт, в ходе которого они оказались на дивана, удары друг другу они не наносили. Однако ФИО1 пытался освободиться от захвата Потерпевший №1, который в этот момент рукой обхватил отца за шею сбоку. Она не смогла их разнять, поэтому позвала на помощь ФИО2 №4, который в этот момент находился на кухне. После этого ФИО2 №4 и ее брат Потерпевший №1 вышли из комнаты в зал, она, отец ФИО1 остались в комнате, к ним вернулась мать ФИО2 №1

Через некоторое время ФИО1 вышел из комнаты в зал, после чего между Потерпевший №1 и ФИО1 снова началась словестная ссора, в результате которой между ними завязалась драка. Потерпевший №1 подбежал к отцу, обхватил его рукой за шею и попытался повалить его на пол, однако, в связи с тем, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то упали вместе в проходе, который ведет из зала в коридор. В этот момент она была напугана и пыталась вместе с ФИО2 №4 их разнять. Затем Потерпевший №1 отпустил ФИО1, который поднялся с пола.

В это время ФИО2 №4 остался в комнате, ФИО1 направился на кухню. При этом Потерпевший №1 спросил у отца, куда тот пошел, и направился следом за ним на кухню. Опасаясь продолжения конфликта, она также направилась за братом.

Когда Потерпевший №1 вышел из зала и прошел около одного метра по коридору в направлении кухни, то встретился с отцом, который уже шел с кухни в зал, то есть навстречу Потерпевший №1 В этот момент она увидела в правой руке у отца кухонный нож. Большую часть рукоятки она не разглядела, так как рукоятка ножа была закрыта рукой. Она смога увидеть только ее нижнюю часть. Данный нож висел на магнитном держателе в помещении кухни над столом. Она видела, как ее отец ФИО1 сделал движение правой рукой, в которой находился указанный нож, в направлении Потерпевший №1 и нанес тому удар. Однако, касание тела лезвием ножа, она не видела. Этим ножом её отец ФИО1 нанес один удар брату Потерпевший №1 в область груди с левой стороны. Данный замах был только один. Она не может сказать наносил ли удары ее брат отцу перед тем, когда тот ударил его ножом, так как этого не видела. Однако подтвердила, что угрозы жизни и здоровью отца в момент нанесения им удара брату Потерпевший №1 со стороны последнего не было. В руках у Потерпевший №1 ничего не находилось, словесных угроз жизни и здоровью и оскорблений в тот момент Потерпевший №1 отцу не высказывал.

Затем Потерпевший №1 повалил отца на пол и нанес ему несколько ударов по различным частям тела и, поняв, что у него идет кровь, облокотился на стену. Затем вместе с ФИО2 №4 она подняла брата с пола и отвела в комнату, где они ожидали скорую помощь.

Также подтвердила, что участвовала в опознании рукоятки ножа. Она опознала рукоятку ножа, который ранее висел на магнитном держателе на кухне, над столом и которым ее отец ФИО1 ударил ее брата Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с отцом ФИО2 №5 и бывшим мужем ФИО1 находилась дома по адресу: <адрес>.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 поужинали, употребив спиртное. После этого она пошла к себе в комнату. ФИО1 остался в зале смотреть телевизор. Затем с работы пришел её сын Потерпевший №1, который находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. В зале ФИО1 и Потерпевший №1 общались, смотрели телевизор, так же она видела, что они употребляли спиртное. Около <данные изъяты> часа домой пришла её дочь ФИО2 №2 со своим молодым человеком ФИО2 №4, которые сразу пошли на кухню. Убедившись, что у дочери все хорошо, она ушла к себе в комнату. Через некоторое время, примерно в <данные изъяты>, она услышала, что между сыном и бывшим мужем происходит ссора, они стали разговаривать между собой на повышенных тонах. Она позвала ФИО1 и сказала тому, чтобы он ложился спать, также успокаивала его. В это время к ним в комнату вошел сын Потерпевший №1, который начал кричать на ФИО1 и высказывать недовольство по поводу участившегося употребления последним спиртных напитков.

ФИО1 сидел на кровати в комнате. Между ФИО1 и Потерпевший №1 снова завязалась словесная перебранка, в ходе которой они высказывали в адрес друг друга нецензурный слова.

В ходе ссоры ФИО1 встал с кровати и в этот момент Потерпевший №1 его толкнул, ФИО1 в ответ толкнул Потерпевший №1, после чего они упали на диван. ФИО9 рукой обхватил отца за шею сбоку. В комнату зашла ФИО2 №2, затем пришел ФИО2 №4, которые успокоили Потерпевший №1 и ФИО1 Затем она вернулась в свою комнату. Потерпевший №1 вышел в зал и через некоторое время из комнаты также вышел ФИО1

Спустя некоторое время, она услышала, что между сыном и бывшим мужем снова возникла ссора. Они стали кричать друг на друга, что именно она не слышала. Шум доносился сначала из зала, затем из коридора. Она поняла, что между ФИО1 и Потерпевший №1 снова возникла драка. Она сразу вышла в коридор и увидела, что сын Потерпевший №1 сидит у стены на полу в коридоре, на футболке у того была кровь.

Через некоторое время приехала скорая помощь и доставила Потерпевший №1 в больницу. Также указала, что после случившегося нашла лезвие ножа в коридоре.

Также считала, что состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел подсудимый ФИО1 снизило критику его поведения, явилось в том числе причиной состоявшегося конфликта и совершения преступления.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает в должности дежурной медсестры хирургического отделения ГУЗ «Ясногорская районная больница». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда в <данные изъяты> в приемное отделение на карете скорой медицинской помощи был доставлен Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого». У него было сильное кровотечение. Когда Потерпевший №1 был доставлен в хирургическое отделение, при помощи «алкотестера» ему был проведен анализ на состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого «алкотестер» показал алкогольное опьянение 2,18 промилле. Потерпевший №1 на вопрос, что случилось пояснил, что его порезал ножом отец, при каких обстоятельствах и где это произошло ей ничего не пояснял. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с дочерью ФИО2 №1, внуками Потерпевший №1 и ФИО2 №2, а также бывшим зятем ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> лег спать и проснулся от криков и шума, характерного для борьбы. Когда он вышел из комнаты, то увидел, что на полу в коридоре лежали ФИО1 и внук Потерпевший №1 На другом конце коридора находилась ФИО2 №2 и ее молодой человек ФИО2 №4 Когда вышел в коридор, то ФИО1 и Потерпевший №1 просто лежали на полу, никто никого не бил. Также слышал, как Потерпевший №1 сказал ФИО1 зачем тот ударил его (Потерпевший №1) ножом. На полу около стены рядом с дверью ведущей в его комнату он увидел ручку от ножа лезвия не было, куда оно делась он не видел. Впоследствии он так же его нигде не находил, ранее нож висел с лезвием вместе на магните в помещении кухни, над кухонным столом. Это был обычный кухонный нож, с рукояткой темного цвета, насколько он помнит сделанный из пластика. Впоследствии данную рукоятку от ножа изъяли приехавшие сотрудники полиции. <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает дознавателем ОД ОМВД России по Ясногорскому району. ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> происходит драка. Выехав на место, было установлено, что в указанной квартире между Потерпевший №1 и его отцом ФИО1 произошел конфликт в ходе которого ФИО1 причинил ножевое ранение своему сыну Потерпевший №1 Далее она провела осмотр места происшествия в <адрес> с участием проживающего в ней - ФИО2 №5 В ходе осмотра была обнаружена и изъята рукоятка от ножа темного цвета, лезвие ножа в ходе осмотра обнаружено не было, рукоятка была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати № ОМВД России по Ясногорскому району с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также был изъят фрагмент обоев с пятнами бурого цвета, который также был упакован.

В ходе изъятия рукоятки от ножа она лишь предположила, что ручка деревянная, и сделала соответствующую запись в протоколе осмотра, тщательно ее не рассматривала, так как опасалась уничтожить возможные имеющиеся на ней следы, имеющие значение для дела. Ознакомившись с фототаблицей к протоколу осмотра предметов, пояснила, что на ней изображена изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес> рукоятка от ножа. Она хорошо ее запомнила и узнала по внешнему виду. <данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела.

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетелю ФИО2 №2 была предъявлена для опознания рукоятка от ножа с обломленным лезвием, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В ходе опознания свидетель ФИО2 №2 опознала данную рукоятку по цвету и внешнему виду, пояснив, что ранее в квартире по вышеуказанному адресу нож с такой рукояткой висел на кухне и именно данным ножом ФИО1 ударил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено место происшествия – <адрес>, в ходе проведения осмотра была зафиксирована обстановка на месте происшествия, расположение вещей и мебели. Также в ходе осмотра были изъяты рукоятка от ножа и фрагмент обоев ( <данные изъяты>

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что у обвиняемого ФИО1 были изъяты водолазка и брюки <данные изъяты>

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были получены сравнительные образцы крови на фрагмент марлевого бинта, а также приобщен контрольный образец марлевого бинта <данные изъяты>

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается получение у ФИО1 сравнительных образцов крови на фрагмент марлевого бинта, а также приобщение контрольного образца марлевого бинта <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: ручка (рукоятка) от ножа; фрагмент обоев; свитер (водолазка); спортивные брюки; фрагмент марлевого бинта с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1 и контрольный образец марлевого бинта; фрагмент марлевого бинта с образцом крови обвиняемого ФИО1 и контрольный образец марлевого бинта <данные изъяты>

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по уголовному делу № в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств: ручка (рукоятка) от ножа; фрагмент обоев; свитер (водолазка); спортивные брюки; фрагмент марлевого бинта с образцом крови потерпевшего Потерпевший №1 и контрольный образец марлевого бинта; фрагмент марлевого бинта с образцом крови обвиняемого ФИО1 и контрольный образец марлевого бинта <данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 имеется повреждение - проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого - причинено колюще-режущим действием острого предмета, давностью впервые зафиксированной в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, и как опасное для жизни имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что кровь Потерпевший №1, ФИО1- В группы.

В их крови присутствует антиген М.

На фрагменте обоев, изъятом в ходе осмотра места происшествия, спортивных брюках ФИО1 найдена кровь человека В группы. В пределах изученных систем не представляется возможным установить, кому конкретно принадлежит кровь. Она могла произойти или от Потерпевший №1, или от ФИО1

На ручке (рукоятке) ножа, изъятой в ходе осмотра места происшествия, свитере (водолазке) ФИО1 крови не обнаружено <данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения и возражения по данному вопросу, суд приходит к следующему.

При исследовании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные заключения, экспертов, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №1 в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО2 №4 на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. При этом суд учитывает, что потерпевший и указанные свидетели предупреждались и на предварительном следствии и в суде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При установленных обстоятельствах суд признает указанные показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд также считает, что с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №4, ФИО2 №2, ФИО2 №1, а также исследованных в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поведение потерпевшего по отношению к ФИО1 носило противоправный характер, явилось поводом к совершению подсудимым преступления. Однако, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имелось посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, либо непосредственной угрозы применения такого насилия. Об этом также показывают свидетели ФИО2 №4 и ФИО2 №2, являвшиеся очевидцами совершения ФИО1 преступления, которые утверждали в суде, что угрозы жизни и здоровью подсудимого в момент нанесения им удара потерпевшему Потерпевший №1 со стороны последнего не было. В руках у Потерпевший №1 ничего не находилось, словесных угроз жизни, здоровью и оскорблений в тот момент Потерпевший №1 отцу не высказывал.

В соответствии со ст. 37 УК РФ признаки превышения пределов необходимой обороны определяются лишь при защите обороняющегося от нападения. Вопреки доводам подсудимого ФИО1, обстоятельства, предусмотренные ст. 37 УК РФ и свидетельствующие о нахождении его в состоянии необходимой обороны, либо о превышении её пределов, судом не установлены. Показания подсудимого в части того, что он нанес Потерпевший №1 удар ножом при превышении пределов необходимой обороны, суд считает недостоверными, не подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Кроме того, нанесение подсудимому потерпевшим Потерпевший №1 двух ударов головой по лицу не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, об этом не заявил и сам потерпевший.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он отмахнулся от Потерпевший №1 ножом и поэтому причинил тому телесное повреждение, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №2 о нанесении подсудимым удара ножом в область грудной клетки слева, находящимся в его правой руке.

Установленные в ходе судебного разбирательства действия ФИО1, которые были вызваны противоправностью поведения Потерпевший №1, отсутствие со стороны последнего реальной угрозы жизни и здоровью либо непосредственной угрозы применения такого насилия по отношению к подсудимому, локализация нанесенного удара, а также характеристики предмета (ножа) избранного ФИО1 для причинения телесного повреждения, объективно подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, суд также устанавливает, что преступные действия были совершены ФИО1 на почве, возникшей в отношении потерпевшего неприязни, вызванной предшествующим между ними конфликтом. Подсудимый имел реальную возможность избежать противоправного поведения со стороны Потерпевший №1, не применяя ножа. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что конфликт в зальной комнате квартире был завершен.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает.

Оценивая и анализируя каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все представленные и изученные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>

ФИО1 в момент совершения преступления, в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность к осознанию и руководству своими действиями в момент совершения преступления, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие необходимой для этих исключительных состояний трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Не выявляются признаки выраженного эмоционального напряжения и эмоционального взрыва с частичным сужением сознания и нарушениями регуляции деятельности (подэкспертный помнит и последователь воспроизводит события, его действия последовательные, целенаправленные), полностью отсутствует третья постаффективная фаза психической и физической астении <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение комиссии экспертов, выполненное квалифицированными специалистами, а также поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер общественно опасных действий, связь между своим поведением и его результатом, то есть является вменяемым, в связи с чем подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту фактического проживания и месту регистрации жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена третья группа инвалидности, бывшая жена ФИО2 №1. с которой он проживает одной семьей, по состоянию здоровья нуждается в лечении и наблюдении у врача- невролога, дочь ФИО2 №2 является ученицей 11 класса <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, так как подсудимый в судебном заседании неоднократно принес потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения в связи с содеянным, согласно ч. 2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств совершения преступления, из которых следует, что до совершения активных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, вследствие которого был утрачен внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления, употребление спиртных напитков явилось следствием снижения критики его поведения, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и всех данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется наличие отягчающего наказание, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не устанавливает оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая вид основного наказания, назначаемого подсудимому, данные о его личности, суд полагает, что указанное наказание является достаточным для исправления ФИО1 и считает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержан гражданский иск прокурора Ясногорского района Тульской области о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области <данные изъяты>, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшего Потерпевший №1

Данные исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Защитник Карпова Е.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а таже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области усматривается, что Потерпевший №1 находился на лечении в ГУЗ « Ясногорская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составила <данные изъяты> Данная сумма также подтверждается выпиской из сводного персонифицированного реестра счетов на оплату медицинских услуг страховой медицинской организации филиала ООО « РГС- Медицина» в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом заявленные исковые требования прокурора Ясногорского района Тульской области подтверждаются представленными документами и подлежат удовлетворению на основании ч. 6 ст. 246 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в порядке возмещения денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший №1 в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования 6 697 (шесть тысяч шестьсот девяноста семь) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

ручку (рукоятку) от ножа; фрагмент обоев, фрагмент марлевого бинта с образцом крови Потерпевший №1 и контрольный образец марлевого бинта; фрагмент марлевого бинта с образцом крови ФИО1 и контрольный образец марлевого бинта – уничтожить;

свитер (водолазку), спортивные брюки вернуть ФИО1

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 августа 2018 года приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 22 июня 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Карповой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 - без удовлетворения.