Решение № 12-437/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-437/2017

Дело № 12-437/2017


РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 13 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области <номер> от 09 июня 2017 года о назначении административного наказания по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В. <номер> от 09 июня 2017 года муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» (сокращенное наименование – МКП «ВМЭС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере <...>.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, МКП «ВМЭС» в лице директора Л.Н.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <номер> от 09 июня 2017 года изменить, и назначить МКП «ВМЭС» наказание, предусмотренное статьей 8.33 КоАП РФ, указав в обоснование, что отсутствие птицезащитных устройств на воздушных линиях электропередачи напряжением 6-10кВ, вменяемое МКП «ВМЭС», должно быть квалифицировано по статье 8.33 КоАП РФ, что подтверждается судебной практикой; кроме того, указывает, что в целях соблюдения требований по оснащению воздушных линий электропередачи напряжением 6-10 кВ птицезащитными устройствами предприятием выполняются мероприятия по замене неизолированного провода на изолированный; информация о выполненных мероприятиях и планируемых к выполнению была предоставлена должностному лицу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и находится в материалах дела.

На рассмотрение жалобы законный представитель МКП «ВМЭС» директор Л.Н.В. и защитник Шальнев А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник МКП «ВМЭС» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <номер> от 09 июня 2017 года изменить и назначить МКП «ВМЭС» наказание, предусмотренное статьей 8.33 КоАП РФ, либо снизить размер назначенного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исходя из исключительных обстоятельств совершения правонарушения, тяжелого имущественного и финансового положения предприятия, <...> прибыли которого по итогам <дата> перечисляется в бюджет <...> по постановлениям Волжской городской Думы.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, в ходе судебного разбирательства пояснил, что выявленные им в ходе проведения плановой выездной проверки осуществления государственного надзора за охраной и использованием объектов животного мира и среды их обитания на территории городского округа – город Волжский в отношении МКП «ВМЭС» нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, так как территории городского округа – город Волжский и близлежащих районов Волгоградской области являются зоной гнездования и интенсивного пролета ЛЭП-уязвимых птиц, занесенных в Красные книги РФ и Волгоградской области, а Волгоградская область – регионом повышенной опасности для хищных птиц со стороны ЛЭП, поэтому отсутствие птицезащитных устройств и наличие голых проводов на линиях электропередач, находящихся в оперативном управлении и обслуживании МКП «ВМЭС», создает серьезную угрозу популяции данных видов птиц, может привести к их гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания; оснований для переквалификации указанных действий МКП «ВМЭС» на ст. 8.33 КоАП РФ не имеется.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, составителя протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, выражается в действиях (бездействии), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьями 22, 24, частями 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Требования к предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона, и утверждаются соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, в соответствии с пунктами 4, 5, 6, 34 которых настоящие Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и действуют на всей территории Российской Федерации. Юридические и физические лица, действующие во всех сферах производства, обязаны своевременно информировать специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания о случаях гибели животных при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи. Юридические и физические лица, виновные в нарушении настоящих Требований, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Линии электропередачи, опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездовья в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 13 июля 2009 года № 247-п также утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Волгоградской области, согласно которым при проектировании, строительстве и эксплуатации (в том числе при ремонте, техническом перевооружении и реконструкции) воздушных линий электропередачи должны предусматриваться меры по исключению гибели птиц от электрического тока при их соприкосновении с проводами, элементами траверс и опор, трансформаторных подстанций, оборудования (пункт 7.1).

При строительстве линии электропередачи опоры и изоляторы должны оснащаться специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими их гнездованию в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Запрещается использование в качестве специальных птицезащитных устройств неизолированных металлических конструкций. Оснащению птицезащитными устройствами, изолирующими электропровода (кабель, полимерные кожухи и другие), подлежат все без исключения опоры, включая ранее оборудованные птицезащитными устройствами, монтируемыми на траверсах из холостых изоляторов. Установленные ранее опасные для птиц металлические защитные устройства - заградители типа "усы" и "оттяжки" подлежат замене на безопасные и эффективные либо сплошной изоляции диэлектрическими материалами. Участки проводов на концевых опорах в местах их крепления к изоляторам и на трансформаторных вводах должны быть изолированы кабельной оплеткой длиной не менее одного метра (пункт 7.2).

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что МКП «ВМЭС» (юридический адрес: 404130, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <номер> и поставлено на учет в налоговом органе <дата>, что подтверждается сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д. 47-49).

На основании приказа первого заместителя председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области <номер> от <дата> с целью выполнения ежегодного плана Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по проведению плановых проверок на <дата>, размещенного на портале губернатора и администрации Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети интернет государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Волгоградской области в период с <дата> по <дата> в рамках осуществления федерального государственного надзора за охраной и использованием объектов животного мира и среды их обитания на территории Волгоградской области была проведена плановая выездная проверка в отношении МКП «ВМЭС», в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, а именно: на линиях электропередач, находящихся в оперативном управлении и обслуживании МКП «ВМЭС» не предусмотрены меры по исключению гибели птиц от электрического тока при их соприкосновении с проводами, элементами траверс и опор, трансформаторных подстанций и оборудования, не оборудованы птицезащитными устройствами: <...> линия от опоры <номер> до очистных подстанций ЛЭП; <...> линия от <номер> опоры ЛЭП; <...> линия от <номер> опоры до очистных подстанций ЛЭП; <...> линия опора <номер> и далее; <...> линия опора <номер> ЛЭП (вдоль <адрес>); <...> линия опора <номер>, <номер> и далее; <...> линия опора №<номер>, <номер>, <номер><номер>, <номер>, <номер>, <номер> и далее (вдоль <адрес>); <...> линия от <...> до <адрес> и <адрес>; <...> линия опора <номер> от <...> до <адрес>; <...> линия <...> опора <номер>; <...> линия от опоры <номер> вдоль <адрес>; <...> линия <...> опора <номер> и далее.

Кроме того, в ходе проверки МКП «ВМЭС» была предоставлена информация о том, что птицезащитными устройствами не оборудованы следующие воздушные линии напряжением 6-10 кВ, находящиеся в оперативном управлении МКП «ВМЭС»: ВЛ-10 кВ <адрес>, протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-10 кВ 6 <адрес> протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-10 кВ <адрес> протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>.); ВЛ-10 кВ <адрес> протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-10 кВ <адрес> протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); воздушная отпайка к <адрес> протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-10 кВ от <адрес> до <адрес> протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-6 кВ <адрес> протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-6 кВ <адрес> (ВЛ-бкВ <номер>, <...>) протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-6 кВ <адрес> протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-6 кВ <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-6 кВ <адрес>, протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-6 кВ <адрес> до <адрес>, протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-6 кВ <адрес> до <адрес>, протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-6 кВ до <адрес> от 4 <адрес> протяженность неизолированного (голого провода) <...> м.; ВЛ-6 кВ от <адрес> до <адрес> (стр.<номер>), протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-6 кВ <адрес>, протяженность неизолированного (голого провода) <...> м.; ВЛ-6 кВ <адрес> до <адрес> протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); ВЛ-6 кВ от <адрес> до <адрес>, протяженность неизолированного (голого провода) <...> м.. планируемый срок замены <дата>); ВЛ-6 кВ от <адрес> до <адрес> (ВЛ-6кВ <адрес>), протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); линейное сооружение - воздушная линия 6 кВ <адрес> от <адрес> до <адрес>, протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); линейное сооружение - воздушная линия 6 кВ <адрес> до <адрес>, протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>); линейное сооружение - воздушная линия 6 кВ от <адрес> к <адрес>, протяженность неизолированного (голого провода) <...> м. (планируемый срок замены <дата>.

Согласно представленной ГБУ ВО «Природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» информации о путях миграции, местах концентрации и гнездования птиц, занесенных в Красные книги РФ и Волгоградской области, с учетом размещения линий электропередач на территории Волгоградской области, большая часть территории Волгоградской области – Заволжье, Волго-Медведицкое междуречье и юго-западная часть относятся к регионам наибольшей опасности, то есть зоной гнездования и интенсивного пролета птиц, занесенных в Красные книги РФ и Волгоградской области, северо-западная часть области расположена в зоне повышенной опасности, где масштабы гибели птиц несколько меньше; через Волгоградскую область, в том числе городской округ – город Волжский проходят важнейшие пролетные пути с местами остановок значительного количества мигрирующих птиц; миграционные потоки многих видов хищных птиц концентрируются вдоль долин крупных рек (Волга, Дон, Медведица, Хопер, Иловля), ширина пролетной полосы составляет около 50 км; к территориям с наибольшей концентрацией гнездовых участков ЛЭП-уязвимых (чаще других погибающих на ЛЭП) видов птиц, занесенных в Красные книги РФ и Волгоградской области, относятся: Заволжье (территория Палласовского и Быковского муниципальных районов, включая природный парк «Эльтонский»), природный парк «Волго-Ахтубинская пойма» и Сарпинская низменность с системой Сарпинских озер (территория Светлоярского района до границы с Калмыкией), пойменные участки рек: Волга, Иловля, Медведица, Хопер и другие территории.

Указанные обстоятельства не оспаривались заявителем в жалобе, а также защитником в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются следующими доказательствами: копиями приказа органа государственного контроля (надзора) о поведении плановой выездной проверки юридического лица <номер> от <дата> (л.д. 40-41), информации по воздушным линиям напряжением 6-10 кВ, находящимся в оперативном управлении МКП «ВМЭС» с указанием протяженности неизолированных и изолированных (СИП) проводов и сроками их планируемой замены на изолированный <номер> от <дата> (л.д.50-53), плана развития МКП «ВМЭС» на <дата>, утвержденного директором МКП «ВМЭС» (л.д. 54-58), плана капитального ремонта МКП «ВМЭС» на <дата>, утвержденного директором МКП «ВМЭС» (л.д. 59-61), перечня воздушных линий напряжением 6-10 кВ, находящихся в оперативном управлении МКП «ВМЭС» (л.д.62-63), приказа директора МКП «ВМЭС» о назначении ответственных лиц за охрану окружающей среды <номер> от <дата> (л.д.65), приказа директора МКП «ВМЭС» о возложении обязанностей <номер> от <дата> (л.д.66), объяснения главного инженера МКП «ВМЭС» Г.В.В. от <дата> (л.д.70-71), акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <номер> от <дата> с фототаблицей (л.д. 72-77, 78-83), предписания <номер> от <дата> (л.д.84-86), информационной справки о путях миграции, местах концентрации и гнездования птиц, занесенных в Красные книги РФ и Волгоградской области, с учетом размещения линий электропередач на территории Волгоградской области (л.д. 100, 101), материалов первого совещания по экологии и охране хищных птиц (л.д.102-103), карты-схемы регионов наибольшей и повышенной опасности для хищных птиц со стороны ЛЭП 6-35 кВ (л.д.104), схемы мест концентрации гнездящихся и мигрирующих ЛЭП-уязвимых птиц на территории Волгоградской области по данным 2007-2016 гг. (л.д.105), а также протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, содержащим описание вышеуказанных событий (л.д. 92-97) и иными доказательствами.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии защитников МКП «ВМЭС», содержит сведения, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, являются должностные лица и юридические лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела и жалобы установлено, что МКП «ВМЭС» не приняты все зависящие от него меры соблюдению федеральных и региональных Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, в частности, по замене неизолированного провода на изолированный на воздушных линиях электропередач напряжением 6-10 кВ, находящихся в оперативном управлении и обслуживании МКП «ВМЭС», оснащению их птицезащитными устройствами, что создает угрозу популяции птиц, занесенных в Красные книги РФ и Волгоградской области, может привести к их гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания на территории Волгоградской области.

При этом объективных причин, препятствующих выполнению МКП «ВМЭС» обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, не выявлено. Доказательств невозможности соблюдения МКП «ВМЭС» правил и норм, за нарушение которых статьей 8.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется и защитником юридического лица не представлено.

При указанных обстоятельствах, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Волгоградской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях МКП «ВМЭС» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ.

Выводы должностного лица о виновности МКП «ВМЭС» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 14 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 года № 997, требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 13 июля 2009 года № 247-п, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы о том, что действия МКП «ВМЭС» должны быть квалифицированы по статье 8.33 КоАП РФ, как нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, являются несостоятельными, поскольку нарушение, вменяемое МКП «ВМЭС», охватывается диспозицией статьи 8.35 КоАП РФ, так как совершено на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, относящейся к зоне интенсивного пролета птиц, занесенных в Красные книги РФ и Волгоградской области.

Иных доводов, ставящих под сомнение, принятое по делу должностным лицом постановление, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности МКП «ВМЭС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при проведении плановой выездной проверки и при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, исходя из положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности снижения наказания, назначенного юридическому лицу, ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 8.35 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение МКП «ВМЭС», степень его вины, и иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства: отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, принятие мер к устранению выявленных нарушений, а также принимая во внимание, что оплата штрафа в назначенном должностным лицом административного органа размере повлечет существенное ограничение прав юридического лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, прихожу к выводу, что по данному делу имеются исключительные обстоятельства для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области <номер> от 09 июня 2017 года в отношении МКП «ВМЭС» изменить в части назначенного наказания, снизив назначенное МКП «ВМЭС» наказание ниже, предусмотренного санкцией статьи 8.35 КоАП РФ, до <...>. Полагаю, что назначение данного вида и размера наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В. <номер> от 09 июня 2017 года о признании муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> изменить, назначить муниципальному казенному предприятию «Волжские межрайонные электросети» по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

В остальной части постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области О.В.В. <номер> от 09 июня 2017 года - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.