Приговор № 1-637/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-637/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего Коневой Н.В., с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимой ФИО5, её защитника - адвоката ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО5, родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, пенсионера, работающей дворником в ООО «Версаль», проживающей по адресу: <адрес>, (данные изъяты), не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО5 находилась по адресу: <адрес>, (данные изъяты), где у нее возник умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё преступлении, а именно хищении её имущества из вышеуказанной квартиры с целью привлечения к уголовной ответственности её сожителя Б. Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 позвонила в дежурную часть МО МВД России «Усольский», сотрудники которого имеют полномочия на возбуждение уголовного дела, и в телефонном сообщении умышленно, заведомо ложно донесла о факте хищения принадлежащего ей имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (данные изъяты), осознавая, что события хищения не существовало в действительности После чего, следственно-оперативная группа выехала по данному адресу, где старшим следственно-оперативной группы следователем СО МО МВД России «Усольский» младшим лейтенантом полиции М., гр. ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, и ФИО5 умышленно собственноручно написала и передала заявление, в котором сообщила о совершенном Б. хищении её имущества, а именно белой норковой шубы и комплекта постельного белья общей стоимостью 85599 рублей из квартиры по адресу: <адрес>, (данные изъяты), имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть заведомо ложно донесла о совершении преступления средней тяжести, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, тем самым ввела сотрудников полиции в заблуждение, с цель сподвигнуть органы государственной власти на возбуждение уголовного дела и привлечение Б. к уголовной ответственности из мести, что повлекло за собой проведение доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ. Поступившее от ФИО5 заявление содержащее заведомо ложные сведения о совершении преступления, было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки проведенной в порядке статьи 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, отказному материалу присвоен №. Тем самым ФИО5 в целях использования правоохранительных органов внутренних дел в своих личных целях, умышленно, введя в заблуждение сотрудников МО МВД России «Усольский», совершила заведомо ложный донос о совершенном в отношении неё преступлении средней тяжести, нанеся вред интересам и целям правосудия.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами расследования и указанных в обвинительном заключении, признала в полном объеме, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, поддержала заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ей разъяснены и понятны.

Защитник - адвокат ФИО2 ходатайство подсудимой ФИО5 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО3 также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено и поддержано подсудимой добровольно, после консультации с защитником – адвокатом ФИО2, подсудимая ФИО5 осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования. Подсудимая ФИО5 признала, как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотивы совершенного ею деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 УПК РФ, условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований статьи 316 УПК РФ, суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а также доказанной вину подсудимой ФИО5 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, и квалифицирует её действия по части 1 статьи 306 УК РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимой, из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО5 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д.119, 121), в судебном заседание наличие травм головы отрицала, вела себя адекватно, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО5 должна нести ответственность за содеянное и ей должно быть назначено соразмерное наказание.

Назначая наказание подсудимой ФИО5, суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её личность, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд обращает внимание, что ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как неконфликтная и спокойная, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков замечена не была, на учете в ОДУУП не состоит (л.д.125).

Согласно сведениям о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 судимостей не имеет, к уголовной ответственности не привлекалась (л.д.116-117).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО5 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства. Суд также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства возраст подсудимой, состояние её здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО5, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем,суд не входит в обсуждение вопроса о применении правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказания обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, которая судимостей не имеет, удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой, в целях предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая, что подсудимая является пенсионером, кроме того, работает по трудовому договору дворником в ООО «Версаль», таким образом, имеет стабильный доход, суд приходит к выводу избрать ФИО5 наказание в виде штрафа, а не иного, предусмотренного санкцией статьи 306 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения.

При этом размер штрафа суд определяет с учётом как тяжести содеянного, так и имущественного положения подсудимой, которая имеет постоянный доход, иждивенцев не имеет, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей с рассрочкой его оплаты на три месяца.

Учитывая вид назначенного наказания, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений частей 1 и 5 статьи 62, как и не находит исключительных обстоятельств для применения правил статьи 64 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодексе Российской Федерации (УПК РФ)

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что вещественные доказательства: отказной материал № хранящийся в архиве МО МВД РФ «Усольский» - следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 316 - 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Рассрочить ФИО5 уплату штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей на срок 3 (три) месяца с уплатой штрафа по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в месяц.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшуюся часть штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф перечислить на расчетный счет ГУ МВД России по <адрес> по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>, БИК 042520001, отделение <адрес>, Федеральный бюджет: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), л.счет: 03341383720, расчетный счет:№; КБК 188116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО5 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: отказной материал № хранящийся в архиве МО МВД РФ «Усольский» - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В Конева