Решение № 12-142/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-142/2018

№ 12-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 15 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Уфы в составе судьи Соколовой И. Л.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, на основании доверенности, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Не соглашаясь, ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление, просит суд постановление отменить, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания, при подготовке к рассмотрению дела, суд должен выяснить, правильно ли составлены протоколы об административном правонарушении и другие протоколы. При вынесении постановления мировым судом были нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Административный материал имеет противоречия, которые мировым судом в процессе рассмотрения дела не устранены. Права и обязанности инспектором не были разъяснены. Лишение прав считается более строгим наказанием, если кодексом предусмотрено два варианта наказания: штраф или лишение, то штраф может быть назначен в одном из следующих случаев: ранее (в течении года до этого (ст.4.6 КоАП РФ)) не привлекались по этой же статье; ПДД было нарушено не грубым образом. Заявитель ранее не был привлечен по ст. 17.17 КоАП РФ, вину признает, раскаивается.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 раскаялся, оплачивает алименты, будет оформлять снятие временного ограничения через судебного пристава-исполнителя. Просит заменить наказание на обязательные работы.

ФИО1, административный орган о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор полка ДПС ГИБДД ФИО3 извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством - влечет обязательные работы на срок до пятидесяти часов или лишение специального права на срок до одного года.

Из материалов дела следует, что 05.11.2017 года в 02 ч. 57 мин. по адресу: а/д М-7 720 км. в н.п. Литово Козловского района Чувашской Республики, ФИО1, управляя автомобилем Дэу Нексия, гос. рег. знак №, нарушил временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ст.17.17 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом об административном правонарушении 21 НБ № 425905 от 05.11.2017 года, копией постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 04.10.2016 года, с которым ФИО1 был ознакомлен 05.10.2016 г. (в том числе об ответственности по ст.17.17 КоАП РФ) (л.д. 4), о чем имеется его подпись в постановлении, и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Указанные выше доказательства по делу получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд учитывает, что согласно ст. 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ (ч.1).

По смыслу данной правовой нормы по делу подлежит установлению также наличие сведений об основной работе, службы или учебы. Данные сведения в постановлении мирового судьи отсутствуют, судом вопрос не исследован, что может привести к затруднениям при исполнении наказания.

В связи с чем, суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи полагает необходимым дополнить постановление следующим.

Из пояснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что Рогожин работает таксистом.

Вместе с тем, суд полагает возможным учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства совершение правонарушения по ст. 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях впервые, доказательств обратного суду не представлено.

В связи указанными выше обстоятельствами, наличием смягчающего вину обстоятельства, постановление мирового судьи подлежит изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части наказания, указав:

Гражданина ФИО1 подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст. ст. 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Соколова И. Л.

Копия верна. Судья