Приговор № 1-458/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-458/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 14 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Лысенко Д.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Свердловского района г.Иркутска Филипповой С.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО2, защитника – адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-458/2018 в отношении ФИО2, ...., ранее судимого:

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска по ст.112 ч.1 УК РФ, к 1 году ограничения свободы. Снят с учета по отбытию наказания <Дата обезличена>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2018 года около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь в подвале <адрес обезличен>, распивал спиртные напитки, совместно с ФИО9 Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 увидел в подвальном помещении различные инструменты и у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 прошел во вторую комнату подвального помещения, увидел на полу около стола болгарку «Таурен», на столе увидел болгарку «Бош», болгарку «Зубр», перфоратор «Бош» и решил их тайно похитить. Продолжая свои преступные действий, ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО9 спит, а кроме него в помещении подвала никого нет и никто не видит его преступных действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время взял три болгарки, перфоратор в руки, вышел из подвала и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: болгарку марки «Таурен» в корпусе серого цвета, стоимостью 2000 рублей, болгарку марки «Бош» в корпусе темно-зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, болгарку марки «Зубр» в корпусе серого цвета, стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «Бош» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 6000 рублей, на общую сумму 17000 рублей, причинив ему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО2, при наличии согласия государственного обвинителя, отсутствии возражений со стороны потерпевшего, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО2, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО2 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не поступили такие возражения и от потерпевшего ФИО1

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не возникло, он не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в психической полноценности, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

Из исследованных данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что последний правоохранительными органами по месту жительства характеризуется положительно (л.д.130), занимается трудом, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести против личности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, признает: активное способствование расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его контроль по соблюдению нравственных норм.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО2 холост, никого на своем иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах в их совокупности, а также с учетом личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о том, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание, в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ, учитывая имущественное положение подсудимого, полагая, что наказание в виде исправительных работ послужит социальной адаптации подсудимого, а также позволит иметь постоянный и законный источник дохода.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания ФИО2, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания судом не установлено, за отсутствием таковых. Суд также не находит оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, за отсутствием таковых.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Приговором мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО2 был осужден к 1 году ограничения свободы. Согласно ответа из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, на момент совершения ФИО2 преступления, то есть на 24 февраля 2018 года, срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы, составлял 2 месяца 17 дней. При таких обстоятельствах, наказание по настоящему приговору и приговору от <Дата обезличена> должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, которое соответствует исправительным работам по смыслу ст. 71 УК РФ, в соотношении два к трем, поскольку один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, а исправительным работам – трем дням.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств, в 17000 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, подсудимый признал в полном объеме. Суд, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает прав и интересов сторон и находит правильным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, именно в этом размере, установлена вина подсудимого ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ, сроком на один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в размере двух месяцев ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №12 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена>, определив в соответствии со ст.71 УК РФ, что двум месяцам наказания в виде ограничения свободы соответствует три месяца исправительных работы и, окончательно назначить ФИО2 наказание, в виде исправительных работ, сроком на один год девять месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть в срок назначенного наказания, срок отбытого наказания по приговору от <Дата обезличена>, в размере двух месяцев ограничения свободы, что в соответствии со ст. 72 УК РФ соответствует трем месяцам исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 семнадцать тысяч рублей в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: