Решение № 12-17/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 12-17/2024

Дело № 12-17/2024

УИД 11MS0053-01-2024-000293-24


Р Е Ш Е Н И Е

г. Усинск 20 марта 2024 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми Маляганов В.В.,

при секретаре судебного заседания Симорот В.Ю.,

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 – адвоката Корневой Л.Г., действующей на основании ордера,

потерпевшей ФИО, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг., вынесенное в отношении ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми»,

установил:

Постановлением мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. должностное лицо, управляющего кафе «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Закона Республики Коми «Об административной ответственности в Республике Коми» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой оспаривает событие вменяемого административного правонарушения, просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, в том числе о том, что о производстве в отношении него дела об административном правонарушении ему не было известно.

В судебном заседании адвокат Корнева Л.Г. на удовлетворении жалобы настаивала, дополнив, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушениями, в частности процессуальные права ФИО1 не были разъяснены, подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в протоколе отсутствует, в протоколе указаны нормы Закона, вмененные ФИО1, (ч.2 ст.3 Закона Республики Коми от 27.10.2016 №107-ФЗ) не соответствующие фактическим обстоятельствам, что подтверждается публичной кадастровой картой земельного участка, на котором расположен бар «...».

Мировым судьей, при вынесении постановления не дана оценка объяснению ФИО1 о том, что в «Баре играла тихая музыка», а также тому, что ФИО1 указывал, что в баре «играла» музыка, а не что он ее включал. Кроме того, документального подтверждения о том, что ФИО1 является ответственным за уровень шума на его рабочем месте в баре «...» материалы дела не содержат.

Также считает, что ФИО привлечена по делу в качестве потерпевшего необоснованно, поскольку дело об административном правонарушении возбуждалось по сообщению ФИО2, которая присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении.

Просила постановление мирового судьи Пармского судебного участка г.Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО считала доводы жалобы необоснованными, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей ФИО ФИО3 считал постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полагал, что протокол об административном правонарушении составлен правильно, процессуальные права ФИО1 разъяснялись при даче им объяснения дд.мм.гггг.. Нормы закона, а именно ч.2 ст.3 Закона Республики Коми от 27.10.2016 №107-ФЗ применены правильно, поскольку не имеет значения откуда играла громкая музыка, когда тишина и покой нарушались в отношении граждан, находящихся в жилом доме в непосредственной близости от бара «...». Вина ФИО1 доказана, в том числе, его объяснениями. Просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника – адвоката Корневой Л.Г.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Заслушав защитника привлеченного к административной ответственности лица – адвоката Корневу Л.Г., потерпевшую ФИО и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ предусматривает административную ответственность за действие (бездействие), нарушающее тишину и покой граждан в период времени и на объектах, которые предусмотрены Законом Республики Коми «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми».

Статья 4 Закона Республики Коми от 27.10.2016 № 107-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Республики Коми» к действиям (бездействию), нарушающим тишину и покой граждан на защищаемых объектах в периоды времени, указанные в части 1 статьи 2 настоящего Закона, относит, в том числе: использование бытовой электронной техники (далее - звуковоспроизводящие устройства) на повышенной громкости, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; использование бытовых электрических приборов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан; громкая речь, крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно статье 2 вышеуказанного Закона, не допускается нарушение тишины и покоя граждан на объектах, указанных в статье 3 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных в части 2 настоящей статьи: 1) с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в рабочие дни (с понедельника по пятницу включительно); 2) с 22 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в выходные (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни.

При этом, статья 3 названного Закона, определяет объекты, на которых должны обеспечиваться тишина и покой граждан.

Из протокола об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. следует, что ФИО1, дд.мм.гггг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, являясь должностным лицом, управляющим ООО «Честная Компания» кафе «...» по адресу: ..., включил громкую музыку, чем помешал отдыхать в ночное время суток ФИО2, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток, в нарушение п.2 ч.1 ст.2, ч.2 ст.3 Закона Республики Коми от 27.10.2016 №107-РЗ «Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан на территории Республики Коми», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.4 Закона Республики Коми 95-РЗ об административной ответственности в Республике Коми.

Из обжалуемого постановления следует, что дд.мм.гггг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО1, являясь должностным лицом, находясь по месту выполнения своих должностных обязанностей в качестве управляющего кафе «...» по адресу: ..., громко включил музыку, чем нарушил тишину и покой граждан в ночное время суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 2,3,4,5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из содержания составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от дд.мм.гггг., в графе о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации отсутствует подпись ФИО1, вместо которой имеется надпись пастой синей ручки «ФИО1» на месте которой, стоит подпись отличная от подписи ФИО1

Как следует из обжалуемого постановления, данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не выяснялись.

В нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела не установлены причины отсутствия в протоколе об административном правонарушении от дд.мм.гггг. подписи ФИО1 о разъяснении ему положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и не дана оценка допустимости данного доказательства с учетом отсутствия подписи ФИО1 о разъяснении ему прав.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не подписан должностным лицом, который его составил.

Таким образом, протокол № об административном правонарушении от дд.мм.гггг. нельзя признать недопустимым доказательством.

Также, в обжалуемом постановлении мировой судья, ссылаясь на признание ФИО1 вины в инкриминируемом правонарушении, не дал оценку тому обстоятельству, что в баре была тихая музыка, что следует из протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении административного правонарушения именно ФИО1, а также документы, дающие основание для привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица.

Также в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на нарушения, допущенные ФИО1, как должностным лицом, не относимые к применяемым нормам Закона.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, и не могут быть восполнены судом при рассмотрении жалобы.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Из содержания ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» в отношении должностного лица, управляющего кафе «...», ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО1, как должностного лица, управляющего кафе «...», к административной ответственности по ч.2 ст.4 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Маляганов