Решение № 2-1342/2017 2-1342/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1342/2017

Дело № 2- 1342/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе председательствующей судьи Горлановой М.А.,

При секретаре Курчонковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Пензе, в здании суда

Гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торус» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Торус» с Дата по Дата на основании трудового договора № от Дата в должности <данные изъяты> (по совместительству). Согласно п. 3.1 трудового договора фиксированная часть его заработной платы составила <данные изъяты>. Дата трудовой договор № от Дата был расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ – прием на работу работника, для которого эта работа является основной (приказ № от Дата). Решением суда с ООО «Торус» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. Наряду с выполнением трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> по поручению генерального директора ООО «Торус» он выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> на период с Дата по Дата, что подтверждается приказом № от Дата и актами освидетельствования скрытых работ за Дата., которые свидетельствуют о заключении между ним и ООО «Торус» в устной форме соглашения о выполнении работником наряду с работой в должности <данные изъяты> дополнительной работы в должности <данные изъяты>. По устной договоренности размер доплаты за совмещение должностей составил <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по доплате к заработной плате за период с Дата по Дата составляет <данные изъяты>. Он рассчитывал, что все выплаты будут произведены ему при увольнении. Однако, при увольнении Дата ему не выдали ни зарплату, ни доплату за совмещение должностей.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Торус» задолженность в сумме <данные изъяты> за период с Дата по Дата в качестве доплаты за выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>.

Истец ФИО1 неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции просил установить факт возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Торус» по выполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> за период с Дата по Дата, взыскать с ООО « Торус» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> из расчета МРОТ за выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, с учетом измененных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Кроме того пояснили, что между ООО «Торус и ФИО1 возникли трудовые отношения по основному месту работы в должности <данные изъяты>, несмотря на то, что в штатном расписании такой должности нет.

Представитель ответчика «Торус» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с иском ФИО1, не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ООО «Торус» задолженности по заработной плате перед ФИО1 не имеет. Исходя из смысла ст. 136 ТК РФ, оплата за период работы с Дата по Дата должна быть выплачена не позднее Дата, а истец обратился в суд с иском Дата, то есть истцом пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, обозрив материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Торус» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от Дата., приказа о приеме на работу от Дата истец ФИО1 работал в ООО «Торус» <данные изъяты>.

Приказом от Дата. № трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа является основной.

Решением суда от Дата., вступившим в законную силу Дата в пользу ФИО1 с ООО «Торус» взыскана задолженность по заработной плате с Дата по Дата в общей сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты>. ООО «Торус» решение суда обязано рассчитать и выплатить ФИО1 денежную компенсацию (проценты) за несвоевременную выплату в полном объеме заработной платы за период с Дата по Дата

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 пояснил, что наряду с выполнением трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> по поручению генерального директора ООО «Торус» он выполнял трудовые обязанности в должности <данные изъяты> на период с Дата по Дата.

Как следует из приказа № от Дата, генеральным директором ООО «Торус» Ф. ответственным за проведение подготовительных и строительно – монтажных работ, оформление исполнительной документации и производственного контроля качества выполняемых строительных работ на объекте «текущий ремонт помещений в <адрес> на период с Дата по Дата назначен ФИО1

При этом указанным приказом не определен размер заработной платы, подлежащей выплате ФИО1 за выполнение указанной работы.

Факт исполнения ФИО1 обязанностей по данному договору подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными ФИО1, как представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию <данные изъяты>. (л.д. 33-74).

Вместе с тем, в штатном расписании ООО «Торус» отсутствует должность <данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, по устной договоренности размер доплаты за совмещение должностей составил <данные изъяты>.

Истец полагает, что у ООО «Торус» перед ним имеется задолженность по доплате к заработной плате за период с Дата по Дата он рассчитывал, что все выплаты будут произведены ему при увольнении. Однако, при увольнении Дата ему не выдали ни зарплату, ни доплату за совмещение должностей.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие о том, что за назначение ответственным за проведение подготовительных и строительно – монтажных работ, оформление исполнительной документации и производственного контроля качества выполняемых строительных работ на объекте «<адрес>» на период с Дата по Дата ФИО1 полагалось дополнительное денежное вознаграждение.

В частности, Трудовой кодекс Российской Федерации к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз.5 ч.1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществлять путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную плату (ст. 151 указанного Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зоны обслуживания, увеличения объема работ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем, устанавливается работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

По смыслу вышеприведенных положений норм права совмещение должностей (профессий) означает выполнение, кроме основной работы, обусловленной трудовым договором, дополнительной работы по другой профессии (должности), имеющейся в штатном расписании, в одном и том же учреждении и в то же рабочее время. Для установления совмещения профессий работник должен предоставить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Доказательств того, что по приказу № от Дата ФИО1 полагалось денежное вознаграждение, в материалы дела не представлено.

Истец не был лишен возможности в случае поручения ему работодателем выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, воспользоваться правом, предусмотренным ст. 379 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты трудовых прав, известив работодатели или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, поскольку на время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, суд полагает, что факт трудовых отношений истца в порядке совмещения профессий начальника участка с мастером отделочных работ в ООО «Торус» своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. суду показал, что в Дата ФИО1 работал, занимался организацией рабочего процесса на объекте «<адрес>». Он вместе с ФИО1 заезжал на объект, где ФИО1 следил за выполняемой работой, ездил за материалами, выплачивал заработную плату. ФИО1 говорил ему, что Ф. должен ему (ФИО1) денежные средства, какую сумму, он не знает.

Свидетель Ш.., работающая коммерческим директором ООО «Торус» суду показала, что с Дата работает в данной должности. С Дата по Дата ФИО1 работал в ООО «Торус» <данные изъяты>. ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 не работал, у них нет такой должности. В актах освидетельствования скрытых работ ФИО1 указан, как <данные изъяты>, поскольку в формах таких актов ООО «Торус» были указаны только ФИО директора и данные заказчика, но заказчика это не устроило и потому они подготовили другую форму, в которой указан начальник участка и по соглашению с ФИО1 в актах его указывали. ФИО1 занимался отделочными работами, объем работ контролировал Ф..

Вместе с тем, свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 72 ТК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что истцом документально не подтвержден факт выполнения работы по должности начальника участка и размер заработной платы по данной должности.

Кроме того, сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с данным требованием.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, истец просит установить факт трудовых отношений в должности начальника участка за период с Дата по Дата и взыскать за указанный период заработную плату.

Вместе с тем, учитывая, что заработная плата должна быть выплачена не позднее Дата, с учетом положений ст.136 ТК РФ ( не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода на который она исчислена).

Таким образом, о нарушении права истцу ФИО1 было достоверно известно Дата

При таких обстоятельствах, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с Дата.

Однако истец обратился в суд Дата, то есть с пропуском установленного законом срока.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом ФИО1 не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд в силу вышеуказанных положений закона, в связи с чем он не подлежит восстановлению. Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Довод истца ФИО1 о том, что он обращался в суд с иском о взыскании заработной платы, однако, его исковое заявление было оставлено без движения, а потом возвращено, не может являться уважительной причиной для пропуска срока, поскольку указанное обстоятельство, не лишало его возможности, после устранения недостатков обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется, как не имеется и оснований для взыскания представительских расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торус» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2017г.

Судья М.А. Горланова