Решение № 2-1566/2020 2-1566/2020~М-1297/2020 М-1297/2020 от 3 июля 2020 г. по делу № 2-1566/2020

№ 2-1566/2020

64RS0047-01-2020-001746-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Видякиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании отсутствующим обременения на квартиру, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании отсутствующим обременения на квартиру, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об обременении квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что 08 мая 2008 года она заключила с ОАО «МДМ-банк» кредитный договор <***>, по условиям которого получила денежные средства на приобретение четырехкомнатной квартиры площадью 120,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Поскольку квартира приобреталась истцом за счет кредитных средств, то в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности на квартиру была осуществлена и регистрация ипотеки в силу закона на указанную квартиру в пользу банка.

В марте 2011 года ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») уведомило истца об переуступке права (требования) по указанному кредитному договору, а также по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2016 года по кредитный договор № от 08 мая 2009 года был расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» была взыскана задолженность по данному кредитному договору, судебные расходы. Постановлено также обратить взыскание на заложенное имущество. Исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП г. Саратова.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО2 от 24 января 2020 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований о выплате задолженности (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом взыскание на квартиру не обращалось. Таким образом, какой-либо задолженности перед ответчиком истец не имеет.

Однако, в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись об обременении квартиры в виде залога (ипотека) в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». Истец полагает, что данное обременение в настоящее время прекращено.

19 марта 2020 года истец направляла ответчику требование о государственной регистрации прекращения залога, которое согласно сведениям с официального сайта «Почты России» было получено ответчиком 10 апреля 2020 года. Однако, до настоящего времени ответчик никаких мер по государственной регистрации прекращения обременения квартиры (ипотеки) не принял, на требование истца не ответил.

Таким образом, ответчик уклоняется от регистрации прекращения зарегистрированных ограничений (обременений) - залога (ипотеки).

Учитывая изложенное, истец просит суд снять обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на четырехкомнатную квартиру общей площадью 120, 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в силу закона в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на четырехкомнатную квартиру общей площадью 120, 3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, взыскав с ответчика понесенные судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом по своему юридическому адресу, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не предоставил.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08 мая 2008 года между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 5 000 000 руб. с уплатой процентов за него в размере 12,75 % годовых, сроком возврата – 20 апреля 2028 года.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от 08 мая 2008 года обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 08 мая 2008 года Предметом ипотеки в соответствии с п. 5 договора об ипотеке, является четырехкомнатная квартира, общей площадью 120,3 кв. м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>. Ипотека на квартиру и договор об ипотеке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 07 августа 2009 года № регистрации №

24 марта 2011 года между ОАО «МДМ-Банк» и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор купли-продажи закладных, согласно которому права по закладной, выданной в обеспечение обязательства по кредитному договору, были переданы ОАО КБЮ «Восточный».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2016 года, вступившим в законную силу, в связи с нарушением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору данный кредитный договор № от 08 мая 2008 года был расторгнут.

С ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 февраля 2016 года в размере 4 411 103 руб. 07 коп., а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору ипотеки от 08 мая 2008 года, в виде четырехкомнатной квартиры, общей площадью 120,3 кв. м., адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажней цены 8 000 000 руб.

Решение суда обращено к принудительному исполнению путём выдачи исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 24 января 2020 года исполнительное производство по взысканию задолженности было окончено в связи с фактическим погашением долга без обращения взыскания. Требования исполнительного документа полностью исполнены с последующим снятием ареста с залогового имущества (квартиры, на которую обращено взыскание), что подтверждается информацией, предоставленной от судебного пристава-исполнителя.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 22 мая 2020 года имеются сведения о регистрации у ФИО1 права собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 120,3 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, а также сведения о наличии в отношении имущества обременения в виде ипотеки в пользу ОАО «МДМ Банк» на срок с 13 мая 2008 года по 20 апреля 2028 года.

Полагая, что запись в виде обременения является незаконной, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом, согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом в силу закона в виде ипотеки, в настоящее время прекращены в связи в связи с полным погашением долга по кредитному договору (в рамках взысканной судом денежной суммы в счёт задолженности и исполнения решения суда в принудительном порядке без фактического обращения взыскания на предмет залога), суд приходит к выводу о прекращении обременения жилого помещения в виде залога (ипотеки).

Истец предпринимала меры для добровольного обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения в виде ипотеки, а именно направляла соответствующее заявлению залогодержателю (с учётом имевшейся уступки права требования) (заявление от 19 марта 2020 года). Однако данное заявление оставлено без удовлетворения, регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости не погашена.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация прав (прекращения прав) проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного ими лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, то для осуществления государственной регистрации прекращения обременения квартиры (ипотека в силу закона) необходима подача ответчиком в регистрирующий орган заявления о регистрации прекращения обременения (залога).

Данные действия залогодержателем не осуществлены.

В силу указанной нормы регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях подачи иска истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а также на отправку копии иска ответчику в размере 70 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить обременение права в виде ипотеки в силу закона в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» на четырехкомнатную квартиру общей площадью 120, 3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке в силу закона в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» на четырехкомнатную квартиру общей площадью 120,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №,.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов

Мотивированный текст решения составлен 06 июля 2020 года.