Приговор № 1-259/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-259/2021

28RS0017-01-2021-001630-90

Уголовное дело 1-259/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 10 июня 2021 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Сигаенко Е.В.,

с участием заместителя Свободненского городского прокурора Амурской области Молчанова В.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Логиновой И.Б., предъявившей удостоверение № 538 от 12 июля 2012 года и ордер № 50 от 01 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, --, зарегистрированной по адресу: --, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ею в городе -- при следующих обстоятельствах.

--, в утреннее время, у ФИО1, находящейся по месту своего проживания --, в ходе телефонного разговора, осуществленного ею на номер «--» с номера мобильного телефона -- с помощником оперативного дежурного МО МВД --», не получив ответа о месте нахождения своей дочери ФИО7, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве.

--, в 11 часов 36 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания --, реализуя свой приступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве из хулиганских побуждений, умышленно, действуя из хулиганских побуждений, демонстрируя явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, открыто, вызывая пренебрежение к общественному порядку, противопоставляя себя окружающим, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения стабильной работы органов правопорядка, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения и реальная опасность совершения акта терроризма отсутствует, намеренно, пытаясь ввести сотрудников правопорядка в заблуждение и желая этого, сообщила старшему оперативному дежурному дежурной части МО МВД России «--», находящемуся при исполнении служебных обязанностей, заведомо ложные сведения об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве здания МО МВД России «--».

На проверку по данному факту были направлены сотрудники МО МВД России «Свободненский», по прибытии которых на место происшествия информация о готовящемся взрыве не подтвердилась.

Своими умышленными действиями ФИО1 вызвала отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения, введение правоохранительных органов в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, заранее зная о недостоверности передаваемой информации.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и добровольно в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником Логиновой И.Б., а также после предварительных консультаций с защитником Логиновой И.Б. в настоящем судебном заседании заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подсудимая ФИО1 пояснила, что характер и последствия заявленного ходатайства ей разъяснены и понятны, данное ходатайство заявлено ею добровольно.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинение и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенных из хулиганских побуждений.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, данные о личности подсудимой, --, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, судом признаётся полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от -- N 45/110 "Стандартным минимальным правилам Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила)" судебный орган, имея в своем распоряжении выбор не связанных с тюремным заключением мер, должен при вынесении своего решения принимать во внимание потребности правонарушителя с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества (п.8.1).

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимой вид наказания, достаточным для её исправления по вышеуказанным основаниям.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ в части назначения наказания условно, поскольку условное осуждение не применяется при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимой ФИО1 наказания в виде штрафа (от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев) суд считает нецелесообразным, учитывая пояснения самой подсудимой ФИО1, которая пояснила, что является пенсионеркой по возрасту, получает пенсию в размере 14800 рублей, другого дохода не имеет, сумма 200000 рублей для неё огромная и выплатить такую сумму штрафа даже с применением рассрочки, она будет не в состоянии.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) месяца.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «--» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-лазерный диск, с имеющейся на нем аудиозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

-сотовый телефон марки «Самсунг», переданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить по принадлежности собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья В.И. Демченко