Решение № 2-3836/2017 2-3836/2017~М-3544/2017 М-3544/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3836/2017

Дело № 2-3836/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием прокурора Шарагиной Е.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, на определенный срок, а именно, на период замещения временно отсутствующего работника Р., за которой в соответствии с законом сохраняется место работы. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. продолжала работать в данной организации в должности < > ОАО «Сбербанк России». Р. в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребёнком, на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находилась, поэтому не могла являться временно отсутствующим работником. С ДД.ММ.ГГГГ Р. была уволена в связи с сокращением численности работников. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в декретном отпуске. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. О предстоящем увольнении ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ей пришло СМС сообщение о переводе денежной суммы в счет пособия по уходу за ребенком в размере 7354,24 руб. В ДД.ММ.ГГГГ пособие составляло 14248,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с просьбой объяснить ситуацию с выплатой пособия.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Трудовую книжку ФИО1 получила у работодателя ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что работодателем были созданы искусственные основания для прекращения трудовых отношений с сотрудником ФИО1, что является незаконным. Истцу причинен моральный вред. При восстановлении истца на работе с ответчика подлежит взысканию невыплаченное пособие по уходу за ребенком, а именно 6894,60 руб.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным. Признать увольнение ФИО1 незаконным. Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, заключенным на неопределенный срок. Обязать филиал ОАО «Сбербанк России» восстановить на работе ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о недействительности записи от ДД.ММ.ГГГГ за №. Взыскать с ответчика недоплаченную денежную сумму в счет выплаты пособия в размере 6894,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 3,3 указанного договора он заключался на определенный срок, временно, на период замещения временно отсутствующего работника Р., за которой в соответствии с законом сохраняется работы. ФИО1 знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Р. был заключен трудовой договор № на определенный срок на период замещения временно отсутствующего работника - Т. в должности специалист по обслуживанию частных лиц дополнительного офиса № Вологодского отделения №. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлено, что Р. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам дополнительного офиса №. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения трудовой договор заключается на неопределенный срок. В соответствии с дополнительным соглашением № ДД.ММ.ГГГГ Р. вступает в должность менеджера по продажам отдела продаж обслуживания в сети ВСП Череповецкого отделения на неопределенный срок. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что трудовой договор заключается определенный срок, с сохранением постоянной должности, на период замещения временно отсутствующего работника Г. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ основным местом работы Р. считать менеджер по продажам отдела продаж в сети ВСП № управления продаж и обслуживания в сет ВСП Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России». Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Р. переведена на свое основное место работы в должности менеджера по продажам отдела продаж в сети ВСП № Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Вологодского отделения № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор № с ФИО1 в соответствии с п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, т.к. срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего основного работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Увольнение ФИО1 было проведено с соблюдением всех норм трудового законодательства и ее доводы о том, что Р. не имела постоянного основного места работы, опровергаются указанными доказательствами. Кроме того, исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку ею пропущен срок подачи в суд заявления о восстановлении на работе. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказалась от ознакомления с уведомлением об истечении срочною трудового договори, приказом о прекращении трудового договора, от получения трудовой книжки. С заявлением о признании увольнения незаконным истица обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, месячный срок, установленный законом для подачи данного иска в суд, истцом пропущен. Просила отказать в иске.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей П., С., Р., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Р. был заключен трудовой договор № на определенный срок на период замещения временно отсутствующего работника - Т. в должности < >

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Р. заключено дополнительное соглашение № о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, где установлено, что Р. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности менеджера по продажам дополнительного офиса №. Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения трудовой договор заключается на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Р. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым Р. принята в должность менеджера по продажам отдела продаж обслуживания в сети ВСП Череповецкого отделения на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Р. заключено дополнительное соглашение №, которым установлено, что трудовой договор заключается определенный срок, с сохранением постоянной должности, на период замещения временно отсутствующего работника Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Р. заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым основным местом работы Р. считать менеджер по продажам отдела продаж в сети ВСП № управления продаж и обслуживания в сети ВСП Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России», временным местом работы – < >

Все дополнительные соглашения подписаны Р., что последняя подтвердила в судебном заседании. Дополнительные соглашения подписаны сторонами трудового договора после издания соответствующих приказов.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Р. по должности < > ОАО «Сбербанк России» временно отсутствовала, поскольку на указанную дату временно исполняла обязанности по должности < > на период замещения временно отсутствующего работника Г., но с сохранением постоянной должности, что установлено дополнительными соглашениями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «Сбербанк России» на должность менеджера по продажам в отдел продаж в сети ВСП № управления продаж и обслуживания в сети ВСП Вологодского отделения № ОАО «Сбербанк России», что подтверждается трудовым договором № и трудовой книжкой.

Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ, на определенный срок, временно, на период замещения временно отсутствующего работника Р., за которой в соответствии с законом сохраняется место работы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, приказу о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ Р. с ДД.ММ.ГГГГ переведена на свое основное место работы в должности менеджера по продажам отдела продаж в сети ВСП № Управления продаж и обслуживания в сети ВСП Вологодского отделения № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ основной работник Р. возвращена на свою постоянную должность, которую временно, с ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО1.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Как предусмотрено ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор). При этом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным Кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.

Таким образом, ФИО1, подписав ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, что ею не оспаривалось, знала о временном характере работы, дала согласие на такую работу, в том числе и на прекращение трудового договора в случае выхода на работу основного работника.

Поскольку по условиям трудового договора истица была принята на работу по срочному трудовому договору, в связи с отсутствием основного работника Р., за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, трудовой договор подписан сторонами; ДД.ММ.ГГГГ основной работник Р. возвращена на свою постоянную должность, в связи с чем, временное отсутствие основного работника завершилось ДД.ММ.ГГГГ, истица с ДД.ММ.ГГГГ утратила право на продолжение работы по срочному трудовому договору, с указанной даты основания продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком утратились, в связи с чем, действия ответчика по увольнению ДД.ММ.ГГГГ являлись правомерными.

В иске ФИО1 следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе ФИО1 отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет выплаты пособия и компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что истица была принята на работу на период нахождения основного работника на иной должности, в то время как основной работник не находился на больничном листе, в длительном отпуске или командировке, она фактически продолжала исполнять трудовые обязанности, в связи с чем условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор стал считаться заключенным на неопределенный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 59 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, при этом конкретные основания отсутствия основного работника значения не имеют, правовое значение имеет факт сохранения за отсутствующим работником места работы.

В этой связи причины, по которым основной работник отсутствует, не являются существенными для заключения с иным работником срочного трудового договора. Поскольку в случае отсутствия основного работника за ним сохраняется место работы, у работодателя имеются основания для заключения срочного трудового договора для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Принимая во внимание, что трудовой договор между сторонами заключен на период отсутствия основного работника, условия заключения трудового договора истцу были известны, факт выхода основного работника на постоянную должность подтвержден представленными ответчиком доказательствами, оснований для продления трудовых отношений с ФИО1 и заключения с ней трудового договора на неопределенный срок у ответчика не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с трудовым спором.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ПАО «Сбербанк России» в <адрес> специалистом отдела кадров М. она была поставлена в известность об увольнении. Однако ФИО1 утверждает, что документы ей на ознакомление не представили, поэтому подпись она поставить отказалась.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 от ознакомления с уведомлением об истечении срочного трудового договора, приказом о прекращении трудового договора, от получения трудовой книжки. Акт пописан сотрудниками ПАО «Сбербанк России» М., С., П.

С. и П. в судебном заседании подтвердили факт наличия на ДД.ММ.ГГГГ указанных в акте документов и факт отказа ФИО1 от ознакомления с указанными документами и от получения трудовой книжки, мотивируя незаконностью увольнения.

Согласно представленным документам, на период рассмотрения дела М. находится в отпуске.

Соответствующее уведомление и копия приказа об увольнении направлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи по адресу, указанному в трудовом договоре, что подтверждается почтовым конвертом, вскрытым в судебном заседании, в котором находились указанные документы.

Показания свидетелей согласуются с представленными доказательствами.

ФИО1 обратилась в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ, в то время как месячный срок на обращение в суд за разрешением указанного трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом пропущен. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к филиалу ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > Беляева Т.Д.

Мотивированное решение принято 11 августа 2017.

< >