Решение № 12-13/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 20 ноября 2017г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Удалов Н.Ф.,

с участием лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении- государственного инспектора по охране природы по ПФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования- ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении- гл. инженера Муниципального унитарного предприятия Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1, в лице ФИО3, по доверенности,

рассмотрев жалобу гл. инженера Муниципального унитарного предприятия Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1 на постановление государственного инспектора по охране природы по ПФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Пильнинский районный суд Нижегородской области в порядке ч. 3 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступила жалоба гл. инженера Муниципального унитарного предприятия Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1 на постановление государственного инспектора по охране природы по ПФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с указанным постановлением гл. инженер МУП Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на указанное постановление была подана жалоба, в которой он просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности правонарушения освободить его от административной ответственности и вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель указывает, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ он, являясь должностным лицом МУП Пильнинского района «Городской жилфонд» был признан виновным в совершении административного правонарушения в части охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что он не отрицает факт совершения правонарушения, однако с наказанием в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. не согласен так при назначении наказания не были учтены существенные обстоятельства.

В целях получения разрешительных документов МУП «Городской жилфонд» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор № о разработке Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для МУП «Городской жилфонд», таким образом в настоящее время нормативы образования отходов и лимитов на их размещение находится в стадии разработки и согласования.

Учет образовавшихся отходов велся с нарушением п.12 Приказа Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» без разделения отходов по классам опасности. В настоящее время указанные нарушения устранены и журналы образовании отходов и их дальнейшего движения заведены и заполняются в порядке, предусмотренном законодательством.

Ранее к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, он не привлекался. Финансовое положение его семьи не было приято во внимание. Назначенное наказание в размере, указанном в постановлении пагубно скажется на его семейном бюджете.

Кроме этого МУП «Городской жилфонд» также было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а согласно ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может быть нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Заявитель считает, что с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании представитель заявителя в лице ФИО3, действующей на основании доверенности подтвердила доводы, указанные в жалобе и просила применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и ввиду малозначительности правонарушения освободить ФИО1 как должностного лица от административной ответственности и вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

ФИО3 пояснила, что гл. инженер МУП «Городской жилфонд»- ФИО1 неоднократно обращался в устной форме к руководителю предприятия о необходимости наличия у предприятия нормативов образования отходов и лимиты на их размещение. Однако в связи с трудным финансовым положением предприятия, этого сделано не было.

Государственный инспектор по охране природы Департамента Росприроднадзора по ПФО,- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении, его рассмотрения и на момент рассмотрения жалобы недостатки по ведению журналов учета образования отходов и их дальнейшего движения не устранены. Такой информации у него не имеется. Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение до настоящего времени МУП «Городской жилфонд» также не разработан.

Вместе с тем можно отметить, что отходы производства и потребления хранящихся в МУП «Городской жилфонд» на момент проверки имелись в небольшом количестве, так как своевременно предаются организации, имеющей лицензию для работы с отходами.

Изучив содержание жалобы, заслушав пояснения представителя гл. инженера МУП «Городской жилфонд»- ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №, судья пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. К числу указанных лиц, относится должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, которым по данному делу является гл. инженер МУП «Городской жилфонд»- ФИО1, поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ он имеет право на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Согласно ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических лиц и физических лиц- природопользователей устанавливаются нормативы образовании отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лимиты, применительно к юридическим лицам, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Лимиты на размещение отходов устанавливаются в соответствии с нормативами предельно допустимых воздействий на окружающую среду.

В силу ст. 19 Закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии с их компетенцией.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 01.09.2011 года № 721, утверждены порядок учета в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; должностных лиц- от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц- от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом Росприроднадзора по ПФО проводилась выездная, плановая проверка соблюдения МУП Пильнинского района «Городской жилфонд» на предмет соблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки МУП «Городской жилфонд» не представило документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. У предприятия отсутствуют утвержденные Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, а также журналы учета отходов не соответствуют предъявляемым требованиям.

Не соблюдение требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по МУП «Городской жилфонд», ФИО1 принят на должность главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как следует из должностной инструкции гл. инженера МУП «Городской жилфонд» (л.д.23-26) гл. инженер осуществляет необходимые мероприятия по охране окружающей среды. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией он несет ответственность в пределах определенных трудовым законодательством РФ.

За совершение в процессе осуществления своей деятельности правонарушения в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по МУП «Городской жилфонд» общая координация работы по охране окружающей среды возложена на гл. инженера ФИО1 (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по ПФО- ФИО2, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым гл. инженер МУП «Городской жилфонд»- ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении государственный инспектор по охране природы- ФИО2 исходил из того, что ФИО1 как должностное лицо является ответственным за нарушения норм содержащихся в ч.1 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Объективная сторона правонарушения выражена в форме фактических противоправных действий (бездействия) гл. инженера МУП «Городской жилфонд» ФИО1, а именно несоблюдение экологических, санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

При назначении административного наказания наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств установлено не было.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом № об административных правонарушениях (л.д.55-56), приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по МУП «Городской жилфонд» в соответствии с которым ответственность за общую координацию работы по охране окружающей среды возложена на гл. инженера ФИО1(л.д.27), актом проверки Департаментом Росприроднадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ №-п (л.д.35-49) а также другими материалами дела.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ст. 2.4 КоАП РФ определяет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из представленных доказательств видно, что не соблюдение МУП «Городской жилфонд» требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении гл. инженера МУП «Городской жилфонд»- ФИО1, должностное лицо руководствовалось положениями указанной статьи КоАП РФ и посчитав имеющиеся в деле доказательства допустимыми и достаточными, оценил их по своему внутреннему убеждению и приняло соответствующее решение по делу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее действия недопустимые в соответствии с природоохранным законодательством РФ. Виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Постановление о привлечении должностного лица МУП «Городской жилфонд» к административной ответственности, вынесено уполномоченным на то лицом, постановление вынесено в соответствии с установленной процедурой, в установленные законом сроки, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу МУП «Городской жилфонд»- ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении в отношении гл. инженера МУП «Городской жилфонд» ФИО1 были обстоятельно и полно установлены все обстоятельства дела, в том числе и малозначительность совершенного административного правонарушения. Должностное лицо, рассматривающее дело, пришло к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности.

С указанным выводом согласен суд, уполномоченный рассматривать жалобу по данному делу.

Совершенное гл. инженером МУП «Городской жилфонд»-ФИО1 административное правонарушение посягает на установленный законом порядок при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

С учетом умышленного характера и длительности допущенного правонарушения (до настоящего времени у предприятия отсутствуют утвержденные Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение) не позволяет признать его малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В данном случае административное правонарушение ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенного нарушает охраняемые общественные отношения.

Данные о финансовом положении лица, привлеченного к административной ответственности, не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения, о чем указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5. Такие обстоятельства учитываются при назначении административного наказания. Должностным лицом при назначении наказания эти требования соблюдены.

Доводы заявителя, указанные в жалобе о пагубном влиянии назначенного наказания на бюджет семьи, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Приведенное в жалобе утверждение заявителя о том, что в настоящее время нормативы образования отходов и лимитов на их размещение находятся в стадии разработки, с учетом признаков объективной стороны правонарушения, не указывают на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд считает, что основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, также, отсутствуют.

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное юридическому лицу нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Возможность применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ также отсутствует, поскольку минимальный размер административного штрафа для должностных лиц, предусмотренный санкцией статьи по которой должностное лицо привлекается к административной ответственности, должен составлять не менее 50000,00 рублей.

Санкция ст. 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которой назначено административное наказание главному инженеру МУП Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1 предусматривает минимальный размер наказания 10000,00 рублей, поэтому судья считает не возможным применить в отношении ФИО1 положение ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ об изменении назначенного ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей.

Срок давности и порядок привлечения гл. инженера МУП «Городской жилфонд» ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах, предусмотренных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ в отношении должностных лиц.

Все обстоятельства дела установлены правильно и полно в соответствии с законодательством, наказание назначено с учётом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, поэтому доводы, указанные гл. инженером МУП «Городской жилфонд»- ФИО1 в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу, не усматривается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора по охране природы Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания главному инженеру МУП Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1 24.11.1955г. рождения, в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей, оставить без изменения, а жалобу главного инженера МУП Пильнинского района «Городской жилфонд»- ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.