Решение № 12-23/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019 УИД 0


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2019 года г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В., рассмотрев жалобу

ФИО3,

<данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 20 марта 2019 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 20 марта 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

На постановление защитник ФИО3 Сидоренков А.А. (доверенность №, выдана 11.12. 2018 года) принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку доказательства по делу собраны с нарушением закона и являются недопустимыми.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Сидоренков А.А. жалобу поддержали. ФИО3 пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 20 марта 2019 года он не согласен, полагает, что при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, он поставил подписи в частично заполненных протоколах, не ознакомившись с ними, в частности в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. На месте копии протоколов ему вручены не был, получил он их только через два дня в ГИБДД. От медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, был согласен пройти его.

Свидетель ФИО1 (<данные изъяты>) показал, что в связи с тем, что при проверке документов у водителя ФИО3 его поведение не соответствовало обстановке, ему под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался от этого под роспись в протоколе. При составлении документов ФИО3 замечаний и возражений не заявлял, протоколы получил тут же. По технической причине, вызванной настройкой регистратора патрульного автомобиля, возникло несоответствие даты и времени видеозаписи с реальными событиями.

Свидетель ФИО2 показал, что он является владельцем автомобиля <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. Данным автомобилем управлял ФИО3, по просьбе которого он прибыл на место остановки последнего, где от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом там он находился около 10 минут и в его присутствии какие-либо протоколы ФИО3 не вручались. Через несколько дней он был свидетелем того, как копии каких-то документов, как он понял, протокола об административном правонарушении, составлявшегося ранее, вручались ФИО3 непосредственно в отделе ГИБДД.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО3 и его защитника Сидоренкова А.А., свидетелей, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1). Деятельность по организации дорожного движения на территории Российской Федерации должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.1 ст.22).

На основании ч.2 ст.9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года №443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то, что 17 ноября 2018 года он управлял транспортным средством (автомобилем) марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) при наличии признака опьянения (поведение не соответствующие обстановке) и в 12 часов 10 минут, находясь на 1 км. автодороги <данные изъяты> в <адрес>, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД РФ) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, справкой ГИБДД, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно того, что мировым судьей неверно дана оценка имеющейся в деле видеозаписи, считаю несостоятельными, поскольку из указанной видеозаписи установлено, что ФИО3 не пожелал пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данный факт отказа зафиксирован непосредственно на месте остановки и сомнения не вызывает. Также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись ФИО3 напротив графы: «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь».

Считаю несостоятельными доводы жалобы о том, что ФИО3 надлежащим образом не разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а протокол об административном правонарушении не был выдан в день составления. Мировым судьей при вынесении постановления была дана надлежащая оценка данным доводам, в том числе в части совершенных собственноручно подписей ФИО3 в соответствующих графах о разъяснении прав и вручении процессуального документа. Кроме того, совершение данных процессуальных действий обязательной видеофиксации не требует.

Показания свидетеля ФИО2 относительно того, что он не видел, чтобы ФИО3 на месте остановки что-то вручалось, во внимание быть приняты не могут, поскольку последний находился на месте остановки ФИО3 непродолжительное время и не привлекался к участию в процессуальных действиях.

Дописок и явных исправлений протоколы по делу не содержат и объективных доказательств того, что они подписывались ФИО3 незаполненными, представлено не было, каких-либо замечаний к составленным протоколам им не приносилось.

Из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены с применением видеозаписи, факт

видеофиксации обстоятельств остановки, отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование отражен в процессуальных документах, не противоречит содержанию видеозаписи.

Мировым судьей мотивированно отвергнут довод защитника о том, несоответствие даты видеозаписи не является основанием для исключения ее из числа доказательств по делу, а также нецелесообразности проведения видеотехнической экспертизы.

Кроме того, эти же видеозаписи в совокупности с вышеуказанными доказательствами свидетельствуют о том, что при направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 сотрудниками полиции не были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, и положения Административного регламента, утвержденные Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 и соответственно, доводы жалобы о нарушении сотрудниками полиции этих правил также несостоятельны.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО3 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №32 Жуковского судебного района Брянской области от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 Сидоренкова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Решение вступило в законную силу 23.05.2019 г. Судья Е.В. Орехов