Приговор № 1-102/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-102/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Нездатной О.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №296364 от 18.06.2021,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

20.11.2020 водитель ФИО4, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки «VOLKSWAGEN PASSAT 5V TUR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по автодороге Богородицк-Иевлево-Горки, проходящей по территории Богородицкого района Тульской области, со стороны д. Горки в направлении г. Богородицк, перевозя при этом в качестве пассажиров ФИО2 и ФИО3 В период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут водитель ФИО4 следуя в указанном направлении в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пункта 1.3 ПДД РФ, не соблюдая ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, пункта 9.9 ПДД РФ на расстоянии 150 метров от дома № <адрес> с. Иевлево Богородицкого района Тульской области в направлении г. Богородицка выехав и двигаясь по правой по ходу движения обочине, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, проявил преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидев возможность наступлений общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, неправильно применил приемы управления автомобилем, не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, в результате чего потеряв контроль над управлением своего автомобиля, тем самым ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников дорожного движения, допустил наезд на шедшего впереди него по данной обочине в попутном направлении пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 согласно заключению эксперта №-И от 04.03.2021 получил телесные повреждения: косопоперечный перелом нижней трети правой малоберцовой кости и поперечный перелом медиальной лодыжки правой голени с переходом на суставную поверхность со смещением отломков, с разрывом межберцового синдесмоза и подвывихом стопы кнаружи; ссадины правого голеностопного сустава, которые в совокупности, в соответствии с п.6.11.9 Медицинских критериев Приказа №194н от 24.04.2008, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Между действиями водителя ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Нездатная О.Н.

Государственный обвинитель Юрьева М.С., потерпевший ФИО1 не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога ГУЗ «Богородицкая ЦРБ», не состоит (л.д.203, 205), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д.209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает на основании п. «<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (передача потерпевшему, который находился в больнице, продуктов питания). При назначении наказания ФИО4 суд учитывает мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимому мягкое наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО4, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в том числе, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено назначение к наказанию в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, данные о личности подсудимого, в том числе, его материальное положение, характер и степень общественной опасности преступления, а также то, что ФИО4 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, обязательные для всех участников дорожного движения, его действиями нанесен ущерб общественным отношениям в области безопасности дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним данного права, в связи с чем, при назначении наказания считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, полагает меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Принимая во внимание, что по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, наказание в виде штрафа не назначено, оснований для иных имущественных взысканий не установлено, суд приходит к выводу, что в применении мер, принятых в обеспечение исполнения приговора, а именно в наложении ареста на имущество ФИО4 отпала необходимость, в связи с чем, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обеспечительные меры: арест на имущество ФИО4 – автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет черный, VIN №, в виде осуществления запрета на распоряжение данным автомобилем, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 02.07.2021.