Апелляционное определение № 33-17920/2025 33-566/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД: 03RS0004-01-2025-000541-79

Дело № 2-1037/2025

Категория: 160-г

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Харламов Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-566/2026 (33-17920/2025)

19 марта 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре

ФИО1,Анфиловой Т.Л.,ФИО2 ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ИП ФИО4, ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата около 20-00 часов на 7 км автодороги «Уфа-Оренбург», по вине работника ИП ФИО4 – ФИО7, управляющего автомобилем ТС1, транспортное средство ТС2, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан на автомобиле ТС1 №... срок действия до дата выдано индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Владельцем автомобиля ТС1 является индивидуальный предприниматель ФИО4 Также им заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров с АО «Зетта Страхование» сроком действия с дата по дата.

Согласно дефектной ведомости официального дилера производителя ТС2 Уфа «ТрансТехСервис» (сет №... от дата) размер восстановительных расходов по ремонту ТС2 составляет 2 481 558 руб. 34 коп.

В ходе административного разбирательства виновник ДТП ФИО7 пояснил, что является работником таксопарка, фактическими руководителями которого являются ФИО4 и некий ФИО8, на банковскую карту (брата) которого виновником делаются еженедельные отчисления из денежных средств, полученных от клиентов такси.

При этом разговор с агрегатором такси, чья диспетчерская служба передает заявки на перевозку, заключают непосредственно работники таксопарка на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан и Договора страхования с АО «Зетта Страхование» сроком действия с дата по дата Плата за перевозку поступает на банковскую карту водителя такси, банковские счета индивидуальных предпринимателей (перевозчика и держателя разрешения) не используются. Предполагает, что указанная схема разработана руководством таксопарка для уклонения от уплаты налогов.

Согласно отчету Минтранса в Республике Башкортостан зарегистрировано порядка 20 000 такси. При еженедельных отчислениях водителям в пользу непосредственно перевозчиком в размере 10-12 тысяч рублей, ежегодная выручка перевозчиков, скрытая от налогообложения составляет 10-12 миллиардов рублей.

дата между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого последний добровольно возложил на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником, путем восстановления поврежденного автомобиля, либо выплаты в денежной форме.

дата. ФИО6, ввиду очевидного бездействия ФИО4, направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец просил взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 в сумме 2 481 558 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 109 816 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы от 7 июля 2025 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены, солидарно с ИП ФИО5 и ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 в сумме 1 452 000 руб., судебные расходы в размере 99 816 руб., расходы на рецензию в размере 12 000 руб., убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 330 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., услуги сервиса в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Также с ИП ФИО5 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 908 руб., с ИП ФИО4 в размере 19 908 руб.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились в суд с апелляционными жалобами, считают решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 указывает, что необоснованно сделан вывод, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО9 является его работником, кроме того необоснованно привлечена к солидарной ответственности ИП ФИО5 ошибочно применено положение о простом товариществе. Также считает, что при взыскании ущерба 1 452 000 руб. по результатам судебной экспертизы суд не исключил сопутствующие расходы (аренда, услуги и др.).

ИП ФИО5 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводами о наличии трудовых отношений между ИП ФИО4 и виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не приняв во внимание договор аренды транспортного средства, но при этом положив в основу письменные пояснения ФИО9, которые считает недопустимыми, в связи с отсутствием информации как и когда они были получены. Указывает, что ФИО9 о судебных заседаний не извещался и не участвовал. Считает, что взыскав сумму 1 452 000 руб., суд взыскал иные суммы, не имеющие правовых оснований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав истца ФИО6, его представителя ФИО10, согласившихся с решением суда, представителя ответчика ИП ФИО4- ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата согласно протоколу №... об административном правонарушении гражданин ФИО9, управляя транспортным средством Лада Гранта г/н №... в 19 ч. 30 мин. допустил нарушение пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не обеспечил постоянный контроль за скоростью и движением транспортного средства тем самым допустил столкновение с автомобилем марки БМВ Х5 г/н №..., ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Кроме того дата согласно протоколу №... об административном правонарушении гражданин ФИО9, управляя транспортным средством ТС1 в 19 ч. 30 мин. при заведомо отсутствующем страховом полисе ОСАГО, совершил нарушение пунктом 2.1.1. ПДД Российской Федерации.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенным инспектором по ИПВ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО12, гражданин ФИО9 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Согласно постановлению №... по делу об административном правонарушении от дата, вынесенному инспектором по ИПВ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенантом полиции ФИО12, гражданин ФИО9 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации.

Согласно рапорту инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции от дата следует, что прибыв на место ДТП по адресу: г. Уфа Уфа-Оренбург 7 км обнаружил следующие транспортные средства: 1) скрылся; 2) ТС2

В объяснительной истец указал, что он ехал по автомобильной дороге Уфа-Оренбург после Зубовского моста (в сторону аэропорта), услышал звук тормозов и почувствовал удар сзади, машину занесло. Истец ударился об ограждения. Другой автомобиль белого цвета с места ДТП скрылся.

Согласно объяснению от дата виновник ДТП ФИО9 пояснил, что он, находясь за рулем автомобиля ТС1, двигаясь в сторону аэропорта, его выкинуло с колеи и он столкнулся с автомобилем БМВ, после чего он испугался и скрылся с места ДТП. В ДТП виновным считает себя. Поскольку машина находится не на ходу, представить ее на осмотр не может.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы от дата гражданин ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из карточки учета транспортного средства ТС1 собственником автомобиля на момент ДТП и на момент рассмотрения дела является ФИО4.

дата между истцом и ответчиком ФИО4 заключено соглашения, согласно которому ФИО4 обязался возместить ФИО6 ущерб причиненный в ДТП т/с ТС2 дата по улице Оренбургский тракт 7 км. Уфа-Оренбург по вине работника ФИО4 – ФИО7 Ущерб обязался возместить путем восстановительного ремонта автомобиля до первоначального состояния, либо выплатить денежную компенсацию. Обязался возместить сопутствующие расходы сроком до дата.

дата ФИО6 направил ФИО4 требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС2 в размере 2 481 558 руб. 34 коп. сроком до дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТС2 определена на основании счета на оплату №... от дата ООО «УК ТрансТехСервис» в размере 2 481 558 руб. 34 коп.

дата на имя ФИО5 на автомобиль марки ТС1 выдано разрешение Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан №... сроком действия до дата.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров согласно сведениям №... от дата заключен между перевозчиком ИП ФИО4 и АО «Зетта Страхование» в отношении транспортного средства ТС1 от дата, сроком действия с дата по дата.

В материалы дела ответчиками представлены идентичные справки от дата ИП ФИО4 и ИП ФИО5, согласно которым они в трудовых отношениях с ФИО9 не состоят.

дата между ФИО9 (далее по тексту – Арендатор) и ИП ФИО4 (далее по тексту – Арендодатель) был заключен договор №... аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа, согласно которому Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование автомобиль ТС1 сроком до дата.

Как следует из пункта 5.4. указанного договора Стороны пришли к соглашению, что Арендатор имеет безусловное обязательство по возмещению всех расходов и убытков Арендодателя, связанных с причинением ущерба предмету аренды в результате ДТП, повреждением предмета аренды по любым причинам в отсутствие вины Арендодателя, угона, пропажи, гибели, утраты, противоправных действий третьих лиц, вне зависимости от признания случая страховым страховой компанией, вне зависимости от наличия вины Арендатора.

ФИО9 в своей письменной позиции пояснил, что признает себя виновным в ДТП с автомобилем марки ТС2, принадлежащем ФИО6 Договор ОСАГО не был продлен его работодателем ФИО4, у которого он был трудоустроен без формального заключения трудового контракта. Как он пояснил позднее, он просто забыл об этом. После ДТП работодатель под угрозой увольнения заставил его подписать договор аренды автомобиля задним числом. После того как он подписал договор, к нему приехали представители ФИО4 и отобрали автомобиль, который якобы был передан ему в аренду, под предлогом того, что он все равно лишен водительских прав.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство ТС1 было исключено из разрешения во ФГИС Такси дата, то есть после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза»

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2) заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 429 300 руб., с учетом износа 268 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от дата в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам составляет 1 107 800 руб.

По ходатайству истца, определением суда первой инстанции от дата назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Профэкспертиза» №... от дата относимость повреждений транспортного средства ТС2 указана в таблице 1 исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 с учетом выявленных дополнительных повреждений по методике проведения автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, утвержденных в 2018 году ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без учета износа составляет 655 500 руб.

Учитывая, что при расчете не учтены дополнительные работы, связанные с устранением дополнительно выявленных повреждений, пример: снятие/установка, дополнительные затраты на ЛКП и подбор.

Общая стоимость устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет с учетом округления до сотен рублей 1 763 300 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертаООО «Профэкспертиза» №... от дата и №... от дата, в соответствии с положениями статей 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал его полным, научно обоснованным, достаточно ясным.

Истец, уточнив исковые требования просил взыскать солидарно с ИП ФИО4 и ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 в сумме 1 452 000 руб., судебные расходы в сумме 109 816 руб., расходы на рецензию в размере 12 000 руб., убытки связанные с арендой автомобиля в размере 330 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., услуги сервиса в размере 9 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства ТС1 на момент ДТП являлся ответчик ФИО4

Также судом первой инстанции установлено наличие совместной деятельности ИП ФИО4 и ИП ФИО5, связанной с легковым такси, распределением обязанностей между ними по страхованию гражданской ответственности, лицензированием деятельности, получением соответствующих разрешений, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества (статья. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации)

К договору №... аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа от дата суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ИП ФИО4 и ФИО9 существовали трудовые правоотношения, ИП ФИО4 страховал автомобиль ТС1, подписал соответствующее соглашение с истцом, где признал ФИО9 своим работником.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения заключение ООО «Профэкспертиза» №... от дата и №....07.01№... от дата, установив, что владельцем транспортного средства ТС1, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО9, является ИП ФИО4, при этом судом также было установлено, что ИП ФИО4 и ФИО9 состояли в трудовых отношениях, а также установив наличие между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 совместной деятельности, связанной с легковым такси, распределением обязанностей между ними по страхованию гражданской ответственности, лицензированием деятельности, получением соответствующих разрешений, руководствуясь положениями статей 1041, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении солидарной ответственности ответчиков и взыскании солидарно с ИП ФИО13 и ИП ФИО5 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 452 000 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО11 определением судебной коллегии по гражданским делам от дата назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата имеющиеся повреждения на автомобиле ТС2 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата, за исключением повреждений стекла ветрового окна.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 1 281 900 руб., по состоянию на дату проведения исследования: 1 382 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ТС2 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 1 720 700 руб., по состоянию на дату проведения исследования: 1 590 600 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость (как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и на дату исследования), эксперт пришел к выводу, что полная гибель объекта экспертизы не произошла, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля ТС2 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия дата и на дату проведения исследования не рассчитывалась.

Оценивая заключение судебной экспертизы во взаимосвязи и наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил выводы судебной экспертизы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного законом порядка на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составивший заключение эксперт имеет необходимые специальные познания, квалификацию в данной области, что подтверждается содержащимися в заключении соответствующими документами. Заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. При даче заключения приняты во внимание все представленные материалы.

Каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата, данным экспертом с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное по делу заключение отвечает требованиям статей 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертного исследования либо ставящего под сомнение его вывод, в материалы дела не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии между ИП ФИО4 и ФИО9 трудовых отношений опровергаются материалами дела, в частности, как верно указал суд первой инстанции ИП ФИО4 страховал автомобиль ТС1, при заключении соглашения о возмещении ущерба с истцом, признал ФИО9 своим работником.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о критической оценке договора №... аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа заключенного между ИП ФИО4 и ФИО9 дата

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении солидарной ответственности на ИП ФИО4 и ФИО5

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 данного постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Между тем приведённые выше положения закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства ТС1, на момент ДТП являлся ФИО4 Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

ФИО9, управлявший автомобилем в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 Данный факт установлен судом на основании совокупности доказательств, включая соглашение о возмещении ущерба от дата, подписанное ФИО4, где он прямо указан как работодатель ФИО7, а также критической оценки договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить вред, причиненный его работником ФИО9 при управлении принадлежащим ему транспортным средством, является ИП ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда.

Возлагая солидарную ответственность на ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации признал наличие между ИП ФИО5 и ИП ФИО4 договора простого товарищества.

Выводы суда о наличии солидарной ответственности с ИП ФИО5 являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 договора простого товарищества.

Сам по себе факт выдачи дата на имя ФИО5 на автомобиль марки ТС1 разрешения Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Башкортостан №... сроком действия до дата, при том, что собственником автомобиля является другое лицо, не свидетельствует о создании ими простого товарищества. Данные обстоятельства могут указывать на наличие между сторонами иных правоотношений (например, аренды транспортного средства с экипажем, оказания услуг по предоставлению разрешения), однако они не были предметом исследования суда и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, судом не установлено, что ИП ФИО5 в момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля ТС1 либо работодателем водителя ФИО9 В справке, представленной ответчиком ФИО5 она отрицала наличие трудовых отношений с ФИО9, доказательств обратного материалы дела не содержат и не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на ИП ФИО5 гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ИП ФИО4, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку факт причинения ущерба и вина работника ИП ФИО4 подтверждены материалами дела, исковые требования к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат удовлетворению. В иске к ИП ФИО5 следует отказать.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, по состоянию на дату проведения исследования составлляет 1 382 700 руб.

Исходя из изложенного с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ущерб в размере 1 382 700 руб., а также убытки, причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия связанные с арендой автомобиля 330 000 руб., что подтверждается договором аренды автомобиля от дата (том 2 л.д. 83), а также чеками по операции от дата на сумму 45 000 руб. (том 2 л.д. 84), от дата на сумму 45 000 руб. (том 2 л.д. 86), от дата на сумму 30 000 руб. (том 2 л.д. 87), от дата на сумму 15 000 руб. (том 2 л.д. 88), от дата на сумму 45 000 руб. (том 2 л.д. 89), расписками от дата на сумму 45 000 руб. (том 2 л.д. 90), от дата на сумму 45 000 руб. (том 2 л.д. 91), от дата на сумму 45 000 руб. (том 2 л.д. 92), от дата на сумму 15 000 руб. (том 2 л.д. 93), актом сверки по платежам от дата (том 2 л.д. 85).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление рецензии в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от дата, на услуги сервиса в размере 9 900 руб. (том 2 л.д. 80), что подтверждается счетом от дата и кассовым чеком (том 2 л.д. 79), на услуги эвакуатора на сумму 4 500 руб., что подтверждается чеком №... от дата (том 2 л.д. 78).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг от дата, цена по договору составляет 70 000 руб.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, стоимость сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел повышен, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката в суде апелляционной инстанции - от 35 000 руб. за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости и т.д.), судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить ко взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

От ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» поступило ходатайство о взыскании расходов за проведенные судебные экспертизы на основании определения суда апелляционной инстанции от дата

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и соответственно, входят в состав судебных расходов.

Согласно представленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ходатайству расходы на проведение судебной экспертизы составили 39 200 руб.

Судебная автотехническая экспертиза назначена на основании ходатайства ответчика ИП ФИО4

В обеспечение гарантии оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан внесены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от дата

По смыслу указанных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность перечислить на расчетный счет ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-1037/2025 (33-566/2026 (33-17920/2025).

Между тем, стоимость экспертизы составляет 39 200 руб., в связи с чем сумма в размере 9 200 руб. подлежит взысканию с истца и ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 95,22% (4,78% часть требований в которых истцу отказано), таким образом в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ответчика ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 326 руб. 24 коп. (9 200 руб. – 95,22%), с истца ФИО6 – 1 873 руб. 76 коп. (9 200 руб. – 4,78%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ИП ФИО4 в доход бюджета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 827 руб.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 7 июля 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №...) в пользу ФИО6 (паспорт №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 в сумме 1 382 700 руб., расходы на рецензию в размере 12 000 руб., убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 330 000 руб., услуги эвакуатора в размере 4 500 руб., услуги сервиса в размере 9 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №...) в доход бюджета ГО г. Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 28 827 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан перечислить на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» денежные средства в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по делу №... (33-17920/2025), 33-566/2026 по следующим реквизитам:

получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» ...

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство судебной экспертизы с индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 7 326 руб. 24 коп., с ФИО6 в размере 1 873 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.