Приговор № 1-226/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-226/2023

1-226/23


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 11 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретаре Луштей Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Дементьевой М.А.,

потерпевшего У.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Торопова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <дата><данные изъяты>, судимого:

- <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Наказание отбыто <дата>;

- <дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, в вечернее время, но не позднее 20 часов 16 минут, ранее знакомые У. и ФИО1 находились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами первого подъезда <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно потребовал от У. передачи денежных средств, на что последний правомерно ответил отказом. В этот момент в руке У. находилась обложка из-под документов с денежными средствами. Подсудимый, намереваясь открыто похитить денежные средства, принадлежащие У., потянул эту обложку на себя своими руками, в результате чего обложка из-под документов порвалась, и часть обложки с денежными средствами остались в руках потерпевшего.

Продолжая преступные действия, находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1 вырвал из руки У., принадлежащее последнему имущество, а именно обложку из-под документов, не представляющую материальную ценность, внутри которой находились денежные средства в размере 4 200 рублей, а также банковская карта ПАО «Сбербанк», проездной билет, пропуск в гараж, дисконтная карта в магазин «<данные изъяты>», пенсионное удостоверение, <данные изъяты>, материальной ценности не представляющие. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил У. материальный ущерб на сумму 4 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, в целом подтвердив свои показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из этих показаний (л.д.81-84, 91-94, 103-104, 95-97) следует, что <дата> он совместно с малознакомым У. находился на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 1-го подъезда <адрес>. В этот момент Пермяков решил похитить денежные средства У., так как до этого ему стало достоверно известно, что при себе у него имеются денежные средства, которые потерпевший хранил в обложке из-под документов. Пермяков потребовал от потерпевшего, чтобы тот передал ему имевшиеся у него денежные средства, однако У. отказался. В этот момент подсудимый стал вырвать из левой руки У. указанную обложку из-под документов с денежными средствами. В какой-то момент Пермяков дернул за обложку, находящуюся в руке потерпевшего, она разорвалась на две части, одна из которых осталась у него в руках, а другая – у У.. Обнаружив, что в той части, которая находилась в руках у подсудимого, денежные средства отсутствуют, Пермяков вновь со всей силы дернул за часть обложки, находящуюся в руке У. и смог забрать эту часть обложки, в которой находились денежные средства потерпевшего. С похищенным имуществом, в том числе денежными средствами У. в размере 4200 рублей Пермяков скрылся с места происшествия, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. При этом ФИО1 указал, что никакого насилия в отношении потерпевшего при хищении имущества последнего, не применял, только тянул на себя обложку из-под документов, находившуюся в руках У.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в открытом хищении имущества У. подтверждается показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего У., данных в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных на стадии предварительного следствия и в целом подтвержденных потерпевшим (л.д.34-36, 37-41) следует, что <дата>, в вечернее время, около 19 часов, он возвращался с работы домой, при этом находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. По пути к дому У. зашел в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>. В указанном магазине он приобрел бутылку водки, произведя оплату за наличный расчет. С собой у У. имелись денежные средства в размере 4 600 рублей. Наряду с этим, в указанном магазине У. встретил малознакомого ему ФИО1. По просьбе подсудимого потерпевший оплатил взятое им пиво, после чего у У. осталось 4263 рубля 40 копеек, из которых 4200 рублей он убрал в обложку для документов. В последующем, после того, как Пермяков и У. вышли из указанного магазина, они зашли в подъезд 1, расположенный в <адрес>, где остановились на лестничной площадке между 1 и 2 этажами вышеуказанного подъезда. Подсудимый стал просить у потерпевшего деньги, чтобы съездить на такси в ночной клуб. У. отказался отдавать деньги ФИО1, однако, при этом достал обложку из-под документов, так как хотел пересчитать оставшиеся у него денежные средства. У. крепко держал указанную обложку в своей левой руке, чтобы не отдавать ее ФИО1. Подсудимый, в свою очередь, схватился за обложку двумя руками и с силой попытался выдернуть ее из руки потерпевшего. От этих действий ФИО1 обложка порвалась на две части, одна из которых осталась в руках потерпевшего, другая – в руках подсудимого. При этом в той части, которая осталась в руке У., находились денежные средства, а в той части, которая находилась у ФИО1, остались принадлежащие У.: банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего, проездные билеты, пластиковое пенсионное удостоверение <данные изъяты>, пропуск в гараж, <данные изъяты>, дисконтная карта в магазин «<данные изъяты>», справка из пенсионного фонда. Когда Пермяков обнаружил, что в оставшейся у него части обложки нет денежных средств, он выхватил из руки потерпевшего другую часть обложки, в которой и находились денежные средства в размере 4 200 рублей. Выхватив вторую часть обложки, подсудимый сразу же скрылся. Таким образом, Пермяков похитил у У. денежные средства в размере 4 200 рублей. В дальнейшем сотрудниками полиции У. возвращены: банковская карта, пропуск в гараж, дисконтная карта в магазин «<данные изъяты>», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют. Взятые подсудимым проездные билеты, пластиковое пенсионное удостоверение <данные изъяты>, <данные изъяты>, справка из пенсионного фонда, также не представляли для потерпевшего материальной ценности. При этом потерпевший У. также подтвердил, что Пермяков обложку с денежными средствами у У. из кармана не доставал, потерпевший достал ее сам. Наряду с этим, подсудимый потерпевшему руки не выкручивал, пальцы не разжимал, только лишь с силой тянул на себя обложку, а потом – часть обложки, находившиеся в руках потерпевшего.

Кроме того, вину ФИО1 в открытом хищении имущества у У. подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление У., явившиеся поводами для возбуждения уголовного дела, согласно которым <дата> в вечернее время У., сделал сообщение в полицию о том, что в подъезде <адрес> ФИО1 украл у него деньги (л.д.8, 10);

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена лестничная площадка между 1 и 2 этажами 1-го подъезда <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты, в том числе, следы рук с бутылок из-под пива, обнаруженных на месте происшествия (л.д.12-15);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получены отпечатки пальцев и ладоней рук у подсудимого ФИО1 (л.д.17);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы <номер> от <дата>, согласно которому, на представленном на исследование отрезке темной дактилопленки, изъятой <дата> при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след пальца руки, оставленный ФИО1 (л.д.20-25);

- протокол личного досмотра ФИО1 от <дата>, согласно которому у подсудимого изъяты банковская карта ПАО «Сбербанк» эмитированная на имя У., дисконтная карта черного цвета, пропуск в гараж желтого цвета. Пермяков пояснил, что вышеуказанное имущество он похитил у У. в подъезде <адрес> (л.д.63);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у оперуполномоченного ОП <номер> УМВД России по <адрес> С. банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя У., дисконтная карта черного цвета, пропуск в гараж желтого цвета. Пластиковая банковская карта серого цвета, на лицевой стороне имеется надпись: «<данные изъяты>», а также данные держателя карты данные «ФИО11»; пластиковая карта черного цвета, на которой имеется надпись: «Профессиональная карта с особыми условиями». В нижнем правом углу расположен логотип магазина «<данные изъяты>»; картонная карта желтого цвета, на которой имеется надпись «<данные изъяты>», с обратной стороны на карте имеется оттиск круглой печати «<данные изъяты>» (л.д.65-67, 68-71).

Содеянное ФИО1 органами предварительного расследования квалифицировано по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Государственный обвинитель, в соответствии с ч. 3 ст.14 УПК РФ, трактуя все неустранимые сомнения в доказанности обвинения в пользу подсудимого, не согласился с квалификацией органов предварительного следствия и квалифицировал содеянное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Мотивы, по которым государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, подробно приведены им в прениях и являются убедительными.

Суд признает решение государственного обвинителя основанным на материалах дела, поскольку из представленных доказательств, в том числе показаний потерпевшего У. следует, что хищение подсудимым его имущества было открытым, однако какого-либо насилия, достаточного для квалификации действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего со стороны ФИО1 не применялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, открыто завладел не принадлежащим ему имуществом У., которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Переквалификация действий ФИО1 на менее тяжкое преступление право подсудимого на защиту не нарушает, поскольку обстоятельства инкриминируемого ему преступления не изменяются, его положение этим не ухудшается.

Вместе с тем, анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в открытом хищении имущества У.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора при признании ФИО1 виновным в открытом хищении имущества У. суд кладет показания потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества.

Так, потерпевший прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение его имущества.

Показания потерпевшего подтверждены письменными материалами, в том числе заключением дактилоскопической судебной экспертизы, подтвердившим нахождение подсудимого на месте совершения преступления, протоколами личного досмотра, выемки и осмотра части имущества, похищенного у потерпевшего и изъятого у ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что имуществом потерпевшего У. ФИО1 завладел открыто, в присутствии собственника, при этом подсудимый осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанного потерпевшего, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления при вышеприведенных в приговоре обстоятельствах. Эти показания согласуются показаниями подсудимого и подтверждены вышеуказанными письменными материалами уголовного дела. Объективных данных указывающих на то, что потерпевший в силу каких-либо обстоятельств не мог давать правдивые показания по уголовному делу в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания не получено.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и также признает данные заключения допустимыми доказательствами, соответствующими закону.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные на стадии судебного следствия, а также его показания данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и в целом подтвержденные подсудимым. В данных показаниях, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе при участии защитника, ФИО1 указал обстоятельства совершения инкриминируемого ему хищения имущества у У., признал его совершение. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведения о самооговоре ФИО1 отсутствуют и в судебном заседании не получены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия, в том числе заключение стационарной комиссионной судебной психиатрической экспертизы (л.д.139-143), позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство его отягчающее, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ совершил преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>. Вместе с тем, ФИО1 в настоящее время имеет постоянное место жительства и работы без официального трудоустройства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, характеризуется в целом посредственно, при этом положительно характеризуется своим отцом – П., допрошенным по ходатайству стороны защиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что до возбуждения уголовного дела, в отсутствие на тот момент каких-либо сведений, прямо указывающих на причастность именно подсудимого к совершению инкриминированного преступления, а также сведений о его задержании по подозрению в совершении преступления в отношении У., он написал письменное заявление, а также дал объяснение, в которых изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также дал соответствующие подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления на стадии следствия. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также <данные изъяты>, оказание подсудимым посильной помощи своим близким родственникам.

Оснований для признания письменного заявления и объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, суд не усматривает, поскольку преступление, совершенное подсудимым, выявлено сотрудниками полиции после соответствующего обращения потерпевшего. Вместе с тем, указанные заявление и объяснение признаны судом, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего ФИО1 наказание обстоятельства его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку оно достоверно не установлено, также отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, наличия у ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ с учетом судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>), принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. В то же время, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ – условно. Назначенное наказание в виде лишения свободы условно, повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также характера совершенного преступления, его общественной опасности и личности подсудимого.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание не в максимально возможных пределах, а также, учитывая помимо совокупности смягчающих наказание обстоятельств поведение подсудимого в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата>, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, полагает возможным сохранить в отношении ФИО1 условное осуждение по ранее вынесенному приговору от <дата>, оставив его для самостоятельного исполнения.

Согласно копии постановления следователя (л.д.173), процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи составили 19 379 рубля 80 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, а также сведений указывающих, на то, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении в судебное заседание не представлено. С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства);

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: окурок, 2 отрезка дактопленки со следами рук вместе с упаковками – хранятся в материалах уголовного дела; банковскую карту, дисконтную карту, пропуск в гараж – считать выданными по принадлежности законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 19379 рублей 80 копеек.

Приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска от <дата> – исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в срок 15 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы, или представления.

Судья М.И. Кишкан