Приговор № 1-291/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-291/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Арнгольд Е.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой П.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Шестаковой С.А., старшего помощника прокурора <адрес> Лысых Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета Топоева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, являющегося инвалидом 3 группы, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 11 месяцев 1 день;

2) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), судимость по которому погашена, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет 1 месяц. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> (с учетом апелляционного постановления Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5) ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление было совершено ФИО1 в городе Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая, что действует тайно и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь около окна дачного дома, расположенного на территории дачного участка по адресу: <адрес>, СНО «Подсинее», садоводческое общество «Надежда», <адрес>, путем выставления стекла в створке окна, воспользовавшись неустановленным предметом, через образовавшийся оконный проем, протянул руку в помещение вышеуказанного дачного дома, держа неустановленный предмет, тем самым незаконно проник в помещение дачного дома, где подцепил и подтянул на себя, помогая обеими руками, имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловую шлифмашину «HITACHI» модели «G 13SS», с отрезным кругом, размерами 125х1,2х22 мм, производителя «LUGA ABRASIV», стоимостью 3500 рублей; аппарат для сварки пластиковых труб «ПОБЕДА» модели ТП-1500, стоимостью 1700 рублей; переносной удлинитель производства «СССР», стоимостью 2000 рублей, тем самым тайно похитил его.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и предъявленного ему обвинения не оспаривал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью установлена и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, досудебными показаниями самого подсудимого, а также протоколами следственных действий и другими документами.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании вследствие его отказа от дачи показаний, в свободное время и по состоянию здоровья он подрабатывает в сфере строительства. В утреннее время в начале июня 2023 года, он поехал на подработку на дачу к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. После того, как Свидетель №1 показала фронт работ, она уехала. Выполняя работу, он увидел через окно дачного домика, что на веранде лежали болгарка и провод, которые он решил похитить. Рама окна была деревянная и к данной раме были прибиты грозди, которые удерживают стекло. Он отогнул данные гвозди и вытащил стекло из рамы. Далее убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он с земли подобрал проволоку, которой через окно подцепил болгарку в корпусе зеленого цвета и потянул ее к себе, после чего достал ее рукой. Затем он проволокой потянул катушку с проводом. Достав катушку с проводом, он увидел паяльник полипропиленовых труб, который также вытащил через оконный проем. Все имущество он сложил в свою куртку. После этого он вставил стекло обратно в раму и придавил ее гвоздями. Закончив работу, он сложил похищенный инструмент в машину и перевез в гараж (т. 1 л.д. 143-146).

Согласно другим показаниям подсудимого ФИО1, он периодически работает разнорабочим. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с Свидетель №1, являющейся владельцем дачного участка, расположенного по <адрес>, СНО «Надежда», <адрес>, и с еще с тремя работниками поехал на данный дачный участок для его уборки. До дачного участка их привез бывший владелец Реабилитационного центра, в котором он с другими рабочими проживал. Приехав на дачный участок, Свидетель №1 показала им фронт работы, после чего уехала. На территории дачного участка находился небольшой домик, двери в который были закрыты на навесной замок. Примерно в 14 часов 00 минут, подойдя к дачному домику он увидел, что на полу веранды находились электроинструменты, которые он решил похитить. Так как дверь дачного домика была закрыта, он осмотрел раму оконного проема, и увидел, что она деревянная и к ней были прибиты грозди, которые удерживали стекло. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он незаметно отогнул данные гвозди и вытащил стекло из рамы. Далее он нашел на земле проволоку, которую согн<адрес> через окно он подцепил болгарку в корпусе зеленого цвета и потянул ее на себя. После чего болгарку достал рукой. Затем он проволокой потянул переносной удлинитель. Вытащив удлинитель, он увидел аппарат для сварки труб, который также вытащил при помощи проволоки. Данные инструменты он сложил в свою куртку. Далее он вставил стекло обратно в раму и придавил ее гвоздями. Около 17 часов они закончили работу и стали собираться в Реабилитационный центр. Во время того как они складывали свой инструмент, он незаметно положил свою куртку с похищенным имуществом в багажник автомобиля, на котором они уезжали домой. После чего он привез данный инструмент и спрятал его в гараж, расположенный на участке по адресу: <адрес>. Впоследствии похищенный им инструмент был изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 151-153).

В ходе допроса в качестве обвиняемого подсудимый ФИО1 дал аналогичные показания относительно обстоятельств и способа хищения болгарки, удлинителя и аппарата для сварки труб ДД.ММ.ГГГГ из нежилого дачного домика, расположенного по адресу: <адрес>, СНО «Надежда», <адрес>, через оконный проем, а также последующего перемещения похищенного имущества в гараж и изъятия его сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 171-173).

При проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 указал на нежилой дом, расположенный на дачном участке по адресу: <адрес>, СНО «Подсинее», садоводческое общество «Надежда», <адрес>, из которого он похитил угловую шлифмашину, аппарат для сварки пластиковых труб и переносной удлинитель (т. 1 л.д. 154-159).

Каких-либо противоречий в ходе проверки показаний подсудимого на месте происшествия установлено не было. Подсудимый ФИО1 совершенно свободно, самостоятельно и добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, связанного с хищением имущества.

При этом указать точное место совершения преступления, а также подробно и последовательно сообщить об обстоятельствах его совершения, подсудимый ФИО1 мог лишь как лицо, непосредственно принимавшее участие в его совершении.

Факт проведения указанного следственного действия и его результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколу проверки показаний фотодокументами (т. 1 л.д. 160-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что в ее собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНО «Подсинее», садовое общество «Надежда» <адрес>. На дачном участке расположен частный домик, который предназначен только для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ через сайт бесплатных объявлений «Авито» она наняла мужчину по имени Максим, который при помощи своего инструмента, а именно паяльника, УШМ и удлинителя, проводил на участке работы по монтажу водопровода. ДД.ММ.ГГГГ Максим также проводил работы по монтажу водопровода своим инструментом. По окончанию работ грузил ли Максим в автомобиль свои инструменты, она не видела. Максим также не говорил ей, что инструменты оставил в домике. Сама она в домик не заходила и инструменты не видела. Домик на навесной замок закрывал Максим, после чего передал ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она приехала на дачный участок. Также на участок приехали рабочие, которых она наняла через сайт «Авито» для уборки территории дачного участка. Она показала рабочим фронт работы и уехала. Около 15 часов 00 минут она вернулась на дачу, на которой еще находились рабочие. Рабочие уехали примерно в 17 часов 00 минут. В тот же день, около 19 часов 00 минут, к ней домой приехал Максим, она передала ему ключи от дачного домика, так как он должен был продолжить прокладывать трубы водопровода на даче. Сама она на дачу с ним не поехала. В 19 часов 35 минут ей позвонил Максим и сказал, что у него пропали инструменты (т.1 л.д. 82-83).

Как следует из оглашенных показания потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, у него в собственности имеется болгарка темно-зеленого цвета, сварочный аппарат для полимерных труб марки «Победа» синего цвета, а также переносной удлинитель. Через сайт «Авито» Свидетель №1 наняла его для установки трубы на территории дачи по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», <адрес>. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ он работал на данной даче с использованием вышеуказанных инструментов. По окончании работы все инструменты он оставил на веранде дома, который закрыл. Ключ от дачи находился у Свидетель №1 Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он заехал к Свидетель №1, взял ключ от дачного домика и поехал работать. Свидетель №1 ехать с ним отказалась, также она ему сообщила, что на даче работали рабочие, которые убирали огород. Когда он приехал на дачу и открыл дом, то обнаружил пропажу инструментов. Он сразу же позвонил Свидетель №1, после чего в полицию. Ущерб от хищения он оценивает в 7200 рублей, а именно сварочный аппарат оценивает в 1700 рублей, болгарку оценивает в 3500 рублей, переносной удлинитель оценивает в 2000 рублей (т. 1 л.д. 70-72).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что он занимается различного рода услугами по благоустройству участков и ремонтными работами. Для работы у него имелись доставшиеся от отца: угловая шлифмашина «HITACHI» модели «G 13SS» в пластиковом корпусе зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, серийный №, на котором имелся отрезной круг, выполненный из нержавеющей стали, размерами 125х1,2х22 производителя «LUGA ABRASIV»; аппарат для сварки пластиковых труб «ПОБЕДА» в металлическом корпусе синего цвета, 2007 года выпуска, с серийным номером 2007/03/20070762/0918, а также переносной удлинитель производства «СССР». Посредством сайта «Авито» Свидетель №1 наняла его для выполнения ремонтных работ на ее дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНО «Подсинее», дачное общество «Надежда», <адрес>. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории дачи и производил указанные Свидетель №1 работы. При этом во время работ он пользовался принадлежащим ему вышеуказанным инструментом и ежедневно по окончанию работ оставлял инструмент в дачном домике, который запирался на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он закончил работу и уехал домой. Инструмент, как обычно, он оставил на веранде дачного домика. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, он заехал домой к Свидетель №1 за ключами от дачного домика для того, чтобы забрать принадлежащие ему инструменты. Свидетель №1 проехать с ним отказалась и пояснила, что в выходные дни на даче работали рабочие, которые занимались уборкой территории. Приехав на дачу и открыв двери дачного домика, он обнаружил отсутствие своих инструментов. О случившемся он сразу же сообщил Свидетель №1. Далее он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В настоящее время ему стало известно, что хищение его имущества совершил ФИО1, который являлся одним из работников, которые убирали территорию дачи. В дальнейшем принадлежащий ему инструмент был возвращен (т. 1 л.д. 73-76).

Проанализировав показания потерпевшего и свидетеля, сопоставив их с показаниями подсудимого, а также с протоколами следственных действий и другими документами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого соответствуют тем событиям, которые имели место в действительности, поскольку их показания полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В ходе предварительного расследования был осмотрен нежилой дом, расположенный адресу: <адрес>, СНО «Подсинее», садоводческое общество «Надежда», <адрес> (т. 1 л.д. 55-57).

При проведении выемки у ФИО1 были изъяты: угловая шлифмашина «HITACHI» модели «G 13SS» в пластиковом корпусе зеленого цвета, №, серийный №, с отрезным кругом, размерами 125х1,2х22 мм, производителя «LUGA ABRASIV»; аппарат для сварки пластиковых труб «ПОБЕДА» модели ТП-1500, в металлическом корпусе синего цвета, 2007 года выпуска, с серийным номером 2007/03/20070762/0918; переносной удлинитель производства «СССР» (т. 1 л.д. 95-96).

Факт проведения указанных следственных действий и их результаты объективно подтверждаются приобщенными к протоколам осмотра и выемки фотодокументами (т. 1 л.д. 58-60, 97-101).

Согласно протоколу осмотра предметов и фотоизображениям к нему, вышеуказанные инструменты, изъятые у ФИО1, были осмотрены в присутствии Потерпевший №1, который опознал в них похищенные у него инструменты. После этого инструменты были признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 102-103, 104-106, 107-108, 109, 110).

Установленная из показаний потерпевшего Потерпевший №1 стоимость похищенных удлинителя в размере 2000 рублей, аппарата для сварки пластиковых труб в размере 1700 рублей, угловой шлифмашинки в размере 3500 рублей, не превышает стоимости аналогичных товаров, размещенных на интернет-сервисе объявлений о стоимости товаров, предлагаемых к продаже, скриншоты которых были приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 79, 80, 81).

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, протоколы следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела или о наличии у потерпевшего и свидетеля причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Оценив представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Установленные на основе приведенных выше доказательств обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 с целью обнаружения и хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем выставления стекла из оконной рамы незаконно проник в помещение нежилого дачного домика, откуда противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, воспользовавшись отсутствием собственника, которое обратил в свою пользу, причинив собственнику этого имущества - Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7200 рублей.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит. С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства его совершения, характер причиненного вреда и размер причиненного ущерба, учитывает личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни близких ему лиц.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживает в <адрес> края. В браке не состоит, детей на иждивении не имеет. Подсудимый является инвали<адрес> группы в связи с наличием порока сердца, а также страдает гипертонической болезнью (т. 1 л.д. 229-230). Менее года назад ФИО1 было проведено операбельное вмешательство, а также удален правый глаз. Подсудимый не работает, получает пенсию по инвалидности. По состоянию здоровья имеет ограничения к труду. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 214, 216, 219). В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор (т. 1 л.д. 211-212). За период надзора подсудимый к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 224).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершении преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 добровольно сообщил не только о месте, времени хищения имущества, но и об обстоятельствах, способе его хищения, а также о месте сокрытия похищенного имущества. Информация, полученная от подсудимого ФИО1, имела существенное значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что орган предварительного следствия располагал указанными сведениями до того, как их сообщил подсудимый, из материалов уголовного дела не усматривается.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил ранее неизвестную органу следствия информацию об обстоятельствах, способе хищения имущества и месте сокрытия похищенного имущества, которая была использована органом следствия в процессе доказывания, и вследствие активного содействия избавил орган следствия от выполнения дополнительных следственных и процессуальных действий.

Также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия и возврата похищенного имущества потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное преступление.

При этом судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступлений небольшой тяжести, и приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного после совершения настоящего преступления, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям уголовного закона, не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений, а также восстановить социальную справедливость.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В связи с наличием у подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств, которые бы свидетельствовали о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, регламентирующей порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Вместе с тем указанное выше преступление было совершено ФИО1 до постановления приговора Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено наказание условно, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Следовательно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для отсрочки отбывания наказания или для освобождения подсудимого от наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание личность подсудимого, учитывая вид назначенного ему исправительного учреждения, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения подсудимого на свободе, он может скрыться, чем воспрепятствовать исполнению приговора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении расходов, связанных с производством по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Для осуществления защиты подсудимого следователем и судом был назначен в качестве защитника – адвокат Топоев А.И. От помощи защитника подсудимый не отказывался. В ходе следствия адвокату было выплачено 20931 рубль 20 копеек (т. 1 л. д. 236). За участие в судебных заседаниях адвокату подлежит выплате 5267 рублей 20 копеек (т. 2 л.д. 78) и 5267 рублей 20 копеек.

В судебном заседании было установлено, что на иждивении ФИО1 какие-либо нетрудоспособные лица отсутствуют. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об имущественной несостоятельности подсудимого, в судебном заседании не установлено. Вместе с тем, подсудимый является инвали<адрес> группы, имеет ряд хронических заболеваний, получает пенсию по инвалидности, не работает.

Выслушав мнения участников процесса, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, учитывая характер вины, степень ответственности, имущественное положение ФИО1 и состояние его здоровья, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ частично взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: угловую шлифмашину, аппарат для сварки пластиковых труб, переносной удлинитель, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. Апелляционные жалобы или представления приносятся через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае обжалования приговора осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Арнгольд