Решение № 2-1050/2023 2-1050/2023~М-760/2023 М-760/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1050/2023

Дело №RS0№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при помощнике судьи Ващук Л.Г., с участием прокурора – Лобастовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула,

Установил:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями: восстановить её на работе в должности оператора АЗС и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП ФИО2 в качестве оператора АЗС. Ей был установлен оклад в размере 2 875 руб. в день. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. При этом она никаких денег работодателя не присваивала, а лишь забирала деньги за уборку помещения, по согласованию с ответчиком.

Истец - ФИО1 и её представитель по ордеру – адвокат Лысцев А.А., поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, так же пояснили, что на момент увольнения ФИО1 была беременна, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представили.

Ответчик - ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился (представителя не направил), возражений по доводам искового заявления не представил.

Старший помощник прокурора <адрес> – Лобастова Ю.А., полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно пункту 6 части первой которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Согласно Конвенции Международной организации труда № «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В Трудовом кодексе РФ содержатся нормы, закрепляющие для беременных женщин повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора. Так, в соответствии с частью первой статьи 261 Трудового кодекса РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Эта норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, обусловленного тем обстоятельством, что поиск новой работы для них в период беременности затруднителен. Названная норма, предоставляющая женщинам, которые стремятся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, действительно равные с другими гражданами возможности для реализации прав и свобод в сфере труда, направлена на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования части первой статьи 261 Трудового кодекса РФ следует, что законом установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, кроме единственного исключения - ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. При этом названная норма не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя.

Данное толкование приведенных нормативных положений согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в пункте 25 которого обращено внимание судов на то, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено, что приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу оператором АЗС на АЗС «Кудиново» с тарифной ставкой 2 875 руб.

Из копии трудового договора № заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад работника составляет 2 875 руб. в день.

Факт работы истца у ответчика также подтверждается соответствующей трудовой книжкой.

Приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности).

Из пояснений истца следует, что расчет с ней произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Так же ФИО1 пояснила, что график её работы составлял сутки через трое.

Из справки выданной ДД.ММ.ГГГГ врачом-гинекологом ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» следует, что у ФИО1 установлена беременность, срок которой составляет 14 недель. Аналогичная информация содержится в справке врачебной комиссии ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на дату увольнения ФИО1 уже была беременной.

Более того, суду не представлено доказательств совершения работником виновных действий.

В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе у ИП ФИО2 в должности оператора АЗС на АЗС «Кудиново». При этом приказ об её увольнении не может быть признан законным и подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 43 125 рублей (15 смен х 2 875 руб.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая то, что суд удовлетворяет требования истца имущественного характера на общую сумму 43 125 рублей с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 1 493 руб. 75 коп. в доход местного бюджета.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе. Аналогичная норма содержится в ст. 396 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии 29 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП №) о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности оператора АЗС на АЗС «Кудиново».

Данное решение является основанием для отмены приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» вынесенного ИП ФИО2 в отношении ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 43 125 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 493 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев