Приговор № 1-116/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-116/2017

дело №1- 116/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волосово 13 ноября 2017 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселева А.М.,

при секретаре Ивановой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Волосовской районной прокуратуры Ленинградской области Жигунова М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката Михайлова А.Н.,

представившего удостоверение №, ордер №,

адвоката Болотиной О.Л.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.3 ст.30 и п.«а» ч.2 ст.161, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к <данные изъяты> лишения свободы, взятого под стражу в зале суда, задержанного по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

каждого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.п.«а,в» ч.2 ст.161, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, с целью хищения чужого имущества, приискав для осуществления этой цели канистру емкостью 20 литров и шланг, прошли к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей <данные изъяты>, припаркованной на открытой неохраняемой площадке возле <адрес>, где, открыв крышку горловины, при помощи шланга перелили в указанную канистру не менее 20 литров бензина марки АИ-92 К5, стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> копеек. В момент совершения хищения были застигнуты Свидетель №6, однако, на его законные требования вернуть похищенное имущество не отреагировали, скрылись с места преступления, открыто похитив указанное имущество, которое в дальнейшем использовали в личных целях, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

При этом сам лично ФИО1 участвовал в сговоре на совершение преступления, непосредственно сам сливал бензин в момент, когда ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, переносил его, использовал похищенное в личных целях.

При этом сам лично ФИО2 участвовал в сговоре на совершение преступления, в момент, пока ФИО1 сливал и переносил бензин, он, ФИО2, наблюдал за окружающей обстановкой, использовал похищенное в личных целях.

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, с целью хищения чужого имущества, приискав для осуществления этой цели канистру емкостью 20 литров и шланг, прошли к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Потерпевший №2, припаркованной на открытой неохраняемой площадке возле <адрес>, где открыв крышку горловины, при помощи шланга перелили в указанную канистру не менее 20 литров бензина марки АИ-95-К5, стоимостью <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. В момент совершения хищения были застигнуты Потерпевший №2, однако, на его законные требования вернуть похищенное имущество не отреагировали, скрылись с места преступления, открыто похитив указанное имущество, которое в дальнейшем использовали в личных целях, чем причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом сам лично ФИО1 участвовал в сговоре на совершение преступления, непосредственно сам сливал бензин, переносил его, использовал похищенное в личных целях.

При этом сам лично ФИО2 участвовал в сговоре на совершение преступления, непосредственно сам сливал бензин, переносил его, использовал похищенное в личных целях.

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, с целью хищения чужого имущества, приискав для осуществления этой цели канистру емкостью 20 литров и шланг, прошли к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованной на открытой неохраняемой площадке возле <адрес>, где, открыв крышку горловины топливного бака, откуда перелили в указанную канистру и <данные изъяты> похитили не менее 20 литров принадлежащего Потерпевший №1 бензина марки АИ-95-К5, стоимостью 38 <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное имущество унесли и использовали в дальнейшем в личных целях, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

При этом сам лично ФИО1 участвовал в сговоре на совершение преступления, в момент, пока ФИО2 сливал и переносил бензин, он, ФИО1, наблюдал за окружающей обстановкой, использовал похищенное в личных целях.

При этом сам лично ФИО2 участвовал в сговоре на совершение преступления, непосредственно сам сливал бензин, переносил его, использовал похищенное в личных целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном

- п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью и подтвердил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ катались с ФИО2 на машине, но денег на бензин не было, ФИО2 предложил украсть бензин, слив его с какой-нибудь машины в <адрес>, что они и сделали, слив бензин в канистру с автомашины <данные изъяты> с медицинской символикой, стоявшей у <адрес>, их заметил Свидетель №6, кричал, чтобы они прекратили, ругался, но они забрали канистру с бензином и уехали,

- п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) признал частично, оспаривая юридическую квалификацию, пояснив, что примерно через два или три дня с ФИО2 с целью хищения бензина приехали на машине к <адрес>, где из автомашины <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №2 слили в канистру из бензобака около 10 л бензина, их никто не видел, ничего им не кричал,

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи также по предложению ФИО2 у <адрес> с автомашины <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 слили в канистру бензин из бензобака и уехали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном

- п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью и подтвердил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ катались с ФИО1 на машине, которую он, ФИО2, приобрел без документов у знакомого, но денег на бензин не было, кто первый предложил украсть бензин, – не помнит, слив его с какой-нибудь машины в <адрес>, что они и сделали, слив бензин в канистру с автомашины <данные изъяты> с медицинской символикой, когда ФИО1 сливал бензин, то из окна <адрес> ему что-то стал кричать Свидетель №6, он, ФИО2, понял, что Свидетель №6 их с ФИО1 заметил, они забрали канистру с бензином и уехали,

- п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) признал частично, оспаривая юридическую квалификацию, пояснив, что примерно через два или три дня с ФИО1 около часа ночи с целью хищения бензина приехали на машине к <адрес>, где из автомашины <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №2, слили в канистру из бензобака около 10 л бензина, их никто не видел, ничего им не кричал,

- п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи также по обоюдному решению с ФИО1 у <адрес> с автомашины <данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №1 слили в канистру бензин из бензобака и уехали.

Кроме показаний подсудимых их вина подтверждается:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16 о том, что при исполнении служебных обязанностей пользуется закрепленным за ним служебным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим <данные изъяты> который на выходные согласно приказа главного врача он ставит у своего <адрес> на открытую неохраняемую стоянку, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов оставил автомобиль на этом месте, перед этим заправил его бензином АИ-92 на АЗС «Нефтеснаб» по топливной карте, оставалось в бензобаке 20 с небольшим литров бензина, утром к нему пришла ФИО25 и сказала, что ночью около 5 часов утра её муж Свидетель №6 видел, как ФИО1 и ФИО2 сливают с топливного бака закрепленного за ним автомобиля бензин, он сделал им замечание, но они с канистрой со слитым бензином убежали, он, ФИО16, обнаружил, что на горловине бака крышка очень плотно закручена, что было необычно, так как он, ФИО16, так плотно крышку никогда не закручивает, при проверке наличия топлива по указателю уровня топлива определил, что похищено не менее 20 литров бензина марки АИ-92, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр на сумму не менее <данные изъяты>, ущерб возмещен,

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра выглянул в окно своей квартиры и увидел, что на площадке около дома, где стоят машины, местный житель ФИО1 сливает из бензобака автомашины <данные изъяты> с <данные изъяты> символикой, на которой ездит ФИО16, бензин в белую канистру, он, Свидетель №6, открыл окно и стал кричать ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия, ФИО1 его, Свидетель №6, услышал, увидел, после чего взял канистру и шланг, поставил её в стоящую рядом автомашину <данные изъяты> вишневого цвета, сел в неё и уехал, был ли с ФИО1 еще кто-либо, не видел, он, Свидетель №6, рассказал об этом своей жене, а та сообщила ФИО16 об этом (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал снятую с регистрации автомашину <данные изъяты> вишневого цвета, кто именно ФИО1 или ФИО2 приобретал эту машину, не знает, но деньги за неё отдавал ФИО1, он потом видел, что ФИО1 и ФИО2 катались на этой машине, за рулем был ФИО1 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей <данные изъяты> припаркованной на открытой неохраняемой площадке возле <адрес>, из которой был похищен бензин (<данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного ФИО10 об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>); протоколом заявления ФИО16 о совершенном хищении бензина <данные изъяты>); копией ПТС и свидетельства о регистрации данной автомашины на <данные изъяты> (<данные изъяты>); выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении постановки автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на хранение по месту проживания водителя ФИО16 – у <адрес> (<данные изъяты>); копией страхового полиса (<данные изъяты>); копией путевого листа с чеком с остатком топлива перед выходными днями на ДД.ММ.ГГГГ в 26 литров бензина АИ-92-К5 (<данные изъяты>); выпиской из спецификации на поставку ГСМ о стоимости в том числе бензина АИ-92-К5 в <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в личной собственности имеет автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион вишневого цвета, которую обычно ставит на ночь на неохраняемую неогороженную площадку около дома, где проживает: <адрес>, автомашина оборудована охранной сигнализацией с брелком обратной связи, ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов 30 минут, как обычно, поставил машину около дома, включил сигнализацию и ушел домой, автомашина была заправлена бензином марки АИ-95, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр, в топливном баке было больше 20 литров бензина, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи проснулся от шума брелка сигнализации, выглянул в окно и увидел, что около его, ФИО22, машины стоят двое местных жителей - ФИО1 и ФИО2, около топливного бака машины стоит канистра белого цвета, емкостью не менее 20 литров, в которую через шланг из горловины топливного бака его, ФИО22, машины сливается бензин, он, ФИО22, сразу вышел на улицу, направился в их сторону и стал им кричать, чтобы они прекратили свои действия и вернули бензин, в ответ ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурно, а также кричал, что, если он, ФИО22, обратится в полицию, то они сожгут его машину или разобьют в ней стекла, оба убежали в сторону <адрес>, ФИО1 нес канистру с бензином, а ФИО2 нес шланг, при проверке наличия топлива по указателю уровня топлива определил, что похищено не менее 20 литров бензином марки АИ-95-К5, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр на сумму <данные изъяты>, ущерб возмещен,

- показаниями свидетеля ФИО11, подтвердившей показания Потерпевший №2,

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи находилась дома, в окно своей квартиры увидела, что к автомашине <данные изъяты> вишневого цвета, принадлежащей местному жителю Потерпевший №2, стоящей около дома среди других машин, подошли двое молодых людей, также местных жителей: ФИО2 и ФИО1, они что-то делали около машины, потом отошли, увидела, что около машины ФИО22 стоит белая канистра в которую протянут шланг от бензобака, поняла, что они похищают бензин, собралась позвонить ФИО22 об этом, в это время увидела, что ФИО2 и ФИО1 вернулись к машине, и услышала, что им кто-то от дома что-то кричит, кто именно кричит, не видела, но слышала крики в их сторону, по смыслу было, чтобы они прекратили воровать бензин, она, Свидетель №5, увидела, что ФИО1 схватил канистру и убежал с ней, а ФИО2 взял шланг и убежал со шлангом, при этом, кто-то из них что-то нецензурное кричал в ответ человеку, кричащему им, потом уже узнала, что это выходил сам ФИО22 (<данные изъяты>);

оценивая показания данного свидетеля, суд отмечает, что ошибка в написании её фамилии (ФИО26) при взятии с неё объяснений и показаний как свидетеля в ходе предварительного следствия, носит технический характер, что подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь Свидетель №1, не опровергаются и самой Свидетель №5, подтвердившей принадлежность подписей в протоколах ей самой, кроме того, показания свидетеля Свидетель №5 непоследовательны, в судебном заседании свидетель стала утверждать, что не видела в ночь преступления, чтобы к ФИО1 и ФИО2 кто-то выходил из дома и кричал, чтобы они прекратили красть бензин, что в дальнейшем она узнала, что это был ФИО22, автомашину которого она и не видела, так как она стояла в другом месте, показания свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании суд расценивает как недостоверные, вызванные желанием оказать содействие ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения их ответственности за содеянное, при этом показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия суд расценивает как допустимые и достоверные, отвечающие требованиям ст.75 УПК РФ,

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, вишневого цвета, из которой был похищен бензин (т.1 л.д.84-88);

- протоколом заявления Потерпевший №2 о совершенном хищении бензина в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); копией ПТС и свидетельства о регистрации автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на Потерпевший №2 (<данные изъяты>); копией чека о заправке в указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ 30 л бензина АИ-95-К5 стоимостью <данные изъяты> за литр (<данные изъяты>);

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по доверенности управляет автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированной на жену-Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он припарковал указанную автомашину на открытую неохраняемую площадку возле <адрес><адрес>, машину закрыл, крышка бензобака также была заперта на ключ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов Свидетель №3 сообщил ему, что крышка от бензобака его, Потерпевший №1, машины лежит под колесом автомашины, он, Потерпевший №1, подошел к машине, обнаружил, что на машине сломана крышка бензобака и клапан, завел двигатель и по приборам установил, что из бензобака похищено около 20 литров бензином марки АИ-95-К5, стоимостью <данные изъяты> за 1 литр на сумму <данные изъяты> копеек;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по указанному адресу проживает с мужем – Потерпевший №1, в личной собственности имеет автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, управляет автомашиной муж по доверенности, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ вечером, как обычно, оставили машину около дома, утром муж обнаружил, что взломан люк бензобака и похищен бензин;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ рано утром около 09 часов утра гулял с собакой около дома и увидел, что на автомашине <данные изъяты> Потерпевший №1 открыта крышка горловины топливного бака, подумал, что кто-то мог ночью слить бензин с его автомашины, зашел к Потерпевший №1 домой и рассказал тому об этом, потом Потерпевший №1 рассказал, что, действительно, с его автомашины в ту ночь похитили бензин (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, из которой был похищен бензин (<данные изъяты>);

- рапортом оперуполномоченного ФИО10 об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>); протоколом заявления Потерпевший №1 о совершенном хищении бензина (<данные изъяты>); копией свидетельства о регистрации указанной автомашины (<данные изъяты>); копией страхового полиса (<данные изъяты>); копией чека о заправке в указанную автомашину ДД.ММ.ГГГГ 20 л бензина АИ-95-К5 стоимостью <данные изъяты> копеек за литр (<данные изъяты>).

Оценивая собранные по делу в ходе предварительного следствия и исследованные судом указанные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности (кроме оговоренных отдельно показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании), суд находит их достоверными, допустимыми в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из объективной стороны вмененных каждому из подсудимых квалифицирующего признака – п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – с проникновением в иное хранилище – топливный бак автомобилей преступления, как излишне вмененный и противоречащий п.3 примечания в ст.158 УК РФ.

Позицию государственного обвинителя суд признает законной и обоснованной, не влияющей на юридическую квалификацию вмененных ФИО1 и ФИО2, каждому, преступлений и иным образом не нарушающую их конституционные права и свободы, согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, по всем трем преступлениям вмененным ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище в форме проникновения в бензобак автомашин, как не отвечающий критериям, указанным в п.3 примечания к ст.158 УК РФ, подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный каждому из подсудимых, а именно п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оценивая позицию подсудимых, частично признавших себя виновными в части открытого хищения имущества Потерпевший №2, то суд расценивает их показания как недостоверные, вызванные желанием и смягчить свою ответственность за содеянное, так и желанием доставить из личной неприязни неприятности потерпевшему, кроме того, суд отмечает и непоследовательность показаний ФИО1 – в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО1 показал, что в ходе хищения с ФИО2 бензина из автомашины ФИО22, потерпевший вышел и кричал им, чтобы они вернули бензин, ФИО2 ему что-то ответил и они с бензином уехали, таким образом, показания ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 опровергаются собранными по делу доказательствами, которых достаточно для признания виновными подсудимых по данному преступлению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него имеются признаки легкого когнитивного расстройства (<данные изъяты>), не связанное с опасностью для себя или других лиц, либо возможности причинения им существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО2 выявлены следующие индивидуально - психологические особенности: оптимистичность, эмоциональная неустойчивость, легкое вживание в разные социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим. Тенденция к избеганию ответственности, в выборе деятельности заложена ориентация на то, чтобы сам вид деятельности приносил удовольствие, свойственна эмоциональная переключаемость без глубины переживаний, непостоянство в привязанностях, непосредственность чувств, пристрастие к забавам, к игровому компоненту в деятельности, непосредственность поступков и высказываний может быть поспешной и опережать их продуманность, в актуальном состоянии в силу неприемлемых обстоятельств, вызывающих протест и негативизм, резко усилены потребности в общении, эмоциональной вовлеченности, переменах, указанные особенности не оказали существенного влияния на сознание и поведение ФИО2 в период инкриминируемых ему действий, у ФИО2 не имеется и не имелось в период инкриминированных деяний, отставания, не связанного с психическим расстройством, в силу которого он не мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий (<данные изъяты>).

Исходя из указанных заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов, которые даны специалистами в своей сфере знаний, имеющих достаточный опыт и стаж работы по специальности, а также данных учета и оценки поведения подсудимых в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 и ФИО2, каждого, вменяемым.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенные ими деяния относится к умышленным преступлениям средней категории тяжести и тяжким, сами обстоятельства дела и личность подсудимых.

ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, администрацией сельского поселения – без жалоб и замечаний (<данные изъяты>); на учете у врача-нарколога не состоит; состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по преступлениям в отношении имущества потерпевших <данные изъяты> и Потерпевший №1, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с реальной изоляцией от общества, - в виде лишения свободы по каждому из преступлений, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – без ограничения свободы, окончательно определив наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Наказание ФИО1, подлежит назначению в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за каждое преступление.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 не судим, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, администрацией сельского поселения без жалоб и замечаний, не работает, не учится, проживает с матерью, младшими братом и малолетней сестрой (<данные изъяты>); 5 раз разбирался на заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, последний раз ДД.ММ.ГГГГ за нанесение побоев своей матери (<данные изъяты>); на учете нарколога и психиатра не состоит (<данные изъяты>); согласно обзорной справке инспектора ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> в период несовершеннолетия с ФИО2 неоднократно проводились профилактические беседы (<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «б,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает несовершеннолетие подсудимого, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также положений ч.6 ст.88 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2, связанное с реальной изоляцией от общества, - в виде лишения свободы по каждому из преступлений, по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - без штрафа и без ограничения свободы, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – без ограничения свободы, окончательно определив наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ с учетом ранее уже принимавшихся мер профилактического воздействия на подсудимого, которые оказались неэффективными, не установлено.

В тоже время, исходя из фактических обстоятельств преступлений и личности ФИО2, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, требований индивидуализации наказания, его гуманизма и справедливости, вытекающих из положений ст.ст.6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступных действий, совершенных ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и с учетом её требований изменить категорию двух преступлений с тяжкой по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ на преступление средней тяжести.

Наказание ФИО2 подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ – при наличии смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, – не более двух третей максимального срока наиболее строгого наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд считает, что данное наказание отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Болотиной О.Л. по назначению в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2, каждого, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты> месяца без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты> месяца без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волосовского районного суда <адрес> в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты> месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) на срок <данные изъяты> месяцев без штрафа и без ограничения свободы,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок <данные изъяты> месяца без ограничения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу и отбытый срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, незамедлительно взять под стражу в зале суда, осужденного ФИО2 в соответствии со ст.ст.75, 76 УИК РФ направить к месту отбывания наказания под конвоем, по прибытию к месту отбывания наказания расконвоировать, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника Болотиной О.Л. по назначению в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: ______________________