Апелляционное постановление № 22-308/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22-308/2026

Судья Елагина О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.,

при секретарях Катуниной А.И., Ветровой К.А.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Ерохина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ерохина А.А. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 15 января 2026 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (обязательные работы отбыты ***, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ***),

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав адвоката Ерохина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ерохин А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным ввиду нарушений норм УПК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что виновность ФИО1 не доказана и в основу приговора положены предположения, не имеющие доказательственного значения. Утверждает, что показания свидетелей Г.Р.Н., С.А.В., З.А.Ю., являвшихся сотрудниками ДПС, нельзя признать достоверными и объективными, поскольку их служебная деятельность предопределяет заинтересованность в обвинительном характере оформляемых ими протоколов и материалов. Считает, что показания свидетеля З.А.Ю. опровергают обвинение в управлении ФИО1 транспортным средством. В судебном заседании З.А.Ю. пояснил, что когда патрульный автомобиль подъехал к кафе «***», за рулем *** никого не было. Полагает, что видеозапись патрульного автомобиля не подтверждает обвинение, поскольку в протоколе осмотра видеозаписи указано, что зафиксировано отстранение от управления и освидетельствование, при этом запись начинается не с момента движения *** записью не зафикировано непосредственное управление *** в связи с чем по мнению автора жалобы видеозапись не может являться доказательством события преступления. Утверждает, что показания сотрудников ДПС о непосредственном наблюдении ими факта управления не соответствуют действительности. Указывает, что в материалах дела находится не оригинал протокола об отстранении от управления транспортным средством, а копия, заверенная подписью расследующего уголовное дело дознавателя, что по мнению автора жалобы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении от *** также не подтверждает виновность осужденного. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях прокурор *** К.В.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, об управлении им квадроциклом будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 7.27 КоАП РФ; показаниями свидетелей К.А.А., М.Г.А., Г.Р.Н., сотрудников ГИБДД, об отстранении от управления транспортным средством – *** ФИО1, лишенного права управления транспортным средством; протоколом *** от ***, согласно которому ФИО1 *** отстранен от управления квадроциклом; постановлением по делу об административном правонарушении от ***., в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП в виде штрафа 50000 рублей; протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ФИО1 *** управлял *** будучи лишенным права управления транспортными средствами и будучи привлеченным к административной ответственности п ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ; копией приговора Котовского городского суда от ***, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; протоколом осмотра предметов от *** - *** диска с видеозаписью от *** отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, согласно которому ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством-*** ***; протоколом осмотра предметов от *** -*** которым управлял ФИО1 ***.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, почему он одни доказательства принимает, а другие отвергает. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, по делу отсутствуют. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверялись судом и обоснованно и мотивированно отвергнуты как необоснованные.

Судом признаны несостоятельными утверждения ФИО1 о том, что он не управлял ***, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей Г.Р.Н. С.А.В. З.А.Ю.., К.А.А.., М.Г.А.., видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом отстранения осужденного от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, признания их показаний недопустимыми доказательствами судом не установлено. Данные свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Доводы о том, что видеозаписью не зафиксирован непосредственно момент управления ФИО1 квадроциклом, не опровергают выводов суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, установленной на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Не могут быть признаны обоснованными доводы о необходимости признания недопустимым доказательством копии протокола об отстранении от управления транспортным средством на том основании, что эта копия заверена не сотрудником ГИБДД, составившим протокол, а дознавателем, поскольку предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, квалификация его действий в приговоре мотивирована.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ судом не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне, о необъективности судебного разбирательства, нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, выступлении его на стороне обвинения, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 15 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий