Приговор № 1-199/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-199/2019

уголовное дело № 1-199/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 19 ноября 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Медведкова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Полозовой М.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Шибаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>; судимого:

- <...> года <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

на основании постановления <данные изъяты> от <...> года освобожденного условно-досрочно <...> года на неотбытую часть срока наказания 5 месяцев 2 дня;

- <...> года <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных в порядке исполнения приговора) за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

освободившегося <...> года на основании постановления <данные изъяты> от <...> года условно-досрочно на неотбытую часть срока наказания 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил вред здоровью человека средней тяжести с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено при нижеуказанных обстоятельствах.

<...> года около 15 часов ФИО1 находился в ... совместно со своей сожительницей Потерпевший №1

Между ФИО1 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возникла ссора.

В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял полено. Держа полено в правой руке, размахнувшись, умышленно, с силой ударил им по голове Потерпевший №1

Продолжая преступные действия, ФИО1 нанес не менее трех ударов ногами, обутыми в резиновые калоши, по лицу Потерпевший №1

В результате совершения преступных действий ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Причиненные Потерпевший №1 телесные повреждения повлекли вред её здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаялся. Отказался от дачи показаний, воспользовавшись процессуальными правами, предоставленными ст.51 Конституции РФ, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

В ходе судебного следствия на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Допрошенный с соблюдением процессуальных требований, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, ФИО1 показал, что <...> года он и его сожительница Потерпевший №1 в доме по месту проживания употребляли спиртное. Выпили 2 бутылки водки объёмом по 0,5 л. Он сильно опьянел. Около 14 часов к ним пришел ФИО2 №1, принес с собой бутылку водки. Они втроем распили спиртное. Потом между ним и Потерпевший №1 произошла ссора из-за ревности. Он приревновал её к ФИО2 №1 Не исключает, что в ходе ссоры ударил Потерпевший №1 поленом по голове, бил её. В трезвом виде такого бы не сделал (т.1, л.д.42-44).

ФИО1 подтвердил правдивость показаний, данных в ходе дознания.

Кроме признания ФИО1 вины в преступлении, его виновность в предъявленном обвинении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия по уголовному делу.

Из рапорта дежурного межмуниципального отдела МВД РФ «<данные изъяты>» от <...> года следует, что в ... сожитель избил Потерпевший №1 Потерпевшая с ушибом головного мозга направлена в хирургическое отделение республиканской больницы (т.1, л.д.6).

Дознавателем возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ (умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, использованного в качестве оружия) (т.1, л.д.1).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что сожительствует с ФИО1 <...> года в ... распивала с ним водку. Опьянели. ФИО1 затеял ссору из-за ревности к ФИО2 №1 В ходе ссоры ударил её поленом по голове. Она испытала сильную физическую боль. Подкосились ноги, упала на пол. ФИО1 подошел к ней и стал пинать ногами по лицу. Возможно на ногах у него были калоши, точно не помнит. Подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. Она теряла сознание, ей было плохо. Потом дочь отвезла её в больницу. ФИО1 принес ей свои извинения, она его полностью простила. Они помирились, у них прекрасные отношения. Просит не лишать ФИО1 свободы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ... от <...> года у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- ушиб головного мозга легкой степени,

- подострая субдуральная гематома левой гемисферы,

- множество кровоподтеков головы.

Телесные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, давностью не менее 1-3 суток до момента проведения операции резекционной трепанации левой теменно-височной области, удаления подострой субдуральной гематомы левого полушария мозга <...> года.

Телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (т.1, л.д.30-31).

Сведения о телесных повреждениях, причиненных Потерпевший №1, подтверждены заключением дополнительной судебной экспертизы № ... от <...> года. Согласно выводам эксперта возможность возникновения ушиба головного мозга, подострой субдуральной гематомы левой гемисферы у Потерпевший №1 не исключена в результате удара поленом по голове (т.1, л.д.124-126).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>». Исполняя должностные обязанности, проверяла сообщение о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе проверки установила, что Потерпевший №1 избил её сожитель ФИО1 ФИО1 признал, что ударил сожительницу по голове поленом. Полено сжег в печке (т.1, л.д.32-35).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 и Потерпевший №1 его знакомые. <...> года около 14 часов он купил бутылку водки, пришел в гости к И. и Потерпевший №1. Распили спиртное. Он ушел. Потом узнал, что И. побил Потерпевший №1 из-за ревности к нему. Почему И. так решил, не знает. Он повода для ревности не подавал (т.1, л.д.112-115).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1 её мать. Мать сожительствовала с ФИО1. Жили они в .... <...> года, когда она находилась на работе в пекарне, приехали брат ФИО1 – ФИО10 и его жена ФИО11. Они привезли с собой её маму, сказали, что ей плохо. Мама действительно чувствовала себя плохо, не могла разговаривать. На лице у нее она видела синяки. Состояние у мамы было заторможенное. Мама сказала, что <...> года у нее с ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 ударил её поленом по голове, пинал ногами. Заметив, что маме становится хуже, она вызвала «Скорую помощь» (т.1, л.д.120-123).

ФИО2 ФИО10, показания которого исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что его брат ФИО1 сожительствовал с Потерпевший №1. Проживали они в поселке .... Злоупотребляли спиртными напитками (т.1, л.д.103-105).

Из показаний свидетеля ФИО11, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что от ФИО2 №4 она узнала, что Потерпевший №1 увезли в больницу, так как ей стало плохо оттого, что ее избил ФИО1 (т.1, л.д.106-108).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в пекарне с ФИО2 №3. От ФИО2 №3 узнал, что ФИО1 избил мать ФИО2 №3 - Потерпевший №1. Брат И. – ФИО10 его знакомый. Рассказывал об этом инциденте (т.1, л.д.116-119).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что произведен осмотр комнаты в .... Осмотр произведен в присутствии ФИО1, который пояснил, что нанес в комнате удар поленом в область головы Потерпевший №1

К протоколу осмотра места происшествия приобщена фототаблица (т.1, л.д.10-11, 12-13).

Проанализировав собранные по уголовному делу, исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами. Исследованные судом доказательства не имеют противоречий, уличают ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, действовал умышленно, осознанно.

Мотивом совершения преступления явилась ревность.

События произошли в ходе распития спиртных напитков. В состоянии аффекта ФИО1 не находился.

Преступление совершено с применением предмета - полена, использованного в качестве оружия.

Судом исследованы сведения о личности подсудимого.

На учете в психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (т.1, л.д.48).

ФИО1 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1, л.д.49).

Согласно справке, представленной <данные изъяты> центральной районной больницей, ФИО1 к врачу-наркологу не обращался (т.1, л.д.51).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ... от <...> года ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период содеянного у него не обнаруживалось признаков временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.1, л.д.127-128).

Оценив психическое состояние, поведение подсудимого, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Согласно данным Информационного центра МВД Республики Марий Эл (оперативно-справочной картотеки) ФИО1 привлекался к уголовной ответственности. Имеет судимости (т.1, л.д.53).

Судом исследованы приговоры <данные изъяты> от <...> года, от <...> года. Согласно приговору от <...> года ФИО1 судим за убийство. Умышленно причинил смерть бывшей сожительнице в своем доме в период распития спиртных напитков, на почве ревности. По приговору от <...> года судим за кражу с незаконным проникновением в хранилище (т.1, л.д.58-61, 68-71, 72-73).

От отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 освобождался условно-досрочно (т.1, л.д.62-63, 74-75).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

На основании решения <данные изъяты> от <...> года в отношении ФИО1 устанавливался административный надзор (т.1, л.д.64-67). Сведений об установлении в отношении ФИО1 административного надзора после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от <...> года не имеется.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризован удовлетворительно. Жалоб на него не поступало. Склонен к употреблению спиртных напитков. Доставлялся в МО МВД «<данные изъяты>» по подозрению в совершении преступления. Состоит на профилактическом учете в МО МВД России <данные изъяты>», как судимое лицо. Сведений о трудоустройстве не имеется (т.1, л.д.52).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно, последовательно показал об обстоятельствах произошедшего, не скрывался от органов предварительного расследования, суда); в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (со слов потерпевшей ФИО1 заботливо относится к ней, они продолжили жить вместе). В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст (№ ... лет).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений;

- в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления против здоровья человека.

При вынесении итогового решения суд учитывает сведения, характеризующие виновного, данные о состоянии его здоровья.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не имеется. Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Санкция статьи Уголовного кодекса РФ, по которой ФИО1 привлекается к уголовной ответственности, предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд обсудил возможность назначения ФИО1 условного осуждения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности виновного, неоднократно судимого, умышленно нанесшего своей сожительнице телесные повреждения в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ.

Наказание назначается в целях исправления виновного в совершении преступления против здоровья человека, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ.

Учитывая характеризующие виновного сведения, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание назначается с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы назначается исправительная колония строгого режима.

В отношении ФИО1 по уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Учитывая сведения о личности подсудимого, неоднократно судимого и отбывавшего наказание в местах изоляции от общества, злоупотреблявшего алкоголем и не имевшего определенного места работы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. Потерпевшая Потерпевший №1 вправе предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования интересы ФИО1 по назначению дознавателя представляла адвокат ФИО13

На основании постановления дознавателя за оказание юридической помощи адвокату из федерального бюджета РФ адвокату постановлено выплатить денежное вознаграждение в сумме 3 600 рублей (т.1, л.д.159).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого осуществляла адвокат Шибаева О.Б.

Адвокатом представлено заявление о выплате денежного вознаграждения за участие в качестве защитника в уголовном процессе по назначению суда за 2 дня участия в сумме 1 800 рублей.

Общая сумма процессуальных издержек по уголовному делу составляет 5 400 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от защитника не отказывался. Учитывая мнение сторон, суд не усматривает оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с <...> года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в размере 5 400 рублей, выплаченные и подлежащие выплате адвокатам, участвовавшим в качестве защитников в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.389.3 - 389.6 УПК РФ через постановивший его суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья В.В. Медведков

В.В. Медведков