Решение № 12-330/2018 12-38/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-330/2018

Судья:Сафонова А.В. № 12-38/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 19 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2018, которым ФИО7, родившаяся в , проживающая по адресу: , привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Томска от 14.12.2018 ФИО7 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 обратилась с жалобой на постановление от 14.12.2018, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска отменить, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, нарушение речи вызвано заболеванием. Судом первой инстанции не установлено являлось ли требование сотрудника полиции о направлении на медицинское освидетельствование законным. Кроме того, имеются все основания ставить под сомнение участие второго понятого ФИО1, поскольку в судебное заседание он не явился, не смотря на многочисленнее ходатайство о принудительном приводе. Кроме того, второй понятой ФИО2 пояснил, что второго понятого он не видел, и что она была в трезвом состоянии. Сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела. Так же свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что она была в трезвом состоянии, алкоголь не принимала.

Будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО7, ее защитник Лаврененко У.М., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, уважительности причин не явки в суд не сообщили, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания полагать состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) (п. 5).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13).

Согласно материалам административного дела 15 августа 2018 года в 23 часа 38 минут ФИО7, управляя автомобилем «KIA RIO», государственный регистрационный знак на ул. Войкова, 51 стр. 2 в г. Томске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт невыполнения ФИО7 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 70АБ № 606895 от 15.08.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70АА № 172722 от 15.08.2018, согласно которому ФИО7 была отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у сотрудника полиции достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 70АА №111860 от 15.08.2018, которым зафиксирован факт отказа ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ФИО5

Таким образом, судья считает, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих её виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отказе ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается доказательствами по делу.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4) указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" он содержит запись "отказываюсь", также он содержит информацию об участии понятых, указаны их данные. В нем имеются подписи ФИО7 и понятых, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании суда первой инстанции понятой ФИО2 подтвердил, что в его присутствии ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответил отказом, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, вопреки доводам жалобы, мировой судья неоднократно вызывал второго понятого ФИО1, в том числе определением о принудительном приводе, однако последний не явился в судебное заседание, доставить его принудительным приводом не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл. Таким образом, мировым судьей были приняты все исчерпывающие меры для вызова указанного свидетеля.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При отсутствии существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для вызова и допроса в судебном заседании понятых не имелось. Кроме того, суд неоднократно предпринимал действия для вызова понятых в суд, о чем имеются постановления о принудительных приводах.

К доводу жалобы ФИО7 о том, что она не употребляла алкогольные напитки, суд относится критически, поскольку материалами дела доказано иное. Из рапорта инспектора роты № 2 ОБДПС следует, что ФИО7 управляла транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Кроме того, мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка данному доводу, оснований сомневаться в обоснованности данных выводов, суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов в исходе дела, их предвзятости к ФИО7 или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с чем довод заявителя о том, что инспекторы заинтересованы в исходе дела, является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. При этом, аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судья считает, что сотрудник административного органа при составлении протокола, иных материалов, а мировой судья при принятии решения не допустили нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости мировым судьей дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и наказание ему назначено в пределах санкции статьи.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 14.12.2018 в отношении ФИО7 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6